АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А02-452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Володиной Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского торгово-закупочного и перерабатывающего кооператива "Чойский" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.12.2015 (судья Гуткович Е.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу в„– А02-452/2015
по заявлению Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай (ОГРН 1070411000660, ИНН 0411130302)
к сельскохозяйственному потребительскому торгово-закупочному и перерабатывающему кооперативу "Чойский" (ОГРН 1080407000079, ИНН 0409910376)
о взыскании задолженности и расторжении договора аренды лесного участка от 17.08.2011 в„– 8-01-11,
по встречному иску о признании недействительным соглашения "О внесении изменений и дополнений в договор аренды лесного участка от 17.08.2011 в„– 08-01-11" и изменении договора аренды лесного участка в„– 8-01-11 от 17.08.2011 в части определения ежегодного объема заготовки древесины и суммы арендной платы за заготовку древесины от рубок поврежденных и погибших лесных насаждений по результатам лесопатологического обследования.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) в заседании участвовали представители:
Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай - Коробейникова Т.В. на основании доверенности от 11.01.2016 в„– 1;
сельскохозяйственного потребительского торгово-закупочного и перерабатывающего кооператива "Чойский" - Пиряева А.А., председатель на основании выписки из ЕГРЮЛ.
Суд

установил:

Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай (далее - Минлесхоз) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к сельскохозяйственному потребительскому торгово-закупочному и перерабатывающему кооперативу "Чойский" (далее - СП ТЗПК "Чойский", кооператив) о взыскании 2 640 652,01 руб. задолженности, 129 211,40 руб. неустойки и о расторжении договора аренды лесного участка от 17.08.2011 в„– 8-01-11.
СП ТЗПК "Чойский" заявил встречный иск к Минлесхозу о признании недействительным соглашения "О внесении изменений и дополнений в договор аренды лесного участка" от 17.08.2011 в„– 08-01-11 и обязании Минлесхоза произвести перерасчет размера арендных платежей за период с 10.12.2013 по 28.02.2015.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ кооператив уточнил встречные исковые требования и просил признать незаключенным соглашение "О внесении изменений и дополнений в договор аренды лесного участка от 17.08.2011 в„– 08-01-11 в части определения ежегодного объема заготовки древесины и суммы арендной платы за заготовку древесины от рубок поврежденных и погибших лесных насаждений по результатам лесопатологического обследования и обязании Минлесхоза произвести перерасчет размера арендных платежей за период с 10.12.2013 по 28.02.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.12.2015 исковые требования Минлесхоза удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Судебные расходы по встречному иску, в том числе по оплате расходов на экспертизу отнесены на СП ТЗПК "Чойский".
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 решение арбитражного суда от 03.12.2015 отменено.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Минлесхоза, взыскав с кооператива в доход бюджета Республики Алтай сумму 2 211 582,18 руб. основного долга и 152 506,80 руб. неустойки, отказав в остальной части иска.
Удовлетворяя встречный иск кооператива, суд апелляционной инстанции признал недействительным соглашение от 20.11.2013 "О внесении изменений и дополнений в договор аренды лесного участка от 17.08.2011 в„– 08-01-11".
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции взыскал с кооператива в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 336 руб.; с Минлесхоза в пользу кооператива взыскал 6 000 руб. судебных расходов.
Считая, что суд апелляционной инстанции не распределил государственную пошлину по апелляционной жалобе и расходы по оплате экспертизы по встречному иску, кооператив обратился с кассационной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда от 03.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2016 отменить в части, принять новый судебный акт о взыскании с Минлесхоза в пользу кооператива 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу и 300 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы; произвести зачет встречных однородных требований по первоначальному и встречному иску.
В представленном отзыве Минлесхоз отклонило доводы кассационной жалобы кооператива, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Минлесхоза высказался против удовлетворения кассационной жалобы, указав на необоснованность ее доводов.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу кооператива в пределах приведенных в ней доводов относительно распределения судебных расходов и зачета встречных требований.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае удовлетворения иска частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип отнесения их на неправую сторону, чьи действия (бездействия) привели к необходимости обращения в суд за защитой нарушенных или оспоренных прав.
Согласно доводам кооператива в кассационной жалобе судом апелляционной инстанции не распределена государственная пошлина за апелляционную жалобу, подлежащая отнесению на Минлесхоз, и в связи с удовлетворением встречного иска не распределены расходы по оплате судебной экспертизы.
Суд кассационной инстанции находит необоснованными доводы, приведенные кооперативом в кассационной жалобе.
В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ кооператив не подтвердил документально (не представил расчет), что при распределении государственной пошлины суд апелляционной инстанции не учел государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы и расходы по судебной экспертизе.
В судебном заседании представитель общества затруднился пояснить обоснованность доводов кассационной жалобы.
Учитывая отсутствие в постановление суда апелляционной инстанции расчета распределения государственной пошлины, суд кассационной инстанции лишен возможности проверить распределение судебных расходов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Действующее процессуальное законодательство не устанавливает в качестве основания для отмены судебных актов не разрешение судом вопроса о судебных расходах.
Доводы кооператива о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрен вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе и расходов по судебной экспертизе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не влекут отмену судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ кооператив не лишен права обратиться в суд апелляционной инстанции, удовлетворивший апелляционную жалобу, с заявлением о вынесении дополнительного постановления.
В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции, вынесший постановление, но не разрешивший вопрос о судебных расходах, может в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления вынести дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.
Доводы кооператива относительно зачета встречных однородных требований подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
С учетом изложенного кассационная жалоба кооператива не подлежит удовлетворению.
Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А02-452/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------