АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А03-14271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 (судья Тэрри Р.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Захарчук Е.И., Киреев О.Ю., Терехин И.И.) по делу в„– А03-14271/2015
по иску товарищества собственников жилья "Справедливость" (656031, г. Барнаул, пр-кт Красноармейский, 131, ОГРН 1092221003346, ИНН 2221171819)
к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (656043, г. Барнаул, ул. Гоголя, д. 48, ИНН 2225018307, ОГРН 1022201760635)
о взыскании 183 000 руб. убытков.
Другие лица, участвующие в деле:
Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула (656056, г. Барнаул, пр-кт Ленина, д. 6, ИНН 2202000286, ОГРН 1022201773087).
Суд

установил:

Товарищество собственников жилья "Справедливость" (далее - ТСЖ "Справедливость") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - комитет) о взыскании 183 000 руб. убытков, понесенных в связи с проведением текущего ремонта кровли многоквартирного дома по пр.Красноармейский, 131 в городе Барнауле.
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Комитет в поданной кассационной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и отказать ТСЖ "Справедливость" в удовлетворении заявленных требований.
По утверждению комитета, не представлено доказательств того, что выполненные работы по ремонту крыши относятся к работам по капитальному ремонту; в нарушение предусмотренного законом порядка ТСЖ "Справедливость" приняло решение о проведении ремонтных работ крыши жилого дома; возложенная судом общей юрисдикции на комитет обязанность по проведению капитального ремонта не освобождает организацию по обслуживанию жилищного фонда от осуществления возложенных законодательством работ. Комитет считает несоответствующим законодательству взыскание с него убытков, составивших затраты на проведение текущего ремонта.
В представленном отзыве ТСЖ "Справедливость" отклонило доводы кассационной жалобы, находя их несостоятельными, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.
По материалам дела судами установлено, что ТСЖ "Справедливость" осуществляет функции по управлению многоквартирным жилым домом в„– 131, расположенным по проспекту Красноармейский в городе Барнауле.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 03.10.2012 по делу в„– 2-151/12 установлено, что данный многоквартирный дом в„– 131 нуждается в проведении капитального ремонта; на комитет возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома в„– 131, в том числе, ремонта кровли (крыши) и встроено-пристроенных помещений первого этажа, системы водоотведения кровли; ремонта систем холодного, горячего водоснабжения, водоотведения (канализования).
Однако комитет не предпринял мер, направленных на выполнение возложенной на него в судебном порядке обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома в„– 131.
В целях предотвращения наступления неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба собственникам помещений в многоквартирном доме в„– 131 на заседании правления ТСЖ "Справедливость" было принято решение о проведении ремонта кровли дома.
На выполнение работ по ремонту кровли дома ТСЖ "Справедливость" заключило с ООО "Яшма" договор от 16.08.2013 в„– 116, по условиям которого общая стоимость работ составила 183 000 руб.
Согласно акту о приемке выполненных работ от 29.08.2013 в„– 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2013 ремонтные работы кровли дома выполнены в полном объеме.
ТСЖ "Справедливость" по платежному поручению от 11.10.2013 в„– 106 перечислило на счет ООО "Яшма" денежные средства в сумме 183 000 руб. за выполненные работы.
Указывая на то, что в результате бездействия комитета, выразившего в не проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома в„– 131, были понесены расходы на проведение ремонта кровли дома, ТСЖ "Справедливость" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Статья 393 Гражданского кодекса РФ возлагает на должника обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса, когда лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из вышеприведенных норм закона следует, что требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению судом только при представлении истцом совокупности следующих доказательств: наличия убытков в заявленном к взысканию размере и наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями должника. Недоказанность хотя бы одного из названных признаков влечет за собой отказ в иске о взыскании убытков.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив доводы сторон и имеющиеся доказательства в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, включая договор подряда от 16.08.2013 в„– 116, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат стоимость работ, платежное поручение от 11.10.2013 в„– 106 на сумму 183 000 руб., судебные инстанции установили доказанным факт неисполнения комитетом обязанности по осуществлению капитального ремонта кровли дома в„– 131, что привело к возникновению у ТСЖ "Справедливость" убытков в виде реального ущерба.
Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что с момента вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда от 03.10.2012 комитетом были совершены действия, связанные с проведением капитального ремонта кровли дома в„– 131.
Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих вину и бездействия комитета, доказанность размера убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) комитета и наступившим причинением ущерба, руководствуясь нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ, статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 в„– 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 16.10.2012), статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 в„– 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу о наличии оснований для возложения на комитет ответственности по возмещению убытков в предъявленной сумме.
Сделанные судебными инстанциями выводы на основании всестороннего и полного исследования представленных доказательств и приведенных сторонами доводов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат действующему законодательству.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся недоказанности выполненных ремонтных работ, как работ по капитальному ремонту кровли дома в„– 131, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях и мотивированно были отклонены.
В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ комитет не представил в обоснование своих возражений доказательств, подтверждающих, что выполненный ТСЖ "Справедливость" ремонт кровли жилого дома в„– 131 относится к текущему ремонту; что выполнение работ по ремонту кровли жилого дома связано с осуществлением обязанностей ТСЖ "Справедливость".
По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку выводов арбитражных судов относительно доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Также судом кассационной инстанции не установлено допущенных судами при рассмотрении дела нарушений, влекущих отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А03-14271/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------