АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А67-6266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Александровича на постановление от 03.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу в„– А67-6266/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Александровича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, город Томск, проспект Фрунзе, 55; ОГРН 1047000302436; ИНН 7021022569) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Казарин И.М. до перерыва, (судья Ломиворотов Л.М. после перерыва) в заседании приняли участие:
- индивидуальный предприниматель Захаров Сергей Александрович, представители предпринимателя Захарова С.А. - Байраченко С.А. по доверенности от 25.09.2015, Еремина К.Н. по доверенности от 25.09.2015;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Лымарева Д.А. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Захаров Сергей Александрович (далее - ИП Захаров С.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.07.2015 в„– 33/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Томской области от 11.12.2015 решение Инспекции от 01.07.2015 в„– 33/3-29В признано недействительным. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Захарова С.А.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 решение Арбитражного суда Томской области от 11.12.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, оставить в силе решение Арбитражного суда Томской области от 11.12.2015.
Податель жалобы указывает, что Инспекция, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергла показания Предпринимателя и Бойковой Г.А., данные в суде первой инстанции, не устранила сомнения, возникшие в отношении протоколов допросов. Спорное имущество приобреталось Предпринимателем в целях инвестиций, использовать помещение в предпринимательской деятельности не планировалось.
Предприниматель считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии объекта налогообложения. Утрата права на освобождение связывается с получением определенной суммы выручки от реализации, факт получения выручки Предпринимателем от реализации имущества по договору купли продажи от 02.08.2013 налоговым органом в ходе проверки не установлен, факт передачи денежных средств от покупателя (Бойковой Г.А.) продавцу (Предпринимателю) материалами дела не подтверждается.
В отзыве на кассационную жалобу (с дополнениями) налоговый орган считает доводы Захарова С.А. безосновательными, просит оставить без изменения постановление апелляционного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией в период с 05.05.2015 по 15.05.2015 проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Захарова С.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013; НДФЛ в качестве налогового агента за период с 01.01.2012 по 05.05.2015, о чем составлен акт проверки от 18.05.2015 в„– 24/3-29В и принято решение от 01.07.2015 в„– 33/3-29В о привлечении ИП Захарова С.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общем размере 167 797 руб. за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление налоговой декларации по НДС; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неуплату НДС.
Также данным решением Предпринимателю доначислен НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 1 677 966 руб., начислены пени по состоянию на 01.07.2015 в сумме 271 327 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 27.08.2015 в„– 320 оспариваемое решение Инспекции утверждено.
Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд.
Основанием для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности послужил вывод Инспекции о занижении Предпринимателем дохода от предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Предпринимателя, исходил из недоказанности вывода Инспекции о получении ИП Захаровым С.А. дохода от продажи имущества, которое систематически использовалось в предпринимательской деятельности, недоказанности наличия объекта налогообложения НДС (факта передачи права собственности на возмездной основе), приняв во внимание также наличие у ИП Захарова С.А. права на освобождение от уплаты НДС на основании статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 23, 143, 146, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 в„– 20-П, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 в„– 1017-О-О, от 22.03.2012 в„– 407-О-О, в том числе пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение, отчужденное по договору купли-продажи от 02.08.2013, использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, следовательно, такая реализация по правилам подпункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации является объектом налогообложения НДС. Вывод суда первой инстанции о наличии у ИП Захарова С.А. права на освобождение от уплаты НДС на основании статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционный суд поддержал, при этом счел, что поскольку выручка от реализации превысила лимит, предусмотренный пунктом 5 вышеназванной статьи, Предприниматель в любом случае утрачивает право на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС с 01.08.2013.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда об использовании реализованного недвижимого имущества в предпринимательской деятельности, о возникновении объекта обложения НДС в связи с возмездной реализацией.
Материалами дела подтверждено, что Предприниматель в проверяемом периоде является плательщиком ЕНВД, в связи с чем НДС Предпринимателем не исчислялся, в бюджет не уплачивался, налоговые декларации по НДС в налоговый орган не представлялись.
По правилам пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в части предпринимательской деятельности, не облагаемой ЕНВД, ИП Захаров С.А. является плательщиком НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприниматель являлся собственником двух объектов - нежилых помещений, расположенных в жилом здании по адресу: г. Томск, пер. Тихий, 17, этаж - цоколь, площадью 192,9 кв. м, а также нежилого помещения площадью 80,80 кв. м по этому же адресу, используемого под магазин по продаже обуви.
02.08.2013 между Захаровым С.А. и Бойковой Галиной Александровной заключен договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Томск, пер. Тихий, 17, площадью 192,9 кв. м.
В соответствии с пунктом 3 договора стоимость нежилых помещений составила 11 000 000 руб.; расчет между сторонами производится в день подписания договора (пункт 4 договора).
20.08.2013 произведена государственная регистрация права собственности Бойковой Г.А. на указанные нежилые помещения.
В ходе налоговой проверки установлено, что спорное нежилое помещение использовалось Предпринимателем в качестве склада, в котором хранился товар, реализация которого производилась в магазине, располагающемся по тому же адресу.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание показания Захарова С.А, Бойковой Г.А., согласно которым использование спорного помещения в качестве склада, в котором хранится товар (обувь) в ходе налоговой проверки не отрицалось; нежилое помещение не предназначено для иных целей; приобретение Предпринимателем спорных помещений преследовало цель расширения бизнеса; договор купли-продажи от 02.08.2013 в соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмездным договором, апелляционный суд сделал правильный вывод о возникновении объекта налогообложения НДС.
При этом суды как первой, так и апелляционной инстанций обоснованно учли, что у Предпринимателя возникло право на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС на основании статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с подачей в налоговый орган до вынесения оспариваемого решения уведомления об использовании права на освобождение от НДС с 01.07.2013, которое, тем не менее, утрачивается, согласно выводу апелляционного суда с 01.08.2013, поскольку выручка от реализации имущества по договору купли-продажи от 02.08.2013 превысила установленный пунктом 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации лимит (2 000 000 руб.) в августе 2013 года (9 322 034 руб. без учета НДС).
Суд кассационной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, считает вывод суда апелляционной инстанции об утрате Предпринимателем с 01.08.2013 права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС ошибочным.
В силу пункта 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
Согласно пункту 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей, налогоплательщики, начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение, и до окончания периода освобождения, утрачивают право на освобождение.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 в„– 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", следует, что при исчислении размера выручки от реализации товаров, работ и услуг в целях применения статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит исходить из предусмотренных законодательством о бухгалтерском учете правил ее признания и отражения в бухгалтерском учете.
Пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99 предусмотрено, что выручка принимается к бухгалтерскому учету в сумме, исчисленной в денежном выражении, равной величине поступления денежных средств и иного имущества и (или) величине дебиторской задолженности (с учетом положений пункта 3 ПБУ 9/99). Если величина поступления покрывает лишь часть выручки, то выручка, принимаемая к бухгалтерскому учету, определяется как сумма поступления и дебиторской задолженности (в части, не покрытой поступлением).
При этом в силу пункта 12 ПБУ 9/99 (в соответствующей редакции) субъекты малого предпринимательства вправе признавать выручку по мере поступления денежных средств от покупателей (заказчиков) при соблюдении условий, определенных в подпунктах "а", "б", "в", "д" данного пункта.
Пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Пунктом 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России в„– 86н, МНС России в„– БГ-3-04/430 от 13.08.2002, предусмотрено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Согласно пункту 14 названного Порядка суммы, полученные в результате реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, включаются в доход того налогового периода, в котором этот доход фактически получен.
Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора размер выручки в целях пункта 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации должен исчисляться по мере поступления денежных средств от реализации имущества.
Признавая недействительным решение Инспекции, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к правильному выводу, что в отсутствие выручки от реализации (поступления денежных средств) Предпринимателем не утрачено право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС по спорному периоду.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, поскольку основания для доначисления НДС, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Судебные расходы Предпринимателя на уплату государственной пошлины в сумме 150 рублей в связи с подачей кассационной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Инспекцию.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А67-6266/2015 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Томской области от 11.12.2015 по настоящему делу.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску в пользу индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Александровича 150 рублей судебных расходов в связи с подачей кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------