АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А45-15782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2015 (судья Майкова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу в„– А45-15782/2015 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Кемеровской области (653039, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21, ОГРН 1044223025307) к Гасникову Дмитрию Анатольевичу о взыскании 2 650 064, 40 рублей.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическая компания "Телец", Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) в заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Кемеровской области Яшкин Е.А. по доверенности от 14.08.2015.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) в заседании участвовал представитель Гасникова Дмитрия Анатольевича Шевелев А.А. по доверенности от 20.08.2015.
Суд

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 11 по Кемеровской области (далее - МИФНС в„– 11 по Кемеровской области) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ликвидатору Гасникову Дмитрию Анатольевичу (далее - Гасников Д.А.) о взыскании 2 650 064, 40 рублей убытков, причиненных бюджету Российской Федерации вследствие незаконного бездействия ликвидатора, выразившегося в непринятии мер по выявлению кредитора в период с 11.07.2012 по 22.10.2012, в неуведомлении кредитора о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическая компания "Телец" (далее - ООО "ВЭК "Телец", общество), невключении требований кредитора в промежуточный и ликвидационный балансы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ВЭК "Телец", Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска (далее - ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, в иске отказано.
МИФНС в„– 11 по Кемеровской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.
Заявитель полагает, что при принятии оспариваемого решения судом не учтены и не исследованы надлежащим образом обстоятельства и документы, представленные на обозрение суда в обосновании правомерности заявленных требований.
МИФНС в„– 11 по Кемеровской области не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "ВЭК "Телец" является действующим лицом.
Заявитель считает, что ООО "ВЭК "Телец" является недействующим юридическим лицом, существует только в виде записи в Единый государственный реестр юридических лиц, что не учтено судом первой инстанции.
МИФНС в„– 11 по Кемеровской области полагает, что наличие причинно-следственной связи между бездействием ликвидатора и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения денежных средств от фактически ликвидированного юридического лица являются доказанными налоговым органом и подтверждаются материалами дела.
В отзыве на кассационную жалобу Гасников Д.А. указал, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель МИФНС в„– 11 по Кемеровской области в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель Гасникова Д.А. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что на основании решения МИФНС в„– 11 по Кемеровской области от 15.02.2012 в отношении ООО "ВЭК "Телец" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 12.10.2012 в„– 12-39-27/84, которым установлена неполная уплата налоговых обязательств, подлежащих уплате в бюджет в сумме 1 638 271 рубля.
В ходе проведения налоговой проверки единственным участником ООО "ВЭК "Телец" Климовым Владимиром Сергеевичем 11.07.2012 принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором Гасникова Д.А.
С 03.08.2012 ООО "ВЭК "Телец" снято с налогового учета в МИФНС в„– 11 по Кемеровской области и поставлено на налоговый учет в ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска.
В "Вестнике Государственной регистрации" 2 часть 1 в„– 33 (391) от 22.08.2012 опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации общества, срок для предъявления требований кредиторов определен 22.10.2012.
В Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы в„– 16 по г. Новосибирску 18.10.2012 представлено заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.
Регистрирующим органом 30.10.2012 принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 30.10.2012.
Не согласившись с действиями ликвидатора, МИФНС в„– 11 по Кемеровской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными бездействия ликвидатора ООО "ВЭК "Телец" Гасникова Д.А., связанного с невключением требований кредитора - МИФНС в„– 11 по Кемеровской области в промежуточный и ликвидационный балансы.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2013 по делу в„– А45-29208/2012, вступившим в законную силу, требования МИФНС в„– 11 по Кемеровской области удовлетворены, признано незаконным бездействие ликвидатора ООО "ВЭК "Телец" Гасникова Д.А., выразившееся в невключении требований кредитора - МИФНС в„– 11 по Кемеровской области в промежуточный и ликвидационный балансы.
Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки 22.11.2012 вынесено решение в„– 12-39/114 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением ООО "ВЭК "Телец" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 655 308, 40 рублей, начислены пени по состоянию на 22.11.2012 в сумме 356 485 рублей, предложено уплатить недоимку в сумме 1 638 271 рубль. Общая сумма задолженности перед бюджетом составила 2 650 064, 40 рублей.
Принятое решение 20.12.2012 было получено лично Гасниковым Д.А.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 10.09.2014 в реестр была внесена запись об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица учредителем (участником) либо органом, принявшим решение о ликвидации.
Указывая, что в результате неправомерных действий утратила возможность удовлетворения своего требования и, как следствие, понесла убытки, МИФНС в„– 11 по Кемеровской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как правомерно отметили судебные инстанции, реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
По пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.
Учредители (участники) юридического лица утверждают промежуточный ликвидационный баланс (пункт 2 статьи 63 ГК РФ) и уведомляют регистрирующий орган о его составлении (пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
Требования кредиторов при ликвидации юридического лица удовлетворяются в очередности, предусмотренной статьей 64 ГК РФ.
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункты 5, 8 статьи 63 ГК РФ).
В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.
Судебные инстанции правильно отметили, что основанием подачи иска является незаконное бездействие ликвидатора, подтвержденное решением суда, выразившееся в не включении в промежуточный и ликвидационный балансы задолженности общества перед бюджетом в заявленной истцом сумме, что, по его мнению, повлекло причинение убытков бюджету в виде неполученных от общества доначисленных налогов, штрафов, пени.
Однако, как обоснованно указано судебными инстанциями и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.06.2015 ООО "ВЭК "Телец" является действующим юридическим лицом, на что указано в пункте 16 выписки "сведения о состоянии юридического лица". В связи с этим, истец имеет возможность обратиться с требованиями об уплате доначисленных налогов, штрафов, пени к обществу.
Довод о том, что юридическое лицо является недействующим и неправоспособным, как правомерно указано апелляционным судом, противоречит сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, пункту 3 статьи 49 ГК РФ, доказательств обращения с заявлением об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего в установленном порядке в материалы дела не представлено.
Судебные инстанции правильно посчитали, что поскольку решение суда, установившее незаконность бездействия ликвидатора Гасникова Д.А., выразившееся в невключении кредиторской задолженности в ликвидационный баланс, исполнено налоговым органом в виде восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице - ООО "ВЭК "Телец", то истец уже восстановил свое нарушенное право, признав проведенную ликвидацию незаконной, и имеет возможность предъявить обществу соответствующие требования.
Кроме того, судебные инстанции обоснованно отметили, что не подтверждены также какими-либо надлежащими доказательствами доводы МИФНС в„– 11 по Кемеровской области о том, что задолженность была бы погашена, если бы ее требования были включены в балансы общества. Истцом в материалы дела представлена выписка банка, согласно которой в период с 10.01.2012 по 12.11.2012 с расчетного счета ООО "ВЭК "Телец" перечислено 35 300 774, 90 рублей, однако, как следует из материалов дела, решение о привлечении ООО "ВЭК "Телец" к налоговой ответственности принято только 22.11.2012.
При этом в материалы дела не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что денежные средства поступали на счет общества от реализации его имущества в порядке статьи 63 ГК РФ и перечисления осуществлялись в целях расчетов с кредиторами в соответствии со статьей 64 ГК РФ.
Как правомерно указали судебные инстанции, доказательств незаконности действий по перечислению денежных средств, в том числе согласно указанной банковской выписке, в материалы дела не представлено. При этом истец не отрицает и не опровергает факт того, что в указанный период общество осуществляло текущую деятельность. Доказательств первоочередного удовлетворения требований кредиторов, нарушения порядка материалы дела не содержат.
Судебные инстанции обоснованно отметили, что промежуточный баланс общества не содержит информации о наличии у него денежных средств, иного имущества, достаточных для погашения требований кредиторов, в том числе истца, пришли к обоснованному выводу, что истец не доказал, что включение спорной суммы в промежуточный ликвидационный баланс повлекло бы взыскание начисленных сумм в доход бюджетов.
Апелляционный суд, рассматривая доводы истца, правомерно указал, что общество восстановлено в реестре и является действующим, в настоящее время истец имеет право обратиться с заявлением о признании общества банкротом, что может ускорить возможность исполнения решения налогового органа через процедуру банкротства.
Учитывая изложенное, судебные инстанции правильно отметили, что налоговая задолженность ООО "ВЭК "Телец", которая предъявлена к взысканию с ответчика в качестве убытков, никак не связана с какими-либо действиями (бездействиями) ответчика. Данная задолженность сложилась в результате хозяйственной деятельности общества как налогоплательщика за период, не имеющий отношения к деятельности ответчика, и никак не может являться убытками в результате вменяемого истцом ответчику бездействия, выразившегося в невключении задолженности в промежуточный и ликвидационный балансы общества или необращения с заявлением о признании банкротом.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что истцом не доказана совокупность элементов, необходимых для взыскания заявленных убытков с ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А45-15782/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА


------------------------------------------------------------------