АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А03-22623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Забоева К.И.,
Лаптева Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение от 29.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 01.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Павлова Ю.И., Афанасьева Е.В.) по делу в„– А03-22623/2015 по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, 122, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (659315, Алтайский край, город Бийск, ОГРН 1022200562570, ИНН 2204001528), Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (109074, город Москва, проспект Китайгородский, 7, ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339) о взыскании задолженности.
Суд

установил:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (далее - предприятие), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг) о взыскании 12 457 005 рублей 61 копейки задолженности по договору энергоснабжения от 30.12.2009 в„– 6211 за октябрь 2015 года, 79 932 рублей 45 копеек пени за период с 18.11.2015 по 01.12.2015.
Решением от 29.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.02.2016), оставленным без изменения постановлением от 01.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с предприятия, а при недостаточности его имущества в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Минпромторга за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 12 457 005 рублей 61 копейка долга, 79 932 рубля 45 копеек неустойки.
Минпромторг обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов в части возложения на него субсидиарной ответственности при недостаточности имущества у предприятия отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать. Также просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя Минпромторга.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с судебными актами в части возложения субсидиарной ответственности на Минпромторг при недостаточности имущества у предприятия. Такой подход, по мнению заявителя, противоречит положениям статей 113, 115, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 7 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон в„– 161-ФЗ).
В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет доводы субсидиарного ответчика и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части удовлетворения требований общества о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с Минпромторга при недостаточности имущества у предприятия.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (продавец) и предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 30.12.2009 в„– 6211 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался осуществлять поставку потребителю электрической энергии (мощности), а также обеспечить передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) потребителя, путем заключения договоров с третьими лицами, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
Во исполнение условий указанного договора общество в октябре 2015 года поставило предприятию электрическую энергию на сумму 12 457 005 рублей 61 копейку.
Отсутствие оплаты энергоресурсов предприятием послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды руководствовались пунктом 6 статьи 113, статьями 120, 125, 126, пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, статьей 7 Закона в„– 161-ФЗ, и исходили из того, что собственник имущества должен нести субсидиарную ответственность за основного должника, который не исполнил обязательства перед кредитором.
Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
Суды установили, что ответчик является федеральным казенным предприятием, собственником имущества которого является Российская Федерация в лице Минпромторга.
Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
В части 3 статьи 7 Закона в„– 161-ФЗ предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).
Вместе с тем одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, и в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.
Таким образом, довод заявителя о недоказанности недостаточности имущества у предприятия для исполнения обязательств перед истцом подлежит отклонению.
Задолженность и неустойка взысканы судом с собственника имущества предприятия лишь на случай недостаточности имущества у основного должника; недостаточность имущества может быть выявлена на стадии исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-22623/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------