АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А81-1807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Григорьева Д.В.
Шабановой Г.А.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала - Магистральные электрические сети Западной Сибири на решение от 22.09.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 16.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу в„– А81-1807/2015 по заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала - Магистральные электрические сети Западной Сибири (117630, город Москва, улица Академика Челомея, 5а, ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) о признании незаконными решений регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ноябрьску (629802, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, проспект Мира, 55, ИНН 8905017870, ОГРН 1028900709023), Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Матросова, 7, ИНН 8901003107, ОГРН 1028900508746).
В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала - Магистральные электрические сети Западной Сибири - Филипенок А.В. по доверенности от 05.11.2014.
Суд

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала - Магистральные электрические сети Западной Сибири (далее - общество, ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконными решения регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ноябрьску (далее - отдел) от 05.02.2014 в„– 79/5-1894, решения Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - управление) от 03.03.2015 в„– 07/10-624 об отказе в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия в отношении автомобиля марки УАЗ-390945 регистрационный номер А 944 РО 89 (далее - автомобиль, транспортное средство) и обязании отдела произвести государственную регистрацию транспортного средства.
Решением от 22.09.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ПАО "ФСК ЕЭС" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя кассационной жалобы, судами необоснованно применены нормы права, регулирующие порядок регистрации новых транспортных средств, в то время как следовало применять положения законодательства о государственной регистрации изменений регистрационных данных, связанных с заменой номерных агрегатов транспортных средств.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Отческой Т.И. в связи с ее уходом в отставку на судью Черноусову О.Ю., рассмотрение кассационной жалобы произведено с начала.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.08.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ПАО "ФСК ЕЭС" транспортное средство было повреждено - деформирована рама в„– 330360С0477329, при его ремонте указанная рама заменена на новую без номера.
Общество обратилось в отдел с заявлением о совершении регистрационных действий по изменению регистрационных данных, не связанных с изменением конструкции автомобиля.
Письмом от 05.02.2014 в„– 7915-1894 отдел сообщил обществу об отказе в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия с транспортным средством по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки шасси (рамы), нанесенной организацией-изготовителем. В данном письме указано на то, что при замене основных элементов базового транспортного средства (кузова или рамы) происходит фактическое удаление идентификационного номера, присвоенного организацией-изготовителем и содержащегося в паспорте транспортного средства. Данное обстоятельство приводит к невозможности идентификации представленного на государственную регистрацию автомобиля.
Заявление ПАО "ФСК ЕЭС" от 19.12.2014 об отмене указанного решения отдела было оставлено без удовлетворения решением управления от 03.03.2015 в„– 07/10-624 со ссылкой на соответствие законодательству отказа в государственной регистрации транспортного средства.
Не согласившись с названными решениями отдела и управления, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для осуществления регистрационных действий после замены рамы автомобиля, содержащей идентификационную маркировку организации-изготовителя, поскольку не были представлены сведения о сертификации транспортного средства.
Выводы судов являются правомерными, обоснованными и соответствуют материалам дела.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон в„– 196-ФЗ), согласно пункту 3 статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Приведенная норма также содержит запрет регистрировать транспортные средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.
Пунктом 4 этой же статьи установлено обязательное проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.
Автомобильная техника, изготовленная в Российской Федерации, а также ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации в целях ее эксплуатации, должна соответствовать техническим нормативам, установленным техническим регламентом (пункт 1 статьи 15 Закона в„– 196-ФЗ).
Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании" определено, что технический регламент, принятый в установленном порядке, является документом, устанавливающим обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования. Под сертификацией понимается форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Сертификатом соответствия является документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.
Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГИБДД), утвержденными приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) от 24.11.2008 в„– 1001 (далее - Правила), в силу пункта 3 которых не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства (абзац второй пункта 51 приложения в„– 1 к Правилам).
Из совокупного анализа приведенных норм следует, что приобретение права на транспортное средство, а также нахождение транспортного средства в исправном техническом состоянии, но при отсутствии сертификации автомобиля на соответствие требованиям безопасности дорожного движения, не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.
Пунктом 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 в„– 605 (далее - Административный регламент), установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или для отказа в предоставлении государственной услуги, в том числе представления транспортных средств, изготовленных в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации; представления транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Под изменением конструкции транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 3.10 ГОСТ Р 51709-2001 "Государственный стандарт Российской Федерации. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", принят и введен в действие постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 в„– 47-ст).
Судами установлено, что обществом произведена замена рамы автомобиля, являющейся основным элементом транспортного средства, на котором нанесен его идентификационный номер (VIN), уникальный, указываемый в документах на транспортное средство, позволяющий идентифицировать это транспортное средство.
Согласно пункту 2.1 приложения в„– 8 к действовавшему в спорный период Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 в„– 720, табличка изготовителя, на которую в том числе наносится код VIN, присваиваемый транспортному средству для его идентификации, должна быть размещена в удобном для считывания месте - части транспортного средства, не подлежащей замене в процессе эксплуатации, и не должна быть снимаемой без применения специального инструмента.
Аналогичные положения предусмотрены в пункте 2.1 Приложения в„– 7 к действующему Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 в„– 877.
В результате замены рамы автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, которое может быть допущено к участию в дорожном движении после проведения оценки его соответствия требованиям безопасности в порядке, установленном техническим регламентом, после получения свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.
Соответствие идентификационной маркировки транспортного средства с представленными документами устанавливается сотрудником Госавтоинспекции при проведении визуального осмотра транспортного средства в соответствии с требованиями пунктов 39 - 41 Административного регламента, в процессе производства регистрационного действия.
Принимая во внимание, что ПАО "ФСК ЕЭС" не представлен сертификат на новую раму автомобиля, в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия транспортного средства с новой рамой требованиям технического регламента, требованиям безопасности дорожного движения и возможности участия в дорожном движении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у отдела и управления правовых оснований для отказа в совершении регистрационных действий.
С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.09.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 16.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-1807/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------