АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А75-10124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Черноусовой О.Ю.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Петринского Виталия Томовича на решение от 23.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 15.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу в„– А75-10124/2015 по заявлению Петринского Виталия Томовича к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, 2, ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622) об оспаривании решения от 03.04.2015 в„– 09/018.
Другие лица, участвующие в деле: Волегов Дмитрий Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью Молодежный спортивный клуб "Паб-Экстрим", Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В заседании приняли участие представители Петринского Виталия Томовича - Дмитриев С.В. по доверенности от 16.05.2016, Когут С.М. по доверенности от 16.12.2015.
Суд

установил:

Петринский Виталий Томович (далее - Петринский В.Т., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление) от 03.04.2015 в„– 09/018 и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция, регистрирующий орган) исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения об участнике общества с ограниченной ответственностью Молодежный спортивный клуб "Паб-Экстрим" (далее - ООО МСК "Паб-Экстрим", общество) Волегове Дмитрии Анатольевиче (далее - Волегов Д.А.).
Определением суда от 01.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: инспекция, ООО МСК "Паб-Экстрим", Волегов Д.А.
Решением от 23.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.10.2015 и постановление от 15.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что оспаривание перехода доли Волегова Д.А. к Петринскому В.Т. возможно лишь в судебном порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью); у управления отсутствовали полномочия по отмене акта нижестоящего органа, осуществляющего функции по ведению ЕГРЮЛ; суды ошибочно применили пункт 5 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции действующей с 01.01.2016.
В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей Петринского В.Т., суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 08.08.2003 инспекцией зарегистрировано ООО МСК "Паб-Экстрим" (ГРН 1038603252731), учредителями которого являлись Волегов Д.А. - 50% уставного капитала, Петринский В.Т. - 50% уставного капитала.
20.03.2013 ООО МСК "Паб-Экстрим" обратилось в регистрирующий орган с заявлением в„– 1047 по форме в„– Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице и не связанных с изменением его учредительных документов, а именно сведений о переходе доли Волегова Д.А. в размере 200 000 руб. (50% уставного капитала ООО МСК "Паб-Экстрим") к Петринскому В.Т.
Согласно расписке в получении документов от заявителя инспекцией было принято заявление в„– 1047 по форме в„– Р14001. При этом к заявлению были приложены письмо (оферта) от Волегова Д.А. о предложении воспользоваться преимущественным правом покупки доли от 27.04.2009, письмо Петринского В.Т. о согласии воспользоваться преимущественным правом покупки доли от 04.05.2009 и доверенность на Кулигина В.В.
На основании поданного заявления 27.03.2013 регистрирующим органом была внесена запись в ЕГРЮЛ (ГРН 2138602043248) о государственной регистрации изменений, согласно которой единственным участником общества стал Петринский В.Т. с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 200 000 руб. (100%), Волегов Д.А. исключен из состава участников ООО МСК "Паб-Экстрим".
Получив 22.01.2015 выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества, Волегов Д.А. обратился за защитой нарушенного права в управление.
Решением управления от 03.04.2015 в„– 09/018 отменено решение инспекции от 27.03.2013.
Не согласившись с данным решением управления, Петринский В.Т. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из соответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Государственная регистрация юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируется Федеральным законом от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон в„– 129-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 17 Закона в„– 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.
Переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (пункт 1 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Из пункта 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет за собой ее недействительность.
Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 названного Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 названного Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.
Согласно пункту 5 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в редакции, действовавшей в спорный период, участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.
Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества.
Как следует из материалов дела, Волегов Д.А. письмом от 27.04.2009 предложил участнику общества приобрести его долю за 2 400 000 руб., однако из письма Петринского В.Т. от 04.05.2009 не следует безусловного согласия на покупку доли за указанную сумму, поскольку он предложил обсудить данный вопрос на внеочередном собрании участников общества. Сведений о получении Волеговым Д.А. данного письма не представлено.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражные суды установили факт отсутствия надлежащих документов, свидетельствующих о совершении сделки отчуждения доли Волегова Д.А. другому участнику общества. В связи с чем, суды признали обоснованным вывод управления о наличии у инспекции оснований для отказа в государственной регистрации изменений состава участников общества, поскольку не были представлены документы, указанные в пункте 2 статьи 17 Закона в„– 129-ФЗ.
При этом судами исходя из пункта 1, 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 в„– 506, статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 в„– 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" правомерно отклонен довод Петринского В.Т. об отсутствии у управления полномочий по отмене решения инспекции от 27.03.2013.
Ссылка Петринского В.Т. на пункт 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которому переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке, не принята судами во внимание, поскольку в рассматриваемом случае предметом проверки управления при рассмотрении жалобы Волегова Д.А. являлось соблюдение инспекцией установленной Законом в„– 129-ФЗ процедуры приема и рассмотрения документов при регистрации изменений в ЕГРЮЛ.
С учетом изложенного вывод судов о соответствии оспариваемого решения управления действующему законодательству является правомерным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе выводы арбитражных судов не опровергают, по существу направлены на иную оценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Ошибочное применение судом апелляционной инстанции положения пункта 5 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действующей с 01.01.2016, не привело к принятию неправильного решения.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-10124/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------