АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А03-1711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Доронина С.А.
Лошкомоевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2015 (судья Симонова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу в„– А03-1711/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление - 7" (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Льва Толстого, 9, ИНН 2225071886, ОГРН 1052202327000), принятые по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявлению конкурсного управляющего должником Синцова Максима Викторовича о признании недействительным договора поручительства и применении последствий недействительности сделки.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) в заседании участвовали:
от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - представитель Чернышев И.Н. по доверенности от 18.05.2015;
от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление - 7" - представитель Кондратьев К.А. по решению единственного участника от 15.08.2014;
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Изумрудный" - представитель Потапова Е.В. по доверенности от 31.05.2016;
от общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТехника" - представитель Якушев А.Н. по доверенности от 22.05.2016;
конкурсный управляющий должником Синцов М.В.;
Барон А.Ю.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление - 7" (далее - ООО "СМУ-7", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синцов Максим Викторович.
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований: по договору поручительства от 19.09.2013 в„– 061800/0926-8/43 (далее - договор поручительства) в общем размере 1 234 988 657,56 руб.; по договорам залога, обеспечивающим исполнение обязательств открытого акционерного общества "Бийский комбинат хлебопродуктов" - в размере 400 177 381,23 руб. и 3 288 148,13 руб. неустойки.
Одновременно конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключенного между должником и Банком, договора поручительства и дополнительных соглашений к нему от 11.10.2013 в„– 3, от 15.10.2013 в„– 4, от 17.10.2013 в„– 5 и от 24.03.2014.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015, договор поручительства признан недействительной сделкой.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении спора, суд определением от 27.10.2015 объединил в одно производство заявление Банка о включении его требований в реестр требований кредиторов должника с заявлением конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства для их совместного рассмотрения.
Определением суда от 21.12.2015 требование Банка в размере 84 680 052,20 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника, в признании остальной части требований отказано. Признан недействительным договор поручительства (в редакции дополнительных соглашений), применены последствия недействительности сделки.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 определение суда от 21.12.2015 оставлено без изменения.
С судебными актами не согласился Банк, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить в части признания договора поручительства недействительным и отказа во включении требований в размере 1 378 488 059,65 руб., не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о включении требования в размере 1 378 488 059,65 руб. в третью очередь по основной сумме задолженности как необеспеченные залогом имущества должника.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку заключение договора поручительства не имело своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, а являлось частью взаимосвязанных сделок, направленных на обеспечение исполнения обязательств и реструктуризацию задолженности должника и лиц, входящих в агропромышленный холдинг "Изумрудная страна" (далее - Холдинг), должник и заемщики являются аффилированными лицами, имеющими общий круг хозяйственных интересов. Договор поручительства не привел к увеличению общего объема имущественных требований; вывод судов о том, что должник на момент заключения договора являлся неплатежеспособным, не подтверждается материалами дела; судами не принят во внимание довод Банка о его добросовестности и должной осмотрительности при совершении сделки. Применение судом первой инстанции статьи 10 ГК РФ неправомерно.
Конкурсный управляющий должником, общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТехника", Барон А.Ю. в отзывах на кассационную жалобу возражают против доводов заявителя, просят оставить судебные акты без изменения.
Представители конкурсных кредиторов, должника и конкурсный управляющий должником в судебном заседании высказали позицию относительно несостоятельности кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность вынесенных по спору судебных актов.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком (кредитор) и должником (поручитель) заключен договор поручительства с дополнительными соглашениями, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение в полном объеме 56 организациями, входящими в Холдинг, обязательств по кредитным договорам.
В приложении в„– 1 к договору поручительства содержится перечень должников и кредитных договоров, по которым должник принял обязательства поручителя в общем размере 20 660 746 859 руб.
Полагая, что договор поручительства является подозрительной сделкой, направленной на причинение вреда кредиторам, конкурсный управляющий должником обратился с настоящим заявлением в суд.
Признавая договор поручительства недействительной сделкой, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях сторон злоупотребления правом, а также доказанности совокупности признаков подозрительности, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.
При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, поддержал выводы суда о недействительности сделки по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом пришел к выводу, что применение судом к сложившимся отношениям положений статьи 10 ГК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Таким образом, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
1) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
2) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, а также разъяснения, изложенные в Постановлении в„– 63, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судами правильно установлено, что договор поручительства предусматривал принятие на себя должником обязательств отвечать за третьих лиц, часть которых на дату заключения оспариваемого договора находились в процедурах банкротства, в размере, более чем в 64 раза превышающем размер активов должника, при обстоятельствах, когда срок исполнения обязательств уже наступил.
Исходя из анализа данных бухгалтерской отчетности, наличия судебного решения о взыскании с должника задолженности, отсутствия после 14.08.2012 операций по расчетному счету, нахождения должника в период с 06.07.2012 по 04.06.2013 в процедуре добровольной ликвидации, суды пришли к правильному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
Как обоснованно сочли суды, Банк не мог не знать о наличии у должника неисполненных длительное время обязательств, отсутствии расчетных операций. При разумной степени осмотрительности Банк не мог не быть осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности поручителя. Более того, у должника на дату заключения оспариваемого договора поручительства имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.
Лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается, что все указанные в договоре поручительства организации, включая должника входят в одну группу взаимосвязанных предприятий -Холдинг.
Является верным вывод судов о том, что обременение должником кредитными обязательствами для цели исполнения обязательств перед Банком иными организациями Холдинга, с одновременным обременением имущества должника залогом в пользу Банка, для должника не только не имело экономической выгоды, но и вело его к банкротству.
Предоставление поручительства за организации, входящих в Холдинг, не принесло и не могло принести должнику какой-либо выгоды, а лишь увеличило размер кредиторской задолженности.
Доказательств того, что договор поручительства являлся частью взаимосвязанных сделок, направленных на защиту интересов должника, кредитора или Холдинга, способствовал реализации каких бы то ни было интересов должника либо Холдинга не представлено.
При указанных обстоятельствах, вывод судов о доказанности факта заключения договора поручительства в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника, при осведомленности Банка о наличии цели причинения вреда кредиторам является обоснованным.
Установив на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего и отказали во включении требования, основанного на недействительной сделке, в реестр требований кредиторов должника.
Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии в результате совершения оспариваемой сделки негативных последствий для должника и кредиторов противоречат фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.
Правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с судебными актами, сводятся к неправильному толкованию норм материального права, а также к переоценке исследованных судами обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу в„– А03-1711/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 09.03.2016 в„– 621346. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ

Судьи
С.А.ДОРОНИН
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------