АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А46-14357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Лаптева Н.В.,
Туленковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц - связи помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Розторг", индивидуального предпринимателя Алексеева Михаила Ивановича, Кабановой Ирины Раисовны на решение от 03.11.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 26.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А46-14357/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Розторг" (644031, город Омск, линия 18-я, дом 99, ИНН 5507207643, ОГРН 1085543055817) к индивидуальному предпринимателю Алексееву Михаилу Ивановичу о расторжении агентского договора и взыскании 40 074 591 руб.
Третье лицо, участвующее в деле, - Кабанова Ирина Раисовна.
Путем использования систем видеоконференц - связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Алексеева Михаила Ивановича - Курченко И.А. по доверенности от 02.03.2016; Кабановой Ирины Раисовны - Свалова Н.В. по доверенности от 29.10.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Розторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алексееву Михаилу Ивановичу (далее - предприниматель) о расторжении агентского договора от 30.08.2012 и взыскании 42 204 591 руб. задолженности (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения исковых требований).
Определением от 18.12.2014 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кабанова Ирина Раисовна.
Решением от 03.11.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 28 807 513 руб. 13 коп. задолженности, а также 29 896 руб. 48 коп. судебных издержек, связанных с проведением экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 136 514 руб. государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 69 486 руб. государственной пошлины. За проведение экспертизы федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации согласно счету от 28.08.2015 в„– 00000221 и акту об оказании услуг от 28.08.2015 в„– 00001030 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области выплачено 43 800 руб., перечисленных обществом по чеку - ордеру от 10.04.2015.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: с 03.04.2013 директором общества являлась Беккер Н.А., которая с указанной даты каких-либо заявок предпринимателю не направляла, товарные накладные на прием товара, отчеты, трудовой договор с Кабановой И.Р., не подписывала; судами не учтено, что определением от 24.04.2015 Арбитражного суда Омской области по делу в„– А46-11444/2014 установлено, что Кабанова И.Р. при продаже Беккер Н.А. доли в обществе не передала печати и штампы общества, оборотные ведомости по материальным счетам по расчетам с дебиторами и кредиторами за период с 2009 года по апрель 2013 года; Кабанова И.Р. аффилированное лицо по отношению к ответчику, поскольку является сестрой предпринимателя; выводы судов о том, что Кабанова И.Р. с 02.04.2013 являлась коммерческим директором общества основан на неверной оценке представленных в материалы дела доказательств; в нарушение статьи 71 АПК РФ суды дали неверную оценку товарным накладным и бухгалтерским документам предпринимателя.
Предприниматель и Кабанова И.Р., не согласившись с судебными актами в части удовлетворения исковых требований, обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление в данной части отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование кассационных жалоб ответчик и третье лицо приводят следующие доводы: вывод судов о незаключенности дополнительного соглашения от 30.08.2012 в„– 1 к спорному договору не соответствует пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо в„– 165), и сложившейся судебной практике; суды не применили подлежащие применению пункт 4 статьи 421, пункт 2 статьи 425, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); суды вышли за рамки исковых требований; суды неверно истолковали условия агентского договора от 30.08.2012, посчитав, что произведенные истцом платежи носили авансовый характер; суды не учли, что взаимные обязательства между обществом и предпринимателем по спорному договору фактически прекратились полным исполнением 30.10.2013; суды не исследовали вопрос о наличии у истца перед ответчиком задолженности по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения от 30.08.2012 в„– 1; у общества перед предпринимателем на момент заключения спорного договора имелась задолженность по предыдущему агентскому договору от 02.03.2009, которая дополнительным соглашением от 30.08.2012 в„– 1 была перенесена к правоотношениям по агентскому договору от 30.08.2012.
Кабанова И.Р. представила отзыв на кассационную жалобу общества, в котором отклоняет доводы истца и просит оставить названную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, отзыва, пояснений представителей ответчика и третьего лица, пришел к следующим выводам.
Судами установлено, что между обществом (принципал) и предпринимателем (агент) заключен агентский договор от 30.08.2012 (далее - договор от 30.08.2012), по условиям которого принципал поручил, а агент обязался совершать за вознаграждение в рамках предоставленных полномочий сделки, а именно осуществлять закуп отделочных, строительных материалов с учетом затрат на доставку.
В качестве обеспечения исполнения принципалом своих финансовых обязательств перед агентом при совершении "сделок", принципал обязался перечислить на расчетный счет агента в качестве аванса денежные средства, необходимые для поддержания положительного лимита операций (пункт 8.1 договора от 30.08.2012).
Согласно пункту 8.2 договора от 30.08.2012 размер денежных средств, перечисляемых на расчетный счет агента, определяется принципалом самостоятельно исходя из планируемых объемов сделок.
В силу пункта 7.1 договора от 30.08.2012 принципал выплачивает агенту вознаграждение за совершение сделок, предусмотренных договором. Размер вознаграждения составляет 2,5 процентов от суммы предоплаты плюс НДС, выплачиваемых за счет оплаченных денежных средств на расчетный счет агента.
В пункте 10.1 договора от 30.08.2012 стороны установили, что договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует в течение одного года.
Единственный участник общества принял решение от 08.07.2014 в„– 5 о ликвидации общества, о чем 16.07.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
В связи с проведением процедуры ликвидации и прекращением какой-либо финансовой деятельности 17.09.2014 ликвидатором общества направлено ответчику предложение о расторжении договора от 30.08.2012 и возврате перечисленных ему денежных средств.
Общество, ссылаясь на отсутствие действий со стороны предпринимателя по возврату неотработанного аванса на сумму 42 204 591 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции установил, что:
- за период с 30.08.2012 по 31.10.2013 обществом перечислено предпринимателю 88 362 150 руб., из них: за период с 02.04.2013 по 03.09.2013 в рамках исполнения договора от 30.08.2012 перечислено предпринимателю 42 228 250 руб.;
- за период с 30.08.2012 по 31.10.2013 предприниматель предоставил встречное исполнение на сумму 59 554 636 руб. 87 коп.;
- предприниматель возвратил обществу 55 315 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.09.2013 в„– 835, от 23.10.2013 в„– 735, от 31.10.2013 в„– 790;
- факт поставки предпринимателем товара и оказания сопутствующих услуг подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами за указанный период (тома дела в„– 3-14);
- в спорных товарных накладных, актах сверки содержится подпись уполномоченного лица Кабановой И.Р., поскольку ее полномочия как директора прекращены решением участника общества от 02.04.2013 в„– 4;
- после 02.04.2013 Кабанова И.Р. фактически продолжала трудовую деятельность в обществе, что подтверждается ответом Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном автономном округе г. Омска, из которого следует, что до 30.06.2013 общество осуществляло уплату страховых взносов за Кабанову И.Р. как за своего работника;
- приказом от 01.06.2013 в„– 1 Кабанова И.Р. назначена коммерческим директором общества с правом подписи в товарных накладных и счетах-фактурах;
- в собственности у общества по состоянию на 23.04.2013 имелось имущество, передаваемое в залог, общей стоимостью 16 402 124 руб. 90 коп., все товары приобретены залогодателем (обществом) у предпринимателя на основании договора от 30.08.2012;
- до заключения договора от 30.08.2012 взаимоотношения сторон регулировались агентским договором от 02.03.2009 в„– 25 (далее - агентский договор от 02.03.2009).
- сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.08.2012 в„– 1 к договору от 30.08.2012, в котором они пришли к соглашению о том, что сумма дебиторской задолженности в размере 28 807 513, 13 руб. по агентскому договору от 02.03.2009 в„– 25 переносится во вновь заключенный агентский договор, и все расчеты должны производиться по истории образования задолженности.
Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 425, 450, 451, 1005, 1006, 1010 Гражданского кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период с 30.08.2012 по 31.10.2013 предприниматель в рамках договора от 30.08.2012 предоставил встречное исполнение на сумму 59 554 636 руб. 87 коп., следовательно, платежи общества на сумму 28 807 513 руб. 13 коп. не отработаны агентом и подлежат возврату. При этом суд признал дополнительное соглашение от 30.08.2012 в„– 1 незаключенным.
Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, что повлекло неверное применение норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).
Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 16) предусмотрено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).
Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 в„– 13970/10, от 04.12.2012 в„– 11277/12, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.
Пока не доказано иное, предполагается, что стороны, подписав дополнительное соглашение от 30.08.2012 в„– 1, действовали разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).
Суды не учли, что квалификация подписанному сторонами дополнительному соглашению от 30.08.2012 в„– 1 должна производиться судом на основании содержания его условий, которые в случае их неясности устанавливаются с помощью правил статьи 431 Гражданского кодекса, поскольку суд должен исходить из действительной направленности воли сторон и самостоятельно определять применимые нормы права.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Судами установлено, что правоотношения сторон носят длящийся характер и урегулированы договорами (агентский договор от 02.03.2009 и договор от 30.08.2012).
Ответчик и третье лицо приводили довод о том, что платежи, произведенные истцом в рамках исполнения агентского договора от 02.03.2009, отнесены по условиям дополнительного соглашения от 30.08.2012 в„– 1 к исполнению (погашению задолженности истца по отношению к ответчику) по договору от 30.08.2012. Таким образом, стороны фактически утверждали о наличии между ними отношений по зачету, урегулированных указанным дополнительным соглашением от 30.08.2012 в„– 1.
Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Согласно части 1 статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В материалы дела приобщены отчеты агента к агентскому договору от 02.03.2009 с первичной документацией, следовательно, суды посчитали их относимыми к рассматриваемому делу доказательствами, что обязывает в силу статей 71, 168, 170 АПК РФ дать им надлежащую оценку.
Между тем, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не исследовали приобщенные первичные документы, представленные сторонами в подтверждение исполнения агентского договора от 02.03.2009, и не дали им надлежащей правовой оценки.
При таких обстоятельствах суды не обеспечили полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела наличия таких выводов, а также всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование всех имеющихся в деле доказательств, не применили, подлежащую применению статью 431 Гражданского кодекса. В связи с этим вывод о незаключенности дополнительного соглашения от 30.08.2012 в„– 1, со ссылкой на невозможность установления обстоятельства, чья задолженность (агента или принципала) является его предметом, преждевременен.
В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
При оценке доказательств, имеющихся в настоящем деле, суды должны были в соответствии со статьей 71 АПК РФ обеспечить всестороннее, полное, объективное исследование имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности с учетом того, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса при оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон, в частности в отношениях лиц, заключивших агентский договор от 02.03.2009 в„– 25, договор от 30.08.2012, дополнительное соглашение от 30.08.2012 в„– 1.
Вместе с тем, если фактор добросовестности сторон при исполнении договора от 30.08.2012, дополнительного соглашения от 30.08.2012 в„– 1 поставлен одной из спорящих сторон под сомнение, суды не должны ограничиваться проверкой соответствия копий документов (отчетов агента, товарных накладных, транспортных накладных, актов сверки) установленным формальным требованиям Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Вместе с тем суды не дали оценку иным документам первичного учета (бухгалтерская отчетность предпринимателя, сведения о которой получены от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Омской области, книгам покупок и продаж предпринимателя и общества), а также иным доказательствам (определение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2015 по делу в„– А46-11444/2014, согласно которому печати и штампы истребованы у Кабановой И.Р. конкурсным управляющим в судебном порядке).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 в„– 7204/12 в делах об оспаривании мнимых сделок заявление о фальсификации применительно к действительности проставленных на документах подписей не достигает цели, поскольку, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.
Учитывая, что дело о банкротстве общества возбуждено до рассмотрения по существу данного требования, и поэтому принятие решения по данному делу непосредственно затрагивает права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, суды исходя из доводов ООО "Розторг" о том, что исполнение по сделке имеет признаки мнимой, направлено на создание искусственной видимости исполнения предпринимателем договора от 30.08.2012, дополнительного соглашения от 30.08.2012 в„– 1 и обстоятельств дела, должны были осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по его исполнению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 в„– 2751/10).
Целью такой проверки является установление обоснованности требований ООО "Розторг" о взыскании задолженности, возникшей из договора от 30.08.2012, и недопущение удовлетворения в последующем необоснованных требований предпринимателя, поскольку такое включение в реестр кредиторов приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В данном случае, не исследовав все приобщенные к материалам дела доказательства, суды не создали условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Таким образом, в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела вопросы о том: является ли дополнительное соглашение от 30.08.2012 в„– 1 заключенным, при наличии его соответствующей правовой квалификации (статья 410 Гражданского кодекса); имело ли место исполнение его условий со стороны обеих сторон; имело ли реальное исполнение со стороны обеих сторон договора от 30.08.2012 либо оформление первичных бухгалтерских документов направлено на создание искусственной задолженности ООО "Розторг", нуждаются в дополнительной оценке судами.
При новом рассмотрении дела суду следует оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статьи 64, 65, 68, 71, 168, 170 АПК РФ). При этом следует учитывать, если заявлены доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку этих доводов, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по ее исполнению. Кроме того, суду необходимо распределить расходы по государственной пошлине в зависимости от результата окончательного разрешения спора.
В связи с нарушением указанных правовых норм, которые повлияли на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 3 части 1 статьи 287, статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска в сумме 28 807 513 руб. 13 коп., в части отказа в удовлетворении иска в сумме 13 397 077 руб. 87 коп., в части распределения судебных расходов подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В части выплаты 43 800 руб. за проведение судебной экспертизы, отказе в удовлетворении требования о расторжении договора от 30.08.2012 судебные акты не обжалованы сторонами, выплата произведена в соответствии с требованиями статьи 109 АПК РФ, в связи с чем в данной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.11.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-14357/2014 отменить в части:
взыскания с индивидуального предпринимателя Алексеева Михаила Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Розторг" 28 807 513 рублей 13 копеек задолженности, а также 29 896 рублей 48 копеек судебных издержек, связанных с проведением экспертизы;
отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Розторг";
взыскания с индивидуального предпринимателя Алексеева Михаила Ивановича в доход федерального бюджета 136 514 рублей государственной пошлины;
взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Розторг" в доход федерального бюджета 69 486 рублей государственной пошлины
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
В остальной части решение от 03.11.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-14357/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------