АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А75-6754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Клат Е.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" на решение от 18.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Ильин С.В.) и постановление от 04.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А75-6754/2015 по иску Ларина Сергея Геннадьевича (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, г. Нижневартовск) к обществу ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (620023, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 4, ИНН 6674092023, ОГРН 1036605188168) о взыскании 22 075 625 руб., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" к Ларину Сергею Геннадьевичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис".
В заседании приняли участие: представители от общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" - Лапшин А.Е. по доверенности от 19.02.2016 в„– 099-16, Шаклеров Р.А. по доверенности от 01.08.2015 в„– 366-15; Залазаев М.Б. по доверенности от 14.08.2015 в„– 373-15; от Ларина Сергея Геннадьевича - Николаева В.А. по доверенности от 16.03.2015 86АА1442267; Ларин Сергей Геннадьевич по паспорту.
Суд

установил:

Ларин Сергей Геннадьевич (далее - Ларин С.Г., истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (далее - ООО "Мега-Инвест", общество, ответчик) о взыскании 22 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 30.05.2014, 75 625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2015 по 08.06.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.
Определением от 24.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры данное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А75-6754/2015.
ООО "Мега-Инвест" обратилось с иском к Ларину С.Г. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 30.05.2014.
Определением от 17.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление ООО "Мега-Инвест" принято к производству, делу присвоен номер А75-8433/2015, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис" (далее - ООО "Регион-Сервис").
Определением от 18.08.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дела в„– А75-6754/2015 и в„– А75-8433/2015 объединены в одно производство, делу присвоен номер А75-6754/2015.
Решением от 18.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Ларина С.Г. удовлетворены. С ООО "Мега-Инвест" в пользу Ларина С.Г. взыскано 22 000 000 руб. суммы основного долга, 75 625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.09.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 22 000 000 руб., применяя существующие в месте нахождения Ларина С.Г. и имеющие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц. С ООО "Мега-Инвест" взыскано 133 378 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Обществу отказано в удовлетворении иска полностью.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что суды не применили, подлежащую применению статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об оспоримости сделки, совершенной под влиянием заблуждения; судами не учтено, что при заключении договора купли-продажи доли у ООО "Мега-Инвест" не имелось сведений о наличии у ООО "Регион-Сервис" обязательств перед третьими лицами, вследствие чего общество согласилось оплатить цену сделки в размере несопоставимом с действительными экономическими характеристиками приобретенной доли в уставном капитале ООО "Регион-Сервис". Заявитель не согласен с выводами судов об осведомленности ООО "Мега-Инвест" о наличии иных инвесторов и размере обязательств ООО "Регион-Сервис" перед ООО "РСУ "Магистраль" со ссылкой на дело в„– А60-48250/2013.
В отзыве Ларин С.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы; считает правильными выводы судов об отсутствии доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, поскольку воля ООО "Мега-Инвест" была направлена именно на получение доли в уставном капитале ООО "Регоин-Сервис", при этом стороны не ставили заключение сделки в зависимость от наличия долгов. Считает необходимым учитывать выводы судов по делу в„– А75-629/2015.
В судебном заседании представители ООО "Мега-Инвест" поддержали доводы кассационной жалобы; Ларин С.Г. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
В силу статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда (часть 1 статьи 176 АПК РФ).
В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу (части 2, 3 статьи 176 АПК РФ).
В соответствии с абзацем третьим пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленного в день окончания разбирательства дела.
Как следует из материалов дела, рассмотрение дела по существу было завершено 15.09.2015. Из протокола судебного заседания от 15.09.2015 следует, что после завершения рассмотрения дела объявлена резолютивная часть решения. Вместе с тем в материалах дела резолютивная часть решения от 15.09.2015 отсутствует, имеется резолютивная часть от 15.08.2015.
При этом содержащаяся в материалах дела резолютивная часть решения от 15.08.2015, опубликованная в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 15.09.2015, не соответствует резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 18.09.2015, опубликованного в сети Интернет 19.09.2015; материальный носитель аудиозаписи не приобщен к материалам дела (часть 6 статьи 155, статья 176 АПК РФ, абзац третий пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
В резолютивной части решения от 15.08.2015, размещенной в сети Интернет и приобщенной к материалам дела, указана дата, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.06.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 22 000 000 руб., в резолютивной части решения от 18.09.2015, изготовленного в полном объеме, дата, с которой подлежат начислению проценты указана 18.09.2015. Учитывая период, за который начислены истцом проценты с 25.05.2015 по 08.06.2015, и мотивировочную часть решения, в соответствии с которой проценты подлежат начислению со дня вынесения судебного акта, следует, что в резолютивной части судом указано на начисление процентов по день фактической уплаты долга со дня, следующего после обозначенного истцом периода, а в полном тексте решения - с даты принятия судебного акта. Указанные расхождения изменяют содержание судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 в„– 15249/11).
Несмотря на указанные нарушения норм процессуального права, допущенные арбитражным судом первой инстанции, апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оставил решение суда без изменения.
Отсутствие в материалах дела резолютивной части решения, соответствующей решению, изготовленному в полном объеме, является существенным нарушением норм процессуального права.
При таких обстоятельствах решение и постановление, принятые с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные выше обстоятельства, принять по делу решение с соблюдением требований норм процессуального права, а также разрешить вопрос, связанный с распределением по делу судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе (статья 110, часть 3 статьи 289 АПК РФ).
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-6754/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
Е.В.КЛАТ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------