АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А45-7624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибпромжелдортранс" на решение от 16.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) и постановление от 24.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу в„– А45-7624/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Сибпромжелдортранс" (630108, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, 18/1, ОГРН 1025402457123, ИНН 5406015374) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (630054, г. Новосибирск, ул. Костычева, 20, ОГРН 1045401536883, ИНН 5404239731) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от открытого акционерного общества "Сибпромжелдортранс" - Суслов А.О. по доверенности от 26.12.2014;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска - Сенечко Н.Я. по доверенности от 31.03.2016., Костенко О.А. по доверенности от 24.09.2015.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Сибпромжелдортранс" (далее - ОАО "СПЖТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 24.12.2014 в„– 09-23/10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010 и 2011 годы, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 16.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 09.09.2014 в„– 23/10.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 24.12.2014 в„– 09-23/10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 36 410 617 руб. (в том числе по налогу на прибыль в размере 14 705 730 руб., по НДС в размере 21 704 887 руб.), а также соответствующие суммы пени; Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 511 191 руб. и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 708 770 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 03.04.2015 в„– 55 решение Инспекции утверждено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней, штрафа послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Локомотив", поскольку представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения; спорные работы выполнены силами Общества, а не силами контрагента ООО "Локомотив".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определения от 12.07.2006 в„– 267-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Судами установлено, что Обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС и отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Локомотив".
В подтверждение понесенных расходов по взаимоотношениям с указанным контрагентом заявителем представлены следующие документы: договоры от 19.04.2010 в„– 3, от 05.05.2010 в„– 4, от 23.06.2010 в„– 7, от 05.04.2011 в„– 1/011, от 05.04.2011 в„– 2/011, от 05.04.2011 в„– 3/011, от 05.04.2011 в„– 4/011, от 05.04.2011 в„– 5/011, от 05.04.2011 в„– 6/011 на проведение капитальных ремонтов, средних ремонтов и подъемочных ремонтов железнодорожных путей, переездов, стрелочных переводов, съездов, перегонов не общего пользования ОАО "СПЖТ", акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.
В подтверждение довода о выполнении спорных работ силами Общества, а не силами контрагента ООО "Локомотив", Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:
- штат работников ООО "Локомотив" в 2010 году состоял из слесарей по ремонту тепловозов (46 человек), разнорабочих (4 человека), техника-замерщика, сварщика, токаря, кладовщика, мастеров по организации и проведению капитальных ремонтов тепловозов (2 человека), и руководящего состава организации (директор, технический директор по организации и проведению капитальных ремонтов тепловозов, главный бухгалтер, два заместителя директора по кадровым и общим вопросам, заместитель директора по общим вопросам), что подтверждается показаниями руководителя Общества Гладких В.С.;
- основной вид деятельности ООО "Локомотив" - осуществление ремонта тепловозов в объемах ТР-3 (текущий ремонт), КР-1 (капитальный ремонт) и КР-2 (капитальный ремонта), а также сбора тепловозов;
- из показаний свидетеля Моторина Е.А. (заместитель директора ООО "Локомотив" в период с 2010 года до середины 2011 года) следует, что монтеры ж/д путей в ООО "Локомотив" не нанимались. Предъявленный при допросе Моторину Е.А. список работников, сформированный на основании поданных ООО "Локомотив" сведений по форме 2-НДФЛ на работников за 2010-2011 годы, состоит из слесарей подвижного состава и руководящего состава организации;
- допрошенные в ходе проверки сотрудники ООО "Локомотив" (Володин, Недодаров, Труфанов, Иванов, Нагайцев, Кротов, Шиховец, Гапонюк, Филимонов, Халин, Печатников, Федосов, Липатров, Коваленко и др.) показали, что в их трудовые обязанности входили обработка железа и изготовление деталей, разборка и сборка узлов и деталей локомотивов, весь ремонт тепловозов; также свидетели пояснили, что ООО "Локомотив" занималось только ремонтом тепловозов, никакой другой деятельности данное общество не осуществляло, поскольку объемы по ремонту тепловозов были очень значительные, а ресурсы ООО "Локомотив" - ограничены;
- у ООО "Локомотив" во всем периоде существования организации отсутствовали основные средства, в том числе необходимые для выполнения ремонтных работ ж/д путей, при этом у организации не находилось в аренде необходимой техники;
- из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Локомотив" не установлены факты привлечения других подрядных организаций, выполнивших работы по капитальному, среднему и другим видам ремонта ж/д путей в проверяемом периоде, а также факт приобретения либо аренды необходимого инструмента для выполнения спорных ремонтных работ ж/д путей;
- согласно сведениям Некоммерческого партнерства "Союз строителей Западной Сибири", касающихся свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в„– СО-С-190-2224128410-0275, выданного ООО "Локомотив", установлено, что организация для получения свидетельства, подтверждающего право на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, фактически заявило руководителя ООО "Локомотив" Гладких В.С. и квалифицированных работников Общества;
- установлены факты наличия особых форм расчетов за якобы выполненные ООО "Локомотив" работы; Общество рассчитывалось за выполненные работы в основном собственными векселями, которые в дальнейшем путем индоссамента были переданы, а затем предъявлены к оплате и погашены ОАО "СПЖТ" в полном объеме, организациям ООО "РТК", ООО "ТоргАльянс", ООО "Прогресс", ЗАО "Сибтрансуголь" и другим. При этом часть организаций имеет признаки фирм-"однодневок", часть организаций исключены из ЕГРЮЛ; ЗАО "Сибтрансуголь", получившее векселя на сумму 25 млн. руб., реорганизовано в форме слияния в ОАО "СПЖТ"; ООО "Трансофис" векселя на сумму 36 млн. руб. переданы Обществу по соглашению о порядке выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Трансофис";
- допрошенные в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации свидетели (монтеры путей, дорожные мастера, начальники участков пути Общества) пояснили, что в период с 01.05.2011 по 15.05.2011 и с 02.06.2011 по 17.06.2011 по просьбе должностных лиц Общества оформляли административный отпуск и в этот же период устраивались в ООО "Локомотив", при этом срочный трудовой договор и договор материальной ответственности с ООО "Локомотив" не заключался, должностные инструкции не подписывались, должностные (трудовые) обязанности, режим (распорядок) дня, условия труда, места выполнения работы, непосредственные начальники, оплата труда работников Общества не поменялись. Инструмент и спецтехника, используемые при проведении ремонтных работ ж/д путей, принадлежали Обществу. При этом инструменты строгого учета (путейский молоток, домкраты, ломы, клещи, путейская лапа, определенная группа ключей) выдавались под роспись в журнале и их могли получать только работники Общества, находившиеся на работе. Сотрудники Общества, находящиеся в отпуске, и другие лица их получать не могли;
- ООО "Локомотив" не представлены ни срочные трудовые договора (равно как и гражданско-правовые договора) с работниками Общества, якобы принятыми для выполнения работ по ремонту железнодорожных путей, ни справки 2-НДФЛ на указанных физических лиц, тогда как согласно сведениям 2-НДФЛ численность работников Алтайского отделения Общества в 2010 году составляла 585 человек, в 2011 году - 580 человек.
При этом, принимая оспариваемое решение, налоговый орган, не оспаривая факт выполнения работ, указанных в спорных договорах, применил правовой подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 в„– 2341/12, и принял расходы, понесенные налогоплательщиком, для целей налогообложения прибыли за 2010-2011 года в размерах, указанных в документах с контрагентом ООО "Локомотив", в части работ: по договору подряда от 19.04.2010 в„– 3 (в полном объеме), по договору подряда от 05.05.2010 в„– 4 (в полном объеме), по договору от 23.06.2010 в„– 7 (в части фактически понесенных затрат на приобретение материалов в сумме 12 653 547 руб. (без НДС)), по договору подряда от 05.04.2011 в„– 5/011 (в части работ по капитальному ремонту 630 метров пути в„– 3 ст. Гормолзаводская в сумме 1 923 847 руб. (без НДС), работ по ремонту железнодорожного пути ст. Восточная, парк "А", путь в„– 2 протяженностью 585 м в сумме 1 812 100 руб. (без НДС)), а также учел размер заработной платы, выплаченной сотрудникам налогоплательщика через ООО "Локомотив" с учетом страховых взносов, начисленных и перечисленных сотрудникам ОАО "СПЖТ" через ООО "Локомотив" в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем уменьшил суммы исчисленного налога на прибыль на сумму 207 140 руб., что отражено в оспариваемом решении.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетелей (монтеры путей, дорожные мастера, начальники участков пути Общества), которые находились согласно табелям учета рабочего времени и приказам по кадрам в административных отпусках (по просьбе руководства Общества), фактически продолжали работать в Обществе и пользоваться всем инвентарем, принадлежащим налогоплательщику; показания сотрудников ООО "Локомотив", пояснивших, что ООО "Локомотив" занимался только ремонтом тепловозов, никакой другой деятельности данное общество не осуществляло, учитывая наличие у Общества в проверяемом периоде кадровых ресурсов, необходимых для выполнения работ по текущему и капитальному ремонту ж/д путей и отсутствие у ООО "Локомотив" кадровых возможностей для осуществления ремонта ж/д путей Общества, суды пришли к правильному выводу об отсутствии реальности осуществления спорных работ ООО "Локомотив", о выполнении данных работ работниками самого налогоплательщика, что привело к необоснованному получению Обществом налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет.
Довод Общества о том, что выводы налогового органа и судов сделаны на основе показаний лишь 16 свидетелей (работников Общества) необоснован, поскольку выводы судов основаны на совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе и показаний работников ООО "Локомотив".
Довод заявителя о недостаточности 16 опрошенных налоговым органом работников Общества, принимающих участие в капитальном ремонте пути, для выполнения работ по текущему и капитальному ремонту ж/д путей со ссылкой на расчет сметной трудоемкости был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен с учетом наличия у налогоплательщика кадровых ресурсов.
Довод Общества о привлечении ООО "Локомотив" с целью выполнения спорных работ ООО "МонтажСтрой-4", а также ОАО "РЖД", со ссылкой на договор от 05.08.2011 в„– 273ДР117/ДРП, заключенный между ОАО "РЖД" и ООО "МонтажСтрой-4", был оценен судами и не принят во внимание, исходя из следующего:
- договор в„– 273ДР117/ДРП заключен ОАО "РЖД" с ООО "МонтажСтрой-4" 05.08.2011, в то время как акты выполненных работ по договорам для ОАО "СПЖТ" от ООО "Локомотив" датированы по договорам 2010 г. - 23.06.2010, 25.06.2010, 26.11.2010; по договорам 2011 г. - 20.06.2011, 28.06.2011, 01.07.2011 и 05.07.2011;
- свидетель Свяжин Р.В. (руководитель ООО "МонтажСтрой-4") пояснил, что организации ООО "Локомотив", ОАО "СПЖТ" ему незнакомы; никакие договоры по вышеуказанным ремонтным работам не заключались; договор с ООО "Локомотив" не заключался и не подписывался, руководителя ООО "Локомотив" Гладких Вячеслава Сергеевича не знает. По поводу представленных актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 свидетель пояснил, что перечисленные работы в указанных актах и справках организацией ООО "МонтажСтрой-4" не выполнялись.
Ссылка Общества на многолетние деловые отношения, сложившиеся с ООО "Локомотив", не опровергает вывод судов об отсутствии реальности осуществления ООО "Локомотив" спорных работ по ремонту железнодорожных путей.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и установленные по делу обстоятельства, Общество не привело в кассационной жалобе.
Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-7624/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------