АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А45-17485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" на решение от 17.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 29.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу в„– А45-17485/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (630005, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Некрасова, д. 50, кв. 602, ИНН 5402475250, ОГРН 1075402002092) к мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) о понуждении заключить договор аренды.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ООО "Навигатор", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия, ответчик) о понуждении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:014160:0088 для завершения строительства оздоровительного комплекса в редакции проекта договора аренды, предложенной истцом.
Решением от 17.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Навигатор" просит обжалуемые решение и постановление отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению кассатора, в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившимся в преимущественном правовом положении (наличие властных полномочий) по отношению к ООО "Навигатор". Заявитель считает, что выводы суда в части неприменения к спорным отношениям статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации не основаны на материалах дела, поскольку указанное судами продление срока действия договора до выдачи разрешения на строительство нельзя расценивать как однократное предоставление земельного участка для завершения строительства объекта.
Мэрия представила письменный отзыв, в котором выразила возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что ООО "Навигатор" на основании договора об уступке прав и переводе долга от 20.03.2007 перешли права и обязанности ООО "Эвьен" по договору аренды земельного участка в„– 58523т от 18.10.2006, заключенного с мэрией города Новосибирска площадью 1 865 кв. м, кадастровый номер 54:35:014160:0088, местоположение: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Бориса Богаткова для строительства оздоровительного комплекса.
В соответствии с пунктом 1.4, 6.5 договора срок действия установлен с 18.10.2006 по 18.10.2012 (с учетом дополнительного соглашения в„– 1 от 08.10.2009); истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не достигнуто соглашение о его пролонгации.
Договор аренды прекратил свое действие 18.10.2012, в связи с отсутствием соглашения о пролонгации договора аренды земельного участка.
ООО "Навигатор" неоднократно обращалось в мэрию города Новосибирска (заявления в„– 214 от 18.07.2014, в„– 243 от 29.07.2014, в„– 287 от 25.03.2015, в„– 302 от 13.07.2015) с предложением о заключении договора аренды земельного участка с приложением проекта договора аренды в редакции ООО "Навигатор", поскольку на указанном земельном участке находится недвижимое имущество в виде объекта незавершенного строительства, принадлежащее на праве собственности истцу.
Ссылаясь на то, что по настоящее время договор аренды земельного участка не заключен, ООО "Навигатор" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 445, 606, 608, 610, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пришли к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика заключить договор аренды.
При этом исходили из того, что в соответствии с действующим законодательством арендатор не имеет преимущественное право на продление договора аренды согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 621 ГК РФ.
Суды также отметили, что заключение договора аренды земельного участка не является обязательным для ответчика, так как не относится к публичным, понятие которого дано в статье 426 ГК РФ.
Обозначенные выводы являются правомерными.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 171-ФЗ) пункт 3 статьи 22 ЗК РФ, устанавливающий преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, утратил силу с 01.03.2015.
В переходных положениях статьи 34 Закона в„– 171-ФЗ отсутствует случай, при котором лицо, получившее право аренды до 01.03.2015, имеет возможность заключить договор аренды на новый срок по старым правилам (пункту 3 статьи 22 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015).
Согласно пункту 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с 01.03.2015 не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
Проанализировав материалы дела, руководствуясь вышеупомянутыми нормами, установив, что договор аренды прекращен 18.10.2012, соглашение о пролонгации договора аренды земельного участка сторонами не заключено, первоначальное предоставление земельного участка без проведения торгов не подпадает под перечисленные в подпунктах 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению договора аренды.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.
Довод общества, что мэрией созданы препятствия в осуществлении им законной деятельности по строительству объекта на арендуемом земельном участке, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем отклоняются ссылки заявителя на наличие признаков недобросовестности в действиях ответчика и положения статьи 10 ГК РФ. Кроме того, данные доводы связаны с периодом правоотношений, который не имеет связи с предметом заявленных требований и соответствующими нормами права, позволяющими заключить повторно договор аренды без торгов в целях завершения строительства определенного объекта.
Положения ранее действовавшей статьи 36 и существующей статьи 39.20 ЗК РФ, соответствующее постановление Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 в„– 8985/08, на которые ссылается кассатор, не устраняют необходимость учета специфики объекта незавершенного строительства и применения определенных норм действующего земельного законодательства применительно к предмету иска (о понуждении заключить договор аренды). Кроме того, имеется обязанность доказать наличие условий получения права аренды без торгов, предусмотренных пунктом 5 или пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ, ее выполнение из материалов дела не следует.
Обозначенные обществом в жалобе незаконные бездействия и наличие препятствий для реализации соответствующего права, которые по мнению заявителя имели место в силу направления им определенных писем (в частности в 2014 и в 2015 годах), могут рассматриваться только при наличии соответствующих требований, которые в данном случае заявлены не были и из материалов дела не вытекают.
Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.
Нарушений норм права, влекущих в силу статьи 288 АПК РФ отмену судебных актов, нет. В удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-17485/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------