АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А45-15564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мэрии города Новосибирска на решение от 15.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление от 05.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу в„– А45-15564/2015 по иску Мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, проспект Красный, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) к жилищно-строительному кооперативу "Держава" (630106, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Зорге, 14, ИНН 5403154644, ОРГН 1025401319162) о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки.
Суд

установил:

Мэрия города Новосибирска (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Держава" (далее - кооператив) о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 4 028 978,43 руб. за период с 3-го квартала 2009 года по май 2015 года, неустойки в сумме 1 479 879,35 руб., начисленной за период с 03.04.2012 по 30.06.2015.
Решением от 15.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с кооператива в пользу мэрии взыскана задолженность в сумме 1 722 613,81 руб., неустойка в сумме 8 826,88 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе мэрия просит решение и постановление изменить, взыскать с кооператива в пользу мэрии задолженность по арендной плате в сумме 2 326 967,56 руб., неустойку в сумме 449 704,53 руб.
В обоснование жалобы заявитель указывает следующие доводы: пункт 7 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Новосибирской области, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 26.05.2014 в„– 213-п (далее - постановление в„– 213-п), подлежал применению в данном случае, поскольку в спорный период это постановление действовало; судом первой инстанции был неверно произведен расчет суммы неустойки; судом неправомерно снижен размер неустойки в 50 раз.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что между мэрией (арендодатель) и кооперативом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.07.2006 в„– 2 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 54:35:063160:0047, площадью 1 640 кв. м, земельный участок передается под строительство многоэтажного жилого дома (пункт 1.1 договора).
По условиям дополнительного соглашения от 10.08.2012 в„– 3 к договору арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным; в случае неуплаты платежей в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы задолженности за истекший месяц.
Мэрия, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате арендных платежей, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой инстанции, удовлетворяя требования частично, исходили из отсутствия у мэрии при расчете задолженности по арендной плате оснований для применения пункта 7 постановления в„– 213-п.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части исковых требований о взыскании основного долга и неустойки, а также о необходимости снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно установил, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период с 3 квартала 2009 года по 2 квартал 2012 года, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В отношении выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности кассационная жалоба доводов не содержит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В пункте 4 статьи 22 ЗК РФ закреплено, что размер арендной платы определяется договором аренды.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424 ГК РФ).
Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Новосибирской области, государственная собственность на которые не разграничена, утверждено постановлением в„– 213-п, согласно пункту 7 которого в случае если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, арендная плата за такой земельный участок устанавливается в двукратном размере, если иное не установлено земельным законодательством.
По мнению истца, размер арендной платы, подлежащий внесению арендатором, правомерно определен им с учетом пункта 7 Постановления в„– 213-п.
Вместе с тем, как верно указано судами, по своей сути положения пункта 7 Постановления в„– 213-п представляют собой санкцию за превышение трехлетнего срока строительства, по тем же основаниям что и пункт 6 Положения в„– 213-п, который решением Новосибирского областного суда от 13.04.2015 по делу в„– 3-79/2015 признан недействующим со дня принятия.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, установив, что постановление в„– 213-п утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 в„– 219-п, вступившего в силу 21.06.2015, учитывая, что на момент вынесения решения применяемая санкция была отменена, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований у мэрии для взыскания арендной платы в двойном размере за период с 07.06.2014 по июнь 2015 года.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, суды признали обоснованным требование о взыскании неустойки на основании статьи 330 ГК РФ.
При этом суд первой инстанции, установив, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая, что участниками кооператива, созданного для целей завершения строительства многоэтажного жилого дома, являются обманутые дольщики, пришел к выводу о необходимости снижения начисленной истцом неустойки, в связи с чем, правильно применив статью 333 ГК РФ, снизил ее размер до 8 826,88 руб.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период с 3 квартала 2009 года по 2 квартал 2012 года, суд первой инстанции произвел собственный расчет задолженности и неустойки без применения двукратной ставки арендной платы. Суд апелляционной инстанции признал его правомерным.
У суда округа также отсутствуют основания не согласиться с произведенным судом первой инстанцией расчетом.
Доводы заявителя о правомерности применения пункта 7 Постановления в„– 213-п были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.
Довод жалобы о необоснованном снижении размера неустойки подлежит отклонению, поскольку в силу абзаца третьего пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Оценка соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, является прерогативой суда первой инстанции и в силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда округа не входит.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при разрешении спора установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании всестороннего и полного исследования доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение и постановление являются законными и обоснованными. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-15564/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------