АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А27-9773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.
судей Кадниковой О.В.
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение от 25.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дюкорева Т.В.) и постановление от 31.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу в„– А27-9773/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нива" (652397, Кемеровская область, Промышленный район, деревня Шуринка, улица Баклыкова, дом 87 А, ИНН 4240007455, ОГРН 1044240000694), принятые по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, город Москва, Гагаринский переулок, дом 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" и обществу с ограниченной ответственностью "ХлебСпецМаш" (650036, город Кемерово, улица Терешковой дом 41, ИНН 4205177888, ОГРН 1094205008480) о признании незаключенным договора от 15.03.2013 в части пунктов 2.2.3, 2.2.4, устанавливающих право залога на запасные части.
Суд

установил:

решением от 30.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черных Сергей Иванович.
Конкурсный кредитор - акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, заявитель) 12.11.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании договора на оказание услуг по ремонту специализированной транспортной техники и ее механизмов от 15.03.2013 между ООО "Нива" и обществом с ограниченной ответственностью "ХлебСпецМаш" (далее - ООО "ХлебСпецМаш", ответчик) незаключенным в части пунктов 2.2.3, 2.2.4, устанавливающих право залога на запасные части.
Определением суда от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2016, в удовлетворении заявления Банка отказано.
В кассационной жалобе Банк просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт о признании договора в оспариваемой части незаключенным.
По мнению заявителя, выводы судов об истечении срока исковой давности являются ошибочными, не соответствующими положениям статей 181 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела, 15.03.2013 между ООО "Нива" (заказчик) и ООО "ХлебСпецМаш" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по ремонту специализированной транспортной техники и ее механизмов (далее - договор от 15.03.2015).
Условиями договора от 15.03.2015 предусмотрено выполнение исполнителем работ по ремонту транспортных средств заказчика, установке и замене технически неисправных частей, деталей и иных механизмов, а со стороны заказчика - принятие результатов выполненных работ и оплата их стоимости.
Пунктом 2.2.3 договора от 15.03.2013 предусмотрено, что до момента полной оплаты выполненных работ, стоимости установленных запасных частей запасные части находятся в залоге у исполнителя.
Согласно пункту 2.2.4 договора от 15.03.2013 право залога возникает с момента установки запасных частей на транспортные средства заказчика.
Определением суда от 23.09.2014 требование ООО "ХлебСпецМаш" в размере 1 091 000 руб., основанное на неисполнении должником обязательств по договору от 15.03.2013, включено в реестр требований кредиторов ООО "Нива" как требование, обеспеченное залогом имущества должника (запасных частей).
На стадии проведения в отношении ООО "Нива" конкурсного производства, открытого решением суда от 30.10.2014, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 15.03.2013 незаключенным в части пунктов 2.2.3, 2.2.4, устанавливающих право залога ответчика на запасные части.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм законодательства об исковой давности и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Судами установлено, что размер требования Банка составляет 62,3 процента общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "Нива".
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что под оспариванием договора понимается, в том числе требование о признании договора незаключенным.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 в„– 755/13, требование о признании подписанного должником договора незаключенным сводится к оспариванию договорного правоотношения путем признания его несуществующим (несостоявшимся), такое требование также подлежит разрешению в деле о банкротстве.
Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о применении исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно положению пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В настоящем обособленном споре суды исходили из того, что о нарушении своего права заявитель должен был узнать не позднее 24.09.2014 - даты опубликования в картотеке арбитражных дел определения о включении требования ООО "ХлебСпецМаш" в реестр требований кредиторов ООО "Нива" и, применив норму пункта 2 статьи 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, пришли к выводу об истечении срока исковой давности по требованию Банка, заявленному 12.11.2015.
Между тем Банком заявлено не о признании оспоримой сделки недействительной, а о признании договора незаключенным.
Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", к таким договорам неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.
Тем самым срок исковой давности по требованию о признании договора незаключенным составляет три года (пункт 1 статья 196 ГК РФ).
Кроме того, судами не принято во внимание, что право Банка на оспаривание сделки должника основано на пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, введенном в действие с даты официального опубликования Федерального закона от 22.12.2014 в„– 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" - 26.12.2014.
Установление даты начала течения срока исковой давности ранее даты наделения лица правом на судебную защиту противоречит основным началам гражданского законодательства и не может быть признано верным.
В результате неправильного применения исковой давности суды пришли к необоснованному выводу о пропуске заявителем срока для защиты его нарушенного права.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела разрешить спор по существу заявленных Банком требований, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-9773/2014 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.МЕЛЬНИК

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------