АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А27-5791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Володиной Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2015 (судья Филатов А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Шатохина Е.Г.) по делу в„– А27-5791/2015
по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) (125171, г. Москва, проезд Войковский, 28, ОГРН 1027714007089, ИНН 7714276906)
к обществу с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Кемерово имени Алексея Архиповича Леонова" (650070, г. Кемерово, территория аэропорт, ОГРН 1044205068159, ИНН 4205074963)
о взыскании 16 742 069,34 руб.
Другие лица, участвующие в деле: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592), Филиал Акционерной компании с ограниченной ответственностью "ПЛАНУМ (КИПР) ЛИМИТЕД".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.)
в заседании участвовали представители:
федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" - Мертвищев Ю.Н. на основании доверенности от 26.05.2015 в„– 216-Д;
общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Кемерово имени Алексея Архиповича Леонова" - Парамонов А.И. на основании доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Кемерово имени Алексея Архиповича Леонова" (далее - аэропорт, ООО "МЭК") о взыскании 15 868 408,21 руб. неосновательного обогащения и 1 604 760,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области и Филиал Акционерной компании с ограниченной ответственностью "ПЛАНУМ (КИПР) ЛИМИТЕД".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, заявленные требования удовлетворены частично: в пользу предприятия взыскано 3 965 669,83 руб. неосновательного обогащения и 401 502,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной суммы иска отказано.
В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Указывая на неправильное применение судами статьи 133 Гражданского кодекса РФ, предприятие считает неверным вывод о том, что аэропорт использовал не в полном объеме объекты недвижимого имущества, являющиеся неделимыми вещами.
Участвующими в деле лицами не представлены отзывы на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, а представитель аэропорта высказался против удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Согласно материалам дела и как установлено судами, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области в соответствии с условиями договора от 26.09.2005 в„– 52-09-ф/05 440/05 передано ООО "МЭК" в арендное пользование объекты государственной собственности, расположенные по адресу: г. Кемерово, Аэропорт, для осуществления аэропортной деятельности (акт приема-передачи от 26.09.2005).
Дополнительным соглашением от 11.09.2011 в„– 6 из арендуемого имущества исключены объекты: перрон и рулежная дорожка (реестровый номер 11 12430003140, протяженностью 1183 м; магистральная рулежная дорожка (реестровый номер 11 12430003142, протяженностью 2383 м); здание аэровокзала 3 этаж (АТС КПД) (помещения на 3 м этаже в„– 1-17, 31-41 общей площадью 389,1 кв. м, помещение подвышки, общей площадью 39,2 кв. м, помещение вышки общей площадью 29,9 кв. м).
Предприятие письмами от 26.03.2012 в„– 2116 и от 13.06.2012 в„– 6929 известило аэропорт о том, что распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области от 17.10.2011 в„– 2-2/429 и от 09.02.2009 в„– 2-2/38 за ним на праве хозяйственного ведения закреплено федеральное имущество аэропорта Кемерово; на объекты: магистральная рулежная дорожка, перрон и рулежная дорожка зарегистрировано 28 и 29 декабря 2011 года право хозяйственного ведения.
Аэропорт письмом от 12.10.2012 уведомил предприятие о том, что магистральная рулежная дорожка, перрон и рулежная дорожка не используются в деятельности аэропорта ввиду их реконструкции.
Указывая на использование аэропортом в своей деятельности магистральной рулежной дорожки, перрона и рулежной дорожки в отсутствии правовых оснований, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Аэропорт признал обоснованными требования в части использования в период с 01.03.2012 по 01.03.2015 магистральной рулежной дорожки 6%, перроном и рулежной дорожкой 42,94%, согласно представленному расчету на сумму 3 968 453,33 руб. неосновательного обогащения и 170 881,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд, поддержанный судом апелляционной инстанции, исходил из следующего.
Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ собранные по делу документы, в том числе: акт от 15.07.2014, письмо аэропорта от 10.02.2014 в„– 135, ответ предприятия от 17.03.2014 в„– 02286, письмо от 26.05.2015 в„– 01-11-162 Кузбасского центра ОВД Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", письмо от 25.05.2015 в„– 37 Филиала АКОО "ПЛАНУМ (КИПР) ЛИМИТЕД"; установив доказанными обстоятельства использования аэропортом части объектов аэропортового комплекса в связи с проведением их реконструкции, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта пользования аэропортом в отсутствии правовых оснований только 6% магистральной рулежной дорожки и 43,94% перрона и рулежной дорожки, не являющиеся предметом реконструкции.
При этом арбитражный суд обоснованно отклонил как противоречащие материалам дела и установленным обстоятельствам доводы предприятия о том, что спорные объекты ввиду их неделимости не могут быть использованы частично.
Ссылаясь на неделимость спорных объектов, предприятие не опровергло тот факт, что данные объекты находились на реконструкции, и в период проведения на них строительных работ отсутствовала возможность использования этих объектов в полном объеме.
На основании установленных обстоятельств арбитражный суд, проверив расчет, признал подтвержденной и подлежащей взысканию сумму неосновательного обогащения в размере 3 965 669,83 руб., в том числе, 450 946,44 руб. за пользование магистральной рулежной дорожкой, 3 425 187,25 руб. за пользование перроном и рулежной дорожкой и 89 536,14 руб. за пользование аванперроном.
В удовлетворении остальной суммы иска отказано по мотиву недоказанности.
Руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд признал подлежащим взысканию проценты за период с 01.03.2013 по 02.06.2015 в размере 401 502,83 руб.
Выводы арбитражного суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, не противоречат действующему законодательству.
Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию предприятия, которая была предметом исследования и оценки при разрешении спора по существу в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.
Фактически доводы кассационной жалобы, не опровергая правомерность выводов судов и не подтверждая неправильное применение судами норм права, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не вправе исследовать и давать оценку доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами при разрешении спора.
Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушений, влекущих отмену судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А27-5791/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------