АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А03-523/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Севастьяновой М.А.,
Фроловой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Тальменского района Алтайского края на решение от 24.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю.В.) и постановление от 11.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук В.И., Терехина И.И.) по делу в„– А03-523/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (630132, город Новосибирск, улица Советская, 77, ОГРН 1025403200195, ИНН 5407208153) к муниципальному унитарному предприятию "Заказчик" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, переулок Дорожный, 7, ОГРН 1132208002080, ИНН 2277012680), администрации Тальменского района Алтайского края (658030, Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, улица Куйбышева, 94, ОГРН 1022202733321, ИНН 2277002668) о взыскании денежных средств.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Заказчик" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее - предприятие), администрации Тальменского района Алтайского края (далее - администрация) о взыскании 1 125 704 рублей 80 копеек задолженности за поставленный газ с ноября 2015 года по март 2016 года в порядке солидарной ответственности.
Решением от 24.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Администрация обратилась с кассационной жалобой, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: администрация не размещала заказ на заключение муниципального контракта и не закладывала в бюджет 2015 года расходы на приобретение газа; у предприятия как у казенного учреждения отсутствовали полномочия на заключение договора, в связи с этим спорный договор является недействительной сделкой, заключенной учреждением за пределами его правоспособности; администрация не может быть теплоснабжающей организацией и приобретать теплоноситель для последующей перепродажи.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судами установлено, что между администрацией (заказчик) и обществом (поставщик) подписан муниципальный контракт на поставку газа для нужд муниципального образования Тальменский район Алтайского края от 01.09.2015 в„– 15 (далее - муниципальный контракт), по условиям которого поставщик обязался в целях обеспечения в отопительном сезоне 2015-2016 годов нужд муниципального образования Тальменский район Алтайского края, поставить газ покупателям, указанным в разнарядке на поставку газа, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязался провести оплату поставленного газа согласно пункту 3 настоящего контракта.
Пунктом 5.1 муниципального контракта предусмотрена солидарная ответственность заказчика и покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.
Во исполнение условий муниципального контракта между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор поставки газа от 01.10.2014 в„– 35а-4-1604/14 (в редакции дополнительных соглашений от 15.09.2014, от 28.09.2015) (далее - договор поставки), по которому поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный (далее - газ) и снабженческо-сбытовые услуги с 01.10.2014 по 31.12.2015.
По договору поставки поставщик передал покупателю газ и оказал снабженческого-сбытовые услуги в период с ноября 2015 по март 2016 года на общую сумму 1 125 704 рубля 80 копеек.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного газа и оказанных услуг, поставщик обратился в арбитражный суд с требованием о солидарном взыскании с покупателя и заказчика суммы долга.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 322, 363, 486, 532, 539, 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности фактов поставки обществом газа предприятию; неисполнения предприятием в полном объеме обязательств по оплате; наличия оснований для взыскания задолженности с поручителя.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
По существу спор разрешен правильно.
Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В данном случае солидарная ответственность заказчика и покупателя за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед поставщиком предусмотрена пунктом 5.1 муниципального контракта.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Доводы администрации об отсутствии у нее солидарной ответственности ввиду того, что как муниципальный контракт, так и договор поставки заключены с нарушением норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, выразившемся в не размещении заказа, а также заключении предприятием договора поставки в нарушение пункта 5 статьи 161 данного кодекса, подлежат отклонению. Заключение спорных сделок направлено на обеспечение администрацией в отопительном сезоне 2015-2016 годов нужд муниципального образования, учитывая направленность деятельности общества, а также отсутствие претензий относительно объема и качества поставленного газа, у судов не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-523/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------