АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А70-268/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтьмонтаж" на постановление от 09.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу в„– А70-268/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтьмонтаж" (628404, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Индустриальная, дом 6/2; ОГРН 1058602142730, ИНН 8602004134) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени в„– 3 (625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, 15; ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) об оспаривании решения в части.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Нефтьмонтаж" - Максимовских Д.Ю. по доверенности от 14.06.2016;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени в„– 3 - Сергеев В.Г. по доверенности от 31.12.2015 в„– 4; Дъячкова М.А. по доверенности от 29.12.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтьмонтаж" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени в„– 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2015 в„– 13-2-60/20. Также заявитель просил уменьшить размер штрафных санкций, начисленных решением Инспекции от 08.06.2015 в„– 13-2-60/20, в два раза.
Решением от 13.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) требования Общества удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 08.06.2015 в„– 13-2-60/20 в части доначисления НДС в размере 12 713 022 руб., начисления соответствующих штрафных санкций и пеней. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлением от 09.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить (по эпизодам взаимоотношений с контрагентами ООО СК "Строй-Эксперт", ООО "МонтажСибСтрой", ООО СК "Анкор", ООО "АвтоСтройПрогресс"), решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В обоснование доводов кассационной жалобы налогоплательщик указывает на предоставление всех необходимых документов; на реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами; проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Кроме того, по мнению заявителя, заключение эксперта является недопустимым доказательством.
Также налогоплательщик полагает, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт от 16.04.2015 в„– 13-2-54/22 и принято решение от 30.06.2015 в„– 13-2-60/20 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 968 836 руб. за неуплату НДС, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 30 314 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.
Данным решением заявителю также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 12 713 022 руб., по налогу на прибыль в сумме 54 777 руб., а также пени в общей сумме 2 591 372,14 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 12.10.2015 в„– 0517 решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество, полагая, что решение Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм штрафа и пеней не соответствует закону и иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа (применительно к доводам кассационной жалобы) послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО СК "Строй-Эксперт", ООО "МонтажСибСтрой", ООО СК "Анкор", ООО "АвтоСтройПрогресс".
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из непредставления налоговым органом доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика и в правомерности заявленной им налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 146, 154, 166, 169, 171 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводам о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности получения налоговой выгоды документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении заявленных контрагентов, свидетельствуют о невозможности реального осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 названного кодекса.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 (пункт 1 статьи 169) НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Таким образом, для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об участниках хозяйственных операций.
Судами установлено, что в проверяемом периоде Обществом были заключены следующие сделки:
- с ООО СК "СтройЭксперт" (Субподрядчик) заключен контракт от 13.08.2012 в„– НМ- 47/ЗСТГ.481/12 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ и иных неразрывно связанных со строительством работ по объекту "Продуктопровод "Пуровский ЗПК - Южно-Балыкская головная насосная станция" участок "Пуровский ЗПК - Ноябрьская головная насосная станция" - "Север-Север" участок 202-301; "Север-Юг" участок 0-25;
- в целях исполнения обязательств по контракту от 23.08.2011 в„– НМ-57/НГПК.226/11 для ООО "Ноябрьский ГПК" (Заказчик) налогоплательщиком с ООО "МонтажСибСтрой" (Субподрядчик) заключен контракт от 23.08.2011 в„– НМ-57/НГПК.226/11 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Строительство Вынгапуровского газоперерабатывающего завода";
- в целях исполнения обязательств по контракту от 09.03.2011 в„– НМ-20/СТГ.318/11 для ОАО "СибурТюменьГаз" (Заказчик) заявителем с ООО "МонтажСибСтрой" (Субподрядчик) заключен контракт от 17.05.2011 в„– НМ-20/СТГ.318/11 на выполнение строительно-монтажных работ на титульном объекте 3381-03-407 "Установка приготовления и нагрева теплоносителя" на объекте "Наливная ж/д эстакада ШФЛУ с товарным парком в районе г. Ноябрьск";
- с ООО СК "Анкор" (Продавец) заключен договор купли-продажи строительных материалов от 01.03.2011 в„– 01/03-2011;
- согласно представленным налогоплательщиком документов ООО "АвтоСтройПрогресс" осуществило для Общества перевозку железобетонных изделий (свай); письменный договор при заключении сделки не оформлялся.
В обоснование правомерности заявленных вычетов заявитель представил договоры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, ведомости объема работ, товарно-транспортные накладные, акты на перевозку, счета-фактуры, товарную накладную по форме ТОРГ-12, приходный ордер.
Суд апелляционной инстанции, признавая правомерным отказ налогоплательщику в праве на налоговый вычет по НДС, исходил из обстоятельств, установленных налоговым органом в отношении спорных контрагентов:
- ООО СК "Анкор" прекратило деятельность с 15.01.2013 путем присоединения к другой организации;
- ООО "АвтоСтройПрогресс" прекратило деятельность с 26.05.2014 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ;
- ООО "МонтажСибСтрой" - в соответствии с записью, внесенной в ЕГРЮЛ 12.02.2014, государственная регистрация от 10.04.2009 при создании организации признана недействительной, согласно решению Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в„– А75-6944/2012 от 15.10.2012;
- организации по адресу регистрации не находятся;
- допрошенный в качестве свидетеля Ежков С.А. (ООО "МонтажСибСтрой") пояснил, что зарегистрировал организацию по просьбе знакомой; подписывал документы у нотариуса и в налоговой инспекции, какие - не знает; кто являлся директором и главным бухгалтером, какова штатная численность - не знает;
- руководитель ООО "АвтоСтройПрогресс" Буньков Н.Н. пояснил, что занять должность директора ему предложил знакомый Николай Мамай; иногда подписывал документы, которые ему давал последний, сам он является юридически неграмотным; о наличии у организации складских помещений, оборудования, транспортных средств, гаражей ему не известно; в штате водителей и бухгалтера не было; осуществляли перевозки на арендованной "Газели" (кому принадлежит, номер не знает);
- свидетель Яковенко В.В., значащийся руководителем ООО СК "Анкор", подтвердил, что являлся директором, однако никаких конкретных пояснений относительно финансово-хозяйственной деятельности данной организации не дал;
- показания Бижанова Т.Г. не могут быть признаны в качестве доказательства наличия или отсутствия правоотношений налогоплательщика с ООО СК "Строй-Эксперт", поскольку указанное лицо являлось руководителем ООО СК "Строй-Эксперт" до августа 2012 года; документы от имени ООО СК "Строй-Эксперт" были подписаны Астапенковым В.А.;
- по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени руководителей контрагентов на первичных документах выполнены не ими, а иными лицами;
- у организаций отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, необходимый персонал; налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась, либо представлялась с минимальными показателями; сведения по форме 2-НДФЛ за 2011-2013 года в налоговые органы не представлялись, среднесписочная численность 1-2 человека;
- у организаций отсутствовали расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи по выплате заработной платы, за аренду, платежи за коммунальные услуги и прочие расходы);
- движение денежных средств носит "транзитный" характер: денежные средства перечислялись контрагентами на счета организаций, имеющих признаки фирм - "однодневок";
- допрошенные в качестве свидетелей руководитель Общества Коробченко М.В., а также бывший руководитель Общества Масюк А.П., пояснили, что субподрядные организации предлагались Заказчиком (ООО "Запсибтрансгаз"), лично с руководителями контрагентов они не знакомы, деловая переписка осуществлялась через Интернет;
- налогоплательщиком не представлено доказательств проявления должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов и заключении сделок с ними.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе налогоплательщиком не опровергнуты.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил правомерность применения вычетов по НДС по хозяйственным операциям с названными контрагентами.
При исследовании представленных в материалы дела первичных документов судом установлено их несоответствие требованиям, предъявляемым законодательством к оформлению соответствующих документов. Кроме того, судом выявлено наличие в представленных налогоплательщиком первичных документах недостоверных, недостаточных и противоречивых сведений, что повлекло обоснованный вывод суда о недопустимости принятия спорных документов в качестве подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС.
Выводы суда апелляционной инстанции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении в„– 53.
Учитывая обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки в отношении спорных контрагентов, результаты почерковедческой экспертизы, показания свидетелей, суд апелляционной инстанции признал, что представленные Обществом в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС счета-фактуры и другие документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем пришел к выводу о законности решения налогового органа в части доначисления НДС (пени, штрафа) по сделкам с ООО СК "Строй-Эксперт", ООО "МонтажСибСтрой", ООО СК "Анкор", ООО "АвтоСтройПрогресс".
Довод налогоплательщика о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности и осмотрительности.
В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.
Кроме того, налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. В опровержение доказательств Инспекции Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Получение Обществом копий учредительных документов контрагентов, ссылка заявителя на наличие деловой переписки с ООО "МонтажСибСтрой", на наличие у ООО СК "СтройЭксперт" и ООО СК "Анкор" свидетельств о членстве в саморегулирующей организации строителей являются недостаточными доказательствами проявления налогоплательщиком должной осмотрительности. В материалах данного дела отсутствуют доказательства, что заявитель надлежащим образом проверил правоспособность спорных контрагентов и полномочия их представителей, удостоверился в легитимности представленных ими или составленных с их участием документов.
Доводы Общества относительно того, что отсутствие у контрагентов основных средств и трудовых ресурсов не опровергает возможность заключения соответствующих гражданско-правовых договоров с третьими лицами, о возможности привлечения персонала для выполнения работ (оказания услуг) по гражданско-правовым договорам суд кассационной инстанции отклоняет как основанные на предположениях.
Довод заявителя о том, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности предприятий, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и установленным апелляционным судом обстоятельствам.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что движение денежных средств на расчетных счетах контрагента носило транзитный характер, Общество в ходе рассмотрения дела ничем не опровергло.
Довод Общества о том, что протоколы допросов руководителей контрагентов собраны вне рамок проверки, кассационная инстанция отклоняет с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.
Следовательно, использование налоговым органом доказательств, полученных вне рамок выездной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.
Довод кассационной жалобы о недопустимости заключения почерковедческой экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку почерковедческая экспертиза была проведены по копиям документов, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, не опровергающий выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствующий об их ошибочности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.
Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 НК РФ, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.
Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы не являлись единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассмотрены судом в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах.
Довод заявителя о том, что с протоколом об ознакомлении проверяемого лица с результатами почерковедческой экспертизы от 23.03.2015 ознакомлено неуполномоченное лицо заявителя - Осипов В.Ю., является несостоятельным, поскольку в протоколе от 23.03.2015 имеется отметка о получении копии заключения эксперта представителем по доверенности от 12.01.2015 б/н Осиповым В.Ю., при этом согласно указанной доверенности Осипов В.Ю. наделен полномочиями по получению от имени Общества документов в налоговом органе.
Иные доводы Общества, приведенные в жалобе, также не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 169, 171, 172 НК РФ, а также Постановления в„– 53, к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-268/2016 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.БУРОВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА


------------------------------------------------------------------