АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А81-6419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Сириной В.В.
Тихомирова В.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богатырева Вадима Александровича на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (судья Золотова Л.А.) о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А81-6419/2015 по иску администрации города Лабытнанги (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, площадь В. Нака, д. 1, ИНН 8902002956, ОГРН 1028900555375) к индивидуальному предпринимателю Богатыреву Вадиму Александровичу (ОГРНИП 307890129700043) о взыскании 2 052 848,44 рублей.
В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Богатырева Вадима Александровича Кравцова Н.В. по доверенности от 03.06.2016.
Суд

установил:

администрация города Лабытнанги (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Богатыреву Вадиму Александровичу (далее - ИП Богатырев В.А., предприниматель) о взыскании 1 815 102,79 рублей задолженности по арендной плате, 237 745,65 рублей пени.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2016 (судья Садретинова Н.М.) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Богатырева В.А. в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22.06.2012 в„– ЯНО-Л-02-7330 в размере 1 815 102,79 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы в размере 217 913,55 рублей. Всего взыскано 2 033 016,34 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Богатырева В.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 943 рублей.
ИП Богатырев В.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 апелляционная жалоба предпринимателя была оставлена без движения до 14.09.2016.
Заявителю было предложено предоставить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда из налогового органа подлинные документы, содержащие сведения об его открытых счетах по состоянию на дату, приближенную к дате подачи апелляционной жалобы, а также подтвержденные банками подлинные документы, свидетельствующие об отсутствии денежных средств на счетах в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. В случае отсутствия у подателя жалобы иных, кроме бюджетного счета, расчетных счетов в качестве доказательства невозможности уплатить государственную пошлину по апелляционной жалобе, необходимо представить сведения о состоянии счета и лимитах бюджетного финансирования из соответствующего финансового органа.
Кроме того, предпринимателю было предложено представить письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2016 по делу в„– А81-6419/2015 с указанием уважительности причин пропуска срока.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с неисполнением им определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок.
ИП Богатырев В.А., не согласившись с определением апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель отмечает, что в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 не указано, когда в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда поступила квитанция ответчика об оплате государственной пошлины и поступила ли вообще.
По мнению предпринимателя, им в срок были устранены недостатки по определению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016.
В отзыве на кассационную жалобу администрация указала, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ИП Богатырев В.А. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы и направить апелляционную жалобу в апелляционный суд на рассмотрение.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с описью почтового отправления, приложенного к кассационной жалобе видно, что ИП Богатырев В.А., через почтовое отделение Почты России 12.09.2016 направил в Восьмой арбитражный апелляционный суд, ходатайство и квитанцию об уплате государственной пошлины.
К указанному в определении сроку (14.09.2016) документы в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда не поступили.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Согласно отслеживанию почтового отправления по почтовому идентификатору 62940001052793 с сайта Почты России, документы направленные ИП Богатыревым В.А. поступили в Восьмой арбитражный апелляционный суд 21.09.2016.
Из сведений, содержащихся в системе "Картотека арбитражных дел" видно, что документы поступили в суд 21.09.2016, то есть после возвращения апелляционной жалобы заявителю (20.09.2016).
Восьмой арбитражный апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу заявителю, исходил из отсутствия у него сведений о направлении документов во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы апелляционного суда в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
Пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что апелляционным судом был установлен достаточный срок для устранения предпринимателем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствовала информация о препятствиях, имеющихся у ИП Богатырева В.А. для устранения указанных недостатков, исходя из того, что до установленного в определении срока (14.09.2016) необходимые документы в апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ИП Богатыреву В.А. на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, надлежащим образом исследованы доводы заявителя, оснований для его отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу в„– А81-6419/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
В.В.СИРИНА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------