АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А45-34/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Терентьевой Т.С.,
судей Аникиной Н.А.,
Герценштейн О.В.,
рассмотрел при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г. в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Электроагрегат" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2016 (судья Малимонова Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (судьи: Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Иванов О.А.) по делу в„– А45-34/2016 по иску акционерного общества "Электроагрегат" (630015, г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30, ОГРН 1025400524313, ИНН 5401103595) к Рудских Александру Анатольевичу (г. Новосибирск) о взыскании убытков.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачев М.В.) в судебном заседании приняли участие представители: от Цыкина Владимира Александровича - Агаркова А.С. по доверенности от 18.02.2016; от Рудских Александра Анатольевича - Погребовская Е.В. по доверенности от 17.02.2016.
Суд

установил:

Цыкин Владимир Александрович, являющийся акционером акционерного общества "Электроагрегат", обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом уточнения) к Рудских Александру Анатольевичу о взыскании 77 988 659 руб. 88 коп. убытков.
Определением суда от 24.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Электроагрегат" (далее - общество).
Протокольным определением от 23.03.2016 удовлетворено ходатайство Цыкина В.А. о признании общества истцом по делу.
Решением суда от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Цыкин В.А. просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Заявитель жалобы полагает ошибочным утверждение судов о том, что закрепленный в статье 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации объем прав участника корпорации ограничен специальной нормой, содержащейся в пункте 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон в„– 208-ФЗ). По мнению заявителя, никакие ограничения права участника корпорации требовать возмещения причиненных ей убытков, в том числе путем установления минимального порога владения акциями, как это установлено Законом в„– 208-ФЗ, не могут иметь место; считает незаконно ограниченным реализованное Цыкиным В.А. право на участие в обществе в форме требования о возмещении убытков, причиненных обществу виновными действиями генерального директора.
Общество и Рудских А.А. в отзывах на кассационную жалобу выразили консолидированную правовую позицию; со ссылкой на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участвующие в деле лица считают, что абзац пятый пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац первый пункта 5 статьи 71 Закона в„– 208-ФЗ являются общей и специальной нормами; при этом специальная норма не противоречит общей, а конкретизирует права акционера на взыскание разных видов убытков, ограничивая круг субъектов применительно к количеству принадлежащих им акций.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ответчика полагает обжалуемые решение законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковые требования Цыкина В.А. (владелец 8 именных бездокументарных акций общества) мотивированы тем, что вследствие недобросовестных и неразумных действий (бездействия) генерального директора общества Рудских А.А. по продаже 12.06.2012 принадлежащих обществу объектов недвижимости и непринятию мер к получению 77 243 000 руб. невыплаченной цены объектов обществу причинены убытки.
В качестве правового обоснования в исковом заявлении приведена ссылка на статьи 53.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.
Пунктом 5 статьи 71 Закона в„– 208-ФЗ установлено, что общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 названной статьи.
По правилам статей 45, 46 Закона в„– 208-ФЗ права акционера на акции подтверждаются выпиской из реестра акционеров, а записи в указанный реестр вносятся по требованию акционера при предоставлении надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, включая выписку из реестра владельцев именных ценных бумаг, баланс реестра, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, установив, что истец, обладающий пакетом акций менее 1 процента, лишен в силу части 5 статьи 71 Закона в„– 208-ФЗ требовать возмещения убытков, суд первой инстанции, исходя из отсутствия противоречий в положениях статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 Закона в„– 208-ФЗ, в удовлетворении иска отказал.
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что при обращении в арбитражный суд участника корпорации (участник, член, акционер и т.п.) с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков, должна применяться специальная норма пункта 5 статьи 71 Закона в„– 208-ФЗ.
Установленные судами обеих инстанций по настоящему делу конкретные обстоятельства, разъяснения, сформулированные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не позволяют прийти к выводу о неправильном применении судами положений пункта 5 статьи 71 Закона в„– 208-ФЗ.
Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Цыкина В.А. права на иск.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А45-34/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА

Судьи
Н.А.АНИКИНА
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН


------------------------------------------------------------------