АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А27-23325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области на решение от 06.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 13.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу в„– А27-23325/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРУ-Сибирит" (652642, Кемеровская область, город Белово, поселок городского типа Бачатский, улица Комсомольская, дом 19А, ИНН 4202021307, ОГРН 1034202000139) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области (652600, Кемеровская область, город Белово, улица Волошиной, дом 10, помещение 1, ИНН 4202029560, ОГРН 1064202022136) о признании недействительным решения.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРУ-Сибирит" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области (далее - Пенсионный фонд, Управление) от 24.08.2015 в„– 052/007/23-2015.
Решением от 06.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Пенсионного фонда, поскольку выплаты, производимые Обществом в пользу работников (суточные, выплаченные при однодневных командировках, оплата буфетного обслуживания, билетов на посещение зоопарка работникам предприятия, фуршета в честь празднования 10-летия выпуска первой продукции, питания работников предприятия при проведении спортивных мероприятий, посвященных праздничному дню 8 марта, питания и театральных билетов работников предприятия при посещении театра), не указаны в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ), в которой определен закрытый перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, следовательно, данные выплаты подлежат включению в базу для начисления страховых взносов в общеустановленном порядке.
Общество возражает против доводов Управления согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Пенсионным фондом проведена выездная проверка заявителя, по результатам которой составлен акт от 20.07.2015 в„– 052/007/23-2015 и принято решение от 24.08.2016 в„– 052/007/23-2015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах по части 1 статьи 47 Закон в„– 212-ФЗ в виде штрафа в размере 2 408,74 руб.
Данным решением заявителю также были доначислены страховые взносы в размере 12 043,70 руб.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Одним из оснований для принятия оспариваемого решения послужил вывод Пенсионного фонда о занижении страхователем базы для начисления страховых взносов на сумму расходов, выплаченных при однодневных командировках.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, руководствуясь положениями статей 7, 8, 9 Закона в„– 212-ФЗ, статей 22, 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 в„– 4357/12, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о том, что оспариваемые выплаты, произведенные Обществом в проверенном периоде, не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем не являются доходом (экономической выгодой) работника.
С учетом представленных в материалы дела доказательств (приказа о направлении работника в командировку, служебного задания, командировочного удостоверения и авансового отчета Михайловой Л.Н.) судами правомерно учтено, что факт направления работника Михайловой Л.Н. на один день в командировку с возвращением в этот же день к месту своего постоянного жительства документально подтвержден; порядок направления работников в служебные поездки, размеры возмещения и документальное их подтверждение соответствует разработанным и утвержденным на предприятии локальным нормативным актам; денежные средства (названные суточными), выплаченные Обществом своему работнику при направлении его в служебную командировку сроком на один день, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.
Данные выводы судов в кассационной жалобе не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в расчетную базу для их начисления.
Доводы Пенсионного фонда, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылкой на пункт 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 в„– 749, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов по настоящему эпизоду.
Еще одним основанием для доначисления Обществу страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Управления о занижении базы для исчисления страховых взносов в результате невключения в нее расходов по оплате буфетного обслуживания, билетов на посещение зоопарка работникам предприятия, фуршета в честь празднования 10-летия выпуска первой продукции, питания работников предприятия при проведении спортивных мероприятий, посвященных праздничному дню 8 марта, питания и театральных билетов работников предприятия при посещении театра.
Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона в„– 212-ФЗ, статей 15, 57, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.05.2013 в„– 17744/12, пришли к выводу о том, что спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Судами установлено, что пунктом 13.6 Коллективного договора, заключенного между Обществом и профсоюзной организацией ООО "КРУ-Сибирит" Росуглепрофа на 2011-2013 годы, предусмотрена обязанность работодателя отчислять денежные средства на культурно-массовую и физкультурную работу согласно смете расходов.
Принимая решение, суды обеих инстанций обоснованно указали, что спорные выплаты носят социальный характер; указанные выплаты не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы. Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
Таким образом, спорные выплаты социального характера не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов.
Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 в„– 17744/12.
Доказательства, свидетельствующие о том, что произведенные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества работы или трудового вклада работников, Пенсионным фондом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что у Управления не имелось оснований для доначисления страховых взносов с указанной суммы выплат, суд кассационной инстанции считает правильными.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-23325/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.БУРОВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------