АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А75-2433/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Ильина В.И.
Черноусовой О.Ю.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" на решение от 24.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 23.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу в„– А75-2433/2016 по заявлению бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 40, ИНН 8601014919, ОГРН 1028600513039) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 12 А, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) о признании недействительным решения.
Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ирбис".
В заседании принял участие представитель бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" - Миронова Л.Б. по доверенности от 24.04.2016.
Суд

установил:

бюджетное учреждение высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" (далее - заказчик, учреждение) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, антимонопольный орган) от 08.02.2016 в„– РНП-86-10.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ирбис" (далее - ООО ЧОО "Ирбис", общество).
Решением от 24.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, антимонопольным органом необоснованно отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества, поскольку заказчиком установлено неоднократное нарушение ООО ЧОО "Ирбис" условий гражданско-правового договора на оказание услуг по охране объектов, помещений, зданий и прилегающей к ним территории, имущества и обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов от 29.12.2015 в„– 0387200014015000019_184892 (далее - договор).
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ООО ЧОО "Ирбис", соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Антимонопольный орган отзыв на кассационную жалобу не представил.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствовавшего в заседании представителя заказчика, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, по итогам проведенного учреждением открытого аукциона в электронной форме в„– 2эа/16 на оказание услуг по охране объектов, помещений, зданий с прилегающей к ним территорией, имущества и обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов с победителем торгов - ООО ЧОО "Ирбис" 29.12.2015 был заключен договор.
По условиям данного договора предусмотрен срок оказания услуг с 01.01.2016 по 31.12.2016, в указанный период общество обязуется своевременно и качественно оказывать услуги по охране. Состав, объем, регламент оказания и характеристики данных услуг определяются в соответствии с приложением в„– 1 к договору "Техническим заданием".
Пунктом 10.5 договора предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Согласно пункту 10.9 договора заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя договора устранено нарушение условий договора, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы, предусмотренной пунктом 10.5. договора.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение обществом условий договора, учреждение 06.01.2016 в одностороннем порядке отказалось от его исполнения.
Указанное решение 07.01.2016 направлено обществу по почте заказным письмом и посредством электронной почты, а также 11.01.2016 было размещено на официальном сайте в сети Интернет - www.zakupki.gov.ru.
20.01.2016 заказчик письмом в„– 54 уведомил ООО ЧОО "Ирбис" о расторжении договора и 22.01.2016 направил в антимонопольный орган сведения для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.
По результатам проведенной проверки управлением принято решение от 08.02.2016 по делу в„– РНП-86-10 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении ООО ЧОО "Ирбис".
Антимонопольный орган пришел к выводу, что факт недобросовестного исполнения условий договора со стороны общества не подтверждается, поскольку заказчик препятствовал его исполнению, не предоставляя доступ сотрудникам ООО ЧОО "Ирбис" к объектам учреждения.
Полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у управления оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку заказчиком не была соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения договора.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Из анализа положений частей 2, 6, 7 статьи 104 и пунктом 9 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию о таких поставщиках и в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
В течение десяти рабочих дней с даты поступления указанных документов и информации федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.
В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
При этом согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 названного закона.
Пунктом 5.7 договора установлено, что обо всех нарушениях условий договора об объеме и качестве услуг заказчик извещает. Уведомление о невыполнении или ненадлежащем выполнении исполнителем обязательств по договору составляется заказчиком в письменной форме и направляется исполнителю по факсу, электронной почте либо нарочным. В этом же пункте договора указан адрес электронной почты и номер факса для получения уведомлений.
Из материалов дела следует, что составленные за период с 01.01.2016 по 10.01.2016 заказчиком акты об отсутствии охраны объектов обществу не отправлялись.
Кроме того, 01.01.2016 между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Арсенал" (далее - ООО ЧОП "Арсенал") заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по охране тех же объектов, осуществлять охрану которых должны сотрудники ООО ЧОО "Ирбис" сроком на 1 месяц (с 01.01.31 по 31.01.2016).
Письмами от 07.01.2016, 11.01.2016 общество сообщило заказчику о создании ему препятствий в исполнении договорных обязательств сотрудниками.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все обстоятельства по делу, арбитражные суды установили, что заказчик, заключив договор с ООО ЧОО "Арсенал" в тот же день, в который общество должно было приступить к оказанию охранных услуг, препятствовал ему исполнять принятые на себя обязательства по договору.
При таких обстоятельствах суды обоснованно поддержали вывод антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы учреждения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно правовых оснований у заказчика для одностороннего отказа от исполнения договора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иная оценка подателем кассационной жалобы имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-2433/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
В.И.ИЛЬИН
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------