АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А46-7301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Доронина С.А.,
Кадниковой О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью Производственного конструкторского бюро "Сибирский деликатес" на решение от 05.07.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 20.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А46-7301/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное конструкторское бюро "Сибирский деликатес" (677008, Республика Саха, город Якутск, улица Каландаришвили, 23, 1, 47, ИНН 5528019489, ОГРН 10355530003628) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (644510, Омская область, Омский район, село Красноярка, улица Мира, 59, А, ИНН 5528014709, ОГРН 1025501863155), обществу с ограниченной ответственностью "СИБПОЛИПАК" (644120, город Омск, улица 6-я Станционная, 110, ИНН 5507060729, ОГРН 1025501383390), акционерному обществу "Газпромбанк" (117420, город Москва, улица Наметкина, 16/1, ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110), акционерному обществу "Альфа-Банк" (107078, город Москва, улица Каланчевская, 27, ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) об исключении из акта описи арестованного имущества.
Третье лицо: судебный пристав-исполнитель Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ковалева Елена Анатольевна.
В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью Производственное конструкторское бюро "Сибирский деликатес" - Волкова В.В. по доверенности от 31.08.2016, акционерного общества "Альфа-Банк" - Титовец Ю.В. по доверенности от 24.11.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственное конструкторское бюро "Сибирский деликатес" (далее - ООО ПКБ "Сибирский деликатес") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (далее - ООО "Сибирский деликатес"), обществу с ограниченной ответственностью "СИБПОЛИПАК" (далее - ООО "СИБПОЛИПАК"), акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк"), акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") об исключении имущества из акта описи арестованного имущества от 29.04.2015, составленного судебным приставом-исполнителем Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ковалевой Еленой Анатольевной.
Определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ковалева Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель).
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2015 исковые требования ООО ПКБ "Сибирский деликатес" удовлетворены. Арбитражный суд исключил из акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.04.2015, составленного судебным приставом-исполнителем, следующее имущество: пельменный аппарат СД 101.01.00.00.000 с заводским номером 11, пельменный аппарат СД 101.01.00.00.000-02 с заводским номером 13, пельменный аппарат СД 101.01.00.00.000-02 с заводским номером 14 (далее - спорное имущество).
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2015 оставлено без изменения.
ООО "Сибирский деликатес" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 05.10.2015.
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2016 заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 решение суда от 05.07.2016 оставлено без изменения.
ООО ПКБ "Сибирский деликатес" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.07.2016 и постановление апелляционного суда от 20.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы полагает, что приведенные ООО "Сибирский деликатес" в обоснование заявления обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возникли уже после принятия судом решения от 05.10.2015. Следовательно, заявитель фактически ссылается на новые доказательства, тогда как их представление не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "Сибирский деликатес" на момент рассмотрения спора могло (и должно было) быть известно о наличии у него товарных накладных от 31.07.2014 в„– 7, от 30.09.2014 в„– 14, от 13.10.2014 в„– 16, которые были составлены на основании договора в„– 1 об оказании услуг по техническому обслуживанию, представленные суду товарные накладные в качестве оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам носят неоднозначный характер, представленные документы не подтверждают права собственности ООО "Сибирский деликатес" на пельменные аппараты в„– 11,12,13 и 14, потому как судами первой и апелляционной инстанции полностью доказано и установлено, что право собственности на данные объекты принадлежит ООО ПКБ "Сибирский деликатес".
В судебном заседании представитель ООО ПКБ "Сибирский деликатес" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО "Альфа-Банк" возражал против ее удовлетворения.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установили суды и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства в„– 16310/15/55027-ИП о взыскании с ООО "Сибирский деликатес" в пользу ООО "СИБПОЛИПАК", АО "Газпромбанк", АО "Альфа-Банк" задолженности судебный пристав-исполнитель наложил арест (произвел опись) имущества, поименованного в акте от 29.04.2015, в том числе спорного.
Обращаясь в арбитражный суд, ООО ПКБ "Сибирский деликатес" обосновало иск об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества тем, что спорное имущество является его собственностью и было передано ООО "Сибирский деликатес" на основании договора аренды от 10.10.2014 по акту приемки-передачи от 10.10.2014 во временное владение и пользование до момента расторжения указанного договора.
В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Сибирский деликатес" указало на обнаруженные при проведении процедуры банкротства товарные накладные, из которых следует, что спорное имущество было приобретено по договору купли-продажи, а также информацию, полученную от органов полиции, о том, что директор истца - Макаров О.П. не подписывал договор аренды пельменных аппаратов от 10.10.2014, спорное имущество было продано ответчику.
Удовлетворяя заявление ООО "Сибирский деликатес", суд первой инстанции исходил из того, что представленные товарные накладные являются новыми доказательствами по делу и не подлежат принятию, а факт неподписания директором ООО ПКБ "Сибирский деликатес" договора аренды от 10.10.2014 и акта приемки-передачи от 10.10.2014 спорного имущества, о котором не было известно в момент рассмотрения иска, имеет существенное значение для обстоятельств дела, способных повлиять на рассмотрение дела по существу.
Руководствуясь статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума в„– 52), арбитражный суд сделал выводы о наличии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Омской области от 05.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
На основании части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В абзаце первом пункта 4 постановления Пленума в„– 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума в„– 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Поскольку суды установили, что факт неподписания директором ООО ПКБ "Сибирский деликатес" договора аренды от 10.10.2014 и акта приемки-передачи от 10.10.2014 спорного имущества, о котором не было известно в момент рассмотрения иска, имеет существенное значение для обстоятельств дела, способных повлиять на его рассмотрение по существу, заявление удовлетворено правомерно.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что указанное обстоятельство не является вновь открывшимся, были предметом рассмотрения судебными инстанциями, которые дали им надлежащую правовую оценку.
Основание владения спорным имуществом ООО "Сибирский деликатес" (собственность либо аренда) являются существенными обстоятельством для разрешения иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судебных инстанций о наличии оснований для пересмотра решения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о неправильном применении судебными инстанциями норм права.
Фактически доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не установил допущенных судебными инстанциями нарушений, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу в„– А46-7301/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственного конструкторского бюро "Сибирский деликатес" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
С.А.ДОРОНИН
О.В.КАДНИКОВА


------------------------------------------------------------------