АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А45-6646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.
судей Герценштейн О.В.
Терентьевой Т.С.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия города Новосибирска "Горэлектротранспорт" на решение от 31.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 18.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу в„– А45-6646/2016 по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный университет путей сообщения" (630049, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 191, ИНН 5402113155, ОГРН 1025401011680) к муниципальному казенному предприятию города Новосибирска "Горэлектротранспорт" (630123, г. Новосибирск, ул. Аэропорт, 17, ИНН 5402108170, ОГРН 1025401018554) о взыскании 8 161 049 руб. 99 коп.
В заседании приняли участие представители федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный университет путей сообщения" - Ворошилов В.И. по доверенности от 22.03.2016 в„– 35, муниципального казенного предприятия города Новосибирска "Горэлектротранспорт" - Ефремов А.Ю. по доверенности от 14.04.2016 в„– 22.
Суд

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Сибирский государственный университет путей сообщения" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 8 161 049 руб. 99 коп., в том числе 6 670 000 руб. долга за выполненные работы по контракту от 30.09.2013 в„– 290-13, 1 491 049 руб. 99 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 01.01.2015 по 25.03.2016, неустойки с 26.03.2016 по день оплаты долга (с учетом уточнения).
Решением от 31.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с предприятия в пользу учреждения взыскано 6 670 000 руб. долга, 1 491 049 руб. 99 коп. неустойки за период с 01.01.2015 по 25.03.2016, начиная с 26.03.2016 неустойка от суммы долга 6 670 000 руб. (с учетом ее уменьшения на суммы оплат) из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты долга, до оплаты долга.
Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.
В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, поскольку истец не представил доказательств исполнения контракта в полном объеме (пункты 6.4.1.-6.4.3., 7.4. контракта), окончательный результат работ (в том числе базовый его элемент - комплекс программных модулей РTV Vision), не был сдан истцом и принят ответчиком, следовательно, у ответчика не возникло обязанности произвести окончательный расчет с истцом. Представленные в материалы дела акты приемки-сдачи работ от 09.12.2013 в„– 1, от 31.03.2014 в„– 2, от 31.07.2014 в„– 3, от 28.11.2014 в„– 4 носят промежуточный характер, подтверждают частичное исполнение истцом работ по контракту, подлежат частичной оплате (пункт 5.1. контракта) и не являются приемо-сдаточным актом работ, который стороны согласовали как документ о приемке работ, на основании которого производится окончательный расчет, соответственно, отсутствуют основания для взыскания неустойки.
Учреждение направило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В дополнении к кассационной жалобе указывает, что на момент обращения с иском и до настоящего времени учреждение не исполнило своих обязательств по контракту в части передачи результата работ.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Представитель предприятия заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем, приложенных к дополнению к кассационной жалобе.
Суд, совещаясь на месте, в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов не оцениваются и к материалам дела не приобщаются документы, которые не были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" поскольку дополнительные документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, они не возвращаются заявителю на бумажном носителе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ.
Судом установлено, что 30.09.2013 между предприятием (заказчик) и учреждением (исполнитель) был заключен контракт в„– 290-13 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по объекту "Комплексная транспортная модель города Новосибирска".
Стоимость работ составила 16 670 000 руб.
Акты сдачи-приемки от 09.12.2013 в„– 1, от 31.03.2014 в„– 2, от 31.07.2014 в„– 3, от 28.11.2014 в„– 4 на сумму 16 670 000 руб. сторонами подписаны в двустороннем порядке без замечаний, скреплены печатями организаций.
Ответчик произвел частичную оплату по контракту в размере 5 000 000 руб. Как следует из акта сверки, подписанного сторонами, платежи осуществлялись с нарушением срока оплаты.
Задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составил 6 670 000 руб.
11.02.2016 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате выполненных работ. Претензия оставлена без удовлетворения.
Неисполнение предприятием в добровольном порядке своих обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, установив факт выполнения истцом работ, нарушение ответчиком своих обязательств по оплате, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец не представил доказательств исполнения контракта в полном объеме, окончательный результат работ не был сдан истцом и принят ответчиком, следовательно, у ответчика не возникло обязанности произвести окончательный расчет с истцом, представленные в материалы дела акты приемки-сдачи работ носят промежуточный характер, подтверждают частичное исполнение истцом работ по контракту, подлежат частичной оплате (пункт 5.1. контракта), не были заявлены ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
При этом ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, ознакомился с материалами дела, в судебное заседание представитель ответчика не явился, отзыв на исковое заявление не направил; обжалуя решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции, ответчик привел только доводы относительно неверной ставки и необходимости рассмотрения вопроса о снижении неустойки в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, акты сдачи-приемки, подписанные сторонами без замечаний, содержащие объем выполненных работ, стоимость, подлежащую оплате, установив факт выполнения истцом работ, отсутствие оплаты в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия обязательства ответчика об оплате выполненных работ и наличии оснований для удовлетворения иска о взыскания основного долга и неустойки (статьи 309, 310, 330, 702, 711, 720 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).
Так, в последнем подписанном сторонами без каких либо замечаний акте сдачи - приемки от 28.11.2014 в„– 4 стороны указали на выполнение исполнителем 100% работ, что составляет 16 670 000 руб.
Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований в части основного долга, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал, соответствующих доводов и доказательств не представлял, как и не приводил сведений о том, что с момента подписания последнего акта сдачи-приемки работ о 100% их выполнении - 28.11.2014, ответчиком направлялись истцу какие-либо требования относительно неполного выполнения работ (статья 10 ГК РФ, статьи 9, 41, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 65, 71, 161 АПК РФ исходя из принципа состязательности.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 АПК РФ), а также в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 05.03.2013 в„– 13031/12.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-6646/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА


------------------------------------------------------------------