АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А46-758/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Герценштейн О.В.,
Терентьевой Т.С.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс" на решение от 30.05.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 23.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А46-758/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания-2000" (644035, г. Омск, ул. Комбинатская, 28, ИНН 5501058522, ОГРН 1025500520066) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс" (644010, г. Омск, ул. Масленникова, 28, ИНН 5504215396, ОГРН 1095543035170) о взыскании 6 479 737 руб. 47 коп.
В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс" - Филиппова Е.Ю. по доверенности от 01.05.2016 в„– 23 (до перерыва), представитель общества с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания-2000" - Кондрахин Е.Б. по доверенности от 26.12.2015 в„– 015/07-15 (после перерыва).
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания-2000" (далее - ООО "ОСК-2000", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс" (далее - ООО "ЭСК", ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного субподряда от 14.07.2011 в„– 37-П/2011 в размере 6 479 737 руб. 47 коп.
Решением от 30.05.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
ООО "ЭСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.
В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку выводы судов о том, что одностороннее расторжение истцом договора в соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правомерно и не противоречит нормам законодательства, являются необоснованными. Судами не установлено, на каком основании и по каким причинам генподрядчик не осуществлял свои обязательства по договору (ежемесячное удержание стоимости полученных материалов) в соответствии с пунктом 6.1.4. договора. Полагает, что согласно условиям договора, начало течения срока исковой давности начинает течь по истечении месяца с даты поставки материалов, следовательно, часть взыскиваемой истцом суммы по материалам, поставленным в 2011 году (3 667 488 руб. 68 коп.) подлежала удержанию в 2011 году. Судами не учтены представленные доказательства направления истцу дополнительных форм на закрытие выполненных работ на сумму 4 172 429 руб. 26 коп. (письма от 04.04.2016 в„– 86, от 05.05.2016 в„– 113, 114, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ).
ООО "ОСК-2000" направило отзыв, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 17.11.2016 представитель ООО "ЭСК" поддержал доводы кассационной жалобы, уточнил требования, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании 17.11.2016 был объявлен перерыв до 23.11.2016 в 14 часов 00 минут.
В дополнении к кассационной жалобе, поступившим в суд кассационной инстанции 18.11.2016, ООО "ЭСК" указывает на то, что часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) утратила силу, основания для одностороннего расторжения договора отсутствуют, срок исковой давности истек. Дополнительные доказательства, приложенные к дополнениям к кассационной жалобе во внимание не принимаются в силу того, что на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов не оцениваются и к материалам дела не приобщаются документы, которые не были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, они не возвращаются заявителю на бумажном носителе.
В судебном заседании 23.11.2016 представитель ООО "ОСК-2000" просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Судом установлено, что 14.07.2011 между ООО "ОСК-2000" (генподрядчик) и ООО "ЭСК" (субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда в„– 37-П/2011 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика общестроительные работы на объекте: "Блок вспомогательных служб", "Свинокомплекс на 100 000 голов по году или 50 000 голов единовременного содержания, состоящий из 6 ферм и блока вспомогательных служб", расположенного по адресу: Омская область, с. Петровка, Омский муниципальный район.
Субподрядчик обязуется выполнить работы по договору собственными силами и средствами, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ (пункт 1.2. договора).
Генподрядчик обязуется обеспечить необходимые условия для выполнения работ, включающие в себя предоставление фронта работ на объекте; точки подключения электроэнергии; бесперебойную подачу технической воды; свободный доступ к объекту для выполнения работ по договору (пункт 4.2.3 договора).
Субподрядчиком приняты на себя обязательство по оплате расходов генподрядчика по использованию электроэнергии согласно показаниям счетчика на точке подключения (пункта 4.1.10. договора).
На основании пункта 4.2.1. договора генподрядчик осуществляет поставку материалов и изделий субподрядчику согласно графику производства работ и графику поставки материалов на основании заявки субподрядчика.
Согласно пункту 6.1.4 договора генподрядчик производит удержание с субподрядчика стоимости полученных авансом материалов в сумме стоимостной составляющей материалов, отраженной в актах формы КС-2 за отчетный период.
При использовании машин и механизмов оплата происходит на основании выставленных счетов-фактур за машино-час фактически отработанного времени. Оплата за машины и механизмы производится субподрядчиком за машино-час фактически отработанного времени, но не менее 1 машино-смены (8 машино-часов) (пункты 6.3., 6.4. договора).
Пунктом 2.3. договора предусмотрена обязанность ответчика по компенсации истцу 4% от объема выполненных строительно-монтажных работ за выполнение функций генподрядчика.
Пунктами 11.2., 11.3. договора предусмотрено право сторон расторгнуть договор в одностороннем порядке с письменным извещением другой стороны за 1 месяц. При досрочном расторжении договора оплата производится за фактически выполненные работы в соответствии с актами выполненных работ. Суммы, полученные субподрядчиком по предоплате сверх стоимости фактически произведенных работ, подлежат возврату генподрядчику путем перечисления на расчетный счет в течение 5 дней после расторжения договора.
02.11.2015 генподрядчик направил субподрядчику претензию в„– 1308 с уведомлением о расторжении договора ввиду того, что работы на объекте субподрядчиком не ведутся, с требованием погасить задолженность в размере 6 479 737 руб. 47 коп. Претензия оставлена без исполнения.
Генподрядчик обратился в суд с настоящим иском, указывая, что задолженность субподрядчика составила 6 479 737 руб. 47 коп., в том числе:
1. Общая стоимость электроэнергии - 176 580 руб. 48 коп.;
2. Общая сумма генподрядных услуг - 416 877 руб. 93 коп.;
3. Сумма долга за поставленные материалы - 5 165 121 руб. 04 коп.
4. Долг за оказанные услуги, связанные с предоставлением машин и механизмов - 721 158 руб. 02 коп.
Поставка и передача истцом ответчику материалов и оказание услуг подтверждаются товарными накладными и актами.
Арбитражный суд, исходя из получения ответчиком от истца материалов и услуг в отсутствие встречного предоставления, удовлетворил иск, отклонив довод ответчика об истечении срока исковой давности ввиду необоснованности.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
При этом судами с учетом условий договора о праве сторон на односторонний отказ от договора с уведомлением стороны за один месяц установлен факт расторжения истцом договора в одностороннем порядке, что не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 450, 450.1 ГК РФ).
Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлено, на каком основании и по каким причинам генподрядчик не осуществлял свои обязательства по договору в соответствии с пунктом 6.1.4. договора (ежемесячное удержание стоимости полученных материалов), о начале течения срока исковой давности по истечении месяца с даты поставки материалов, следовательно, часть взыскиваемой истцом суммы по материалам, поставленным в 2011 году (3 667 488 руб. 68 коп.), подлежала удержанию в 2011 году, были предметом оценки судов, мотивированно отклонены.
Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акты выполненных работ, накладные, счет-фактуры, установив передачу истцом ответчику материалов и оказание услуг на заявленные суммы, правомерность одностороннего отказа истца от договора, суды пришли к обоснованному выводу о наличии обязанности ответчика по оплате задолженности за материалы, не использованные при строительстве, и услуги, удовлетворили иск (статьи 309, 310, 431, 713 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).
При этом судами учтено, что положения пункта 6.1.4. договора, предусматривающего ежемесячное удержание стоимости полученных материалов, на сумму материалов не могут быть применены ввиду установленного факта расторжения договора, отсутствия надлежащих доказательств использования ответчиком материалов или их сохранности.
Судами мотивировано отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание предусмотренный договором порядок удержания стоимости представленных материалов в сумме материалов, отраженных в актах выполненных работ, соответственно, невозможности фактического удержания стоимости материалов, не использованных и не отраженных самим ответчиком в актах выполненных работ. Поскольку ввиду одностороннего отказа истца от исполнения договора с уведомлением ответчика об этом 02.11.2015 прекращены обязательства по выполнению работ и соответствующему использованию материалов (статья 453 ГК РФ), основания для возврата стоимости неиспользованного материала при непредставлении доказательств его наличия у ответчика возникли после одностороннего отказа, соответственно, срок исковой давности не пропущен (статьи 199, 200, 453 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Доводы о том, что судами не учтены доказательства направления истцу дополнительных форм на закрытие выполненных работ на сумму 4 172 429 руб. 26 коп., подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ на указанную сумму, кроме того, суд округа принимает во внимание процессуальное поведение сторон, направление истцу актов на дополнительно выполненные работы после обращения истца в суд с настоящим иском, не предъявление встречного иска, а также объяснения лиц, участвующих в деле, относительно рассмотрения в рамках настоящего иска вопросов о дополнительно выполненных работах (статьи 9, 41, 65, 81, 132 АПК РФ).
Ссылка в дополнении кассационной жалобы на то, что согласно платежным поручениям сумма оплаты составила 7 900 000 руб., а в решении суда указано на 8 900 000 руб., подлежит отклонению, судом апелляционной инстанции установлена оплата на сумму 7 900 000 руб.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.05.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-758/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА


------------------------------------------------------------------