АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А27-364/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта Есаульская" на решение от 26.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 28.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу в„– А27-364/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта Есаульская" (654027, Кемеровская область, г. Новокузнецк, проспект Курако, 33, ОГРН 1114253001807, ИНН 4253000827) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, г. Новокузнек, ул. Кутузова, 35, ОГРН 1114217002833, ИНН4217424242) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Шахта Есаульская" - Голобородова Е.Ю. по доверенности от 07.09.2015 в„– Д-ЕС45/15 (срок действия 3 года);
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Кемеровской области - Романцова Н.Н. по доверенности от 21.06.2016 в„– 03.1-15/09624, Михалькова Д.Д. по доверенности от 17.12.2015 в„– 03-15/16064.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шахта Есаульская" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2015 в„– 31 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 26.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт от 28.08.2015 в„– 30.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 30.09.2015 в„– 31 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 504 474 руб.; налогоплательщику начислен налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в размере 2 522 369 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДПИ в размере 695 838,08 руб.
Решением от 11.12.2015 в„– 874 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции утверждено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления НДПИ, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком нулевой налоговой ставки по НДПИ в части фактических потерь, образовавшихся при отработке Лавы 26-28 пласта 26а за налоговые периоды с сентября по декабрь 2012 года в связи с отсутствием утвержденных нормативов потерь.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 334, 338, 339, 341, 342, 343 НК РФ, пунктов 4, 5, 6 Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 921, с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 03.02.2012 в„– 82 (далее - Правила в„– 921), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерном доначислении НДПИ.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что Общество ведет разработку Байдаевского каменноугольного месторождения. В рассматриваемый период Общество отрабатывало добычу по лаве 26-28 пласта 26а. Нормативы потерь в размере 13,9% Обществом утверждены 18.08.2009 протоколом заседания Центральной комиссии по разработке месторождений твердых полезных ископаемых Федерального агентства по недропользованию (далее - ЦКР-ТПИ Роснедр) в„– 121/09-СТП. Срок действия утвержденных нормативов потерь согласно протоколу - до 01.09.2012. Общество с заявлением об утверждении проектной документации "Дополнение в„– 2 к проекту "Корректировка горнотехнической части "Проекта отработки пластов 26а и 29а шахта Есаульская" (с расчетом норматива потерь на предстоящий период) обратилось только 04.10.2012, что подтверждается заявлением (от 04.10.2012 исх. в„– 2-2.3/6948).
Указанная проектная документация рассмотрена на заседании ЦКР-ТПИ Роснедр 25.12.2012, о чем составлен протокол ЦКР-ТПИ Роснедр от 25.12.2012 в„– 164/12-стп, в котором согласованы нормативы потерь каменного угля при его добыче на период до 01.01.2020 по выемочным единицам (столбам), в том числе по выемочному участку 26-28 в размере 33%.
Протокол ЦКР-ТПИ Роснедр от 25.12.2012 в„– 164/12-стп утвержден председателем ЦКР-ТПИ Роснедр Киселевым Е.А. 09.01.2013.
Установив данные обстоятельства, принимая во внимание, что протоколом ЦКР-ТПИ Роснедр от 18.08.2009 в„– 121/09-стп была согласована проектная документация на период лишь до 01.09.2012; при утверждении недропользователем согласованных нормативов потерь они считаются утвержденными с начала действия согласованной проектной документации (в рассматриваемом случае - с 01.01.2013), учитывая, что в протоколе ЦКР-ТПИ Роснедр от 25.12.2012 в„– 164/12-стп отсутствовала запись о распространении его действия на 2012 год, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Общества в спорных налоговых периодах (сентябрь - декабрь 2012 года) утвержденных нормативов потерь, в связи с чем обоснованно признали правомерным доначисление НДПИ.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на абзац 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ указывает, что в нем закреплено общее правило возможности применения предыдущего норматива потерь до утверждения следующего. При этом Общество указывает на то, что статьей 342 НК РФ не установлен запрет на применение налоговой льготы по НДПИ в виде нулевой ставки в случае позднего утверждения нормативов потерь; из системного толкования положений пункта 7 статьи 3 и пункта 1 статьи 342 НК РФ, прямо не следует, что применение новых нормативов не может применяться ранее налогового периода, в котором они утверждены.
Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам и отклонен как основанный на неправильном (расширительном) толковании норм права.
Отклоняя доводы Общества, суд апелляционной инстанции указал на следующее:
- положения абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ определяют порядок применения ранее утвержденных нормативов потерь на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года; налоговым периодом по НДПИ признается календарный месяц (статья 341 НК РФ); срок уплаты налога не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (статья 344 НК РФ);
- из материалов дела следует, что протоколом заседания ЦКР-ТПИ Роснедр в„– 164/12-стп, утверждены нормативы потерь каменного угля по Лаве 26-28 на период с 09.01.2013 до 01.01.2020 в размере 33%, то есть применительно к обстоятельствам настоящего спора на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года (на 25.01.2013) у налогоплательщика были утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год в размере 33%;
- поскольку законом не установлено иное, то наличие утвержденного норматива следует относить к текущему налоговому периоду по НДПИ. Исключение из указанного правила предусмотрено в абзаце 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ, однако к рассматриваемому спору данное исключение неприменимо по основаниям изложенным выше.
Кассационная инстанция поддерживает этот вывод апелляционного суда, поскольку из буквального содержания данной нормы следует, что она распространяется на случаи отсутствия утвержденных нормативов на очередной календарный год и наличия утвержденных нормативов в предшествующий период. При рассмотрении настоящего спора суды установили наличие нормативов на очередной календарный год (2013 год) и отсутствие оснований для их применения в спорный период в связи с неутверждением нормативов в предыдущие налоговые периоды (с сентября по декабрь 2012 года) по вине самого налогоплательщика.
В кассационной жалобе Общество указывает, что ЦКР-ТПИ Роснедр рассмотрела проектную документацию 25.12.2012 и утвердила протокол 09.01.2013, то есть с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 20 Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 в„– 118 (далее - Положение в„– 118).
Следовательно, по мнению Общества, за 2 налоговых периода по НДПИ - ноябрь и декабрь 2012 года - отсутствовало согласование проектной документации именно по вине уполномоченного государственного органа, в связи с чем, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.02.2013 в„– 12232/12, доначисления за эти периоды неправомерно.
Кассационная инстанция не принимает данные доводы как основание к отмене судебных актов, поскольку, порядок согласования и утверждения проектной документации, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 в„– 118, был известен Обществу (в частности 30-дневный срок рассмотрения комиссией проектной документации) и, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие утверждения норматива потерь на 01.09.2012 и на последующие периоды произошло в силу несвоевременного обращения Общества за их утверждением (04.10.2012).
Кассационная инстанция отклоняет довод кассационной жалобы о предоставлении Обществом с заявлением от 04.10.2012 полного пакета документов, поскольку судами обеих инстанций со ссылкой на протокол заседания ЦКР-ТПИ от 25.12.2012 в„– 164/12-стп (л.д. 94-98 том 1) установлен факт представления Обществом дополнительных документов, датированных декабрем 2012 года (копия положительного заключения экспертизы промышленной безопасности от 13.12.2012, копия письма недропользователя от 21.12.2012 в„– 04-21/201).
Учитывая, что заявителем не представлено доказательств того, что в рассматриваемом случае, Общество не имело возможности по своевременному согласованию и утверждению проектной документации на разработку месторождения по объективным причинам, независящим от налогоплательщика, довод Общества об отсутствии согласования проектной документации именно по вине уполномоченного государственного органа, необоснован.
При таких обстоятельствах ссылка Общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.02.2013 в„– 12232/12 несостоятельна.
С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов обеих инстанций и направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов по делу, оснований к чему кассационная инстанция в силу положений норм главы 35 АПК РФ не имеет.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-364/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------