АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А27-1441/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Зиновьевой Т.А.
Сириной В.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" на постановление от 26.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу в„– А27-1441/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" (630005, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 36, ОГРН 1024200545940, ИНН 4202020279) к закрытому акционерному обществу "Сибирские ресурсы" (650521, Кемеровская обл., Кемеровский р-н, с. Андреевка, ул. Угольная, д. 1 А, корп. Г ОГРН 1024200694319, ИНН 4207049088) о взыскании неосновательного обогащения.
В заседании приняли участие представители: от закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы" - Безносов М.В. по доверенности от 10.05.2016; от общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" - Синяков И.В. по доверенности от 03.03.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Сибирские ресурсы" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения (неполученной арендной платы) в размере 19 226 077,91 руб. по договорам аренды от 30.10.2007 в„– 28 (далее - договор в„– 28 и договор в„– 46 соответственно), от 31.05.2011 в„– 46.
Решением от 04.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области судьи (судья Шикин Г.М.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 26.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе и дополнении к ней компания просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании заявленной суммы неосновательного обогащения.
В обоснование жалобы и дополнений к ней заявитель указывает следующие доводы: выводы суда апелляционной инстанции о том, что общество не может использовать оборудование истца, что в рамках дела в„– А27-12233/2014 произведена замена способа и порядка исполнения решений по делам в„– в„– А27-10640, А27-138/2014; что признак неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует, что требования о взыскании неосновательного обогащения и включение в реестр требований кредиторов взаимоисключающие, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения.
Представленные заявителем дополнительные документы, поступившие в суд кассационной инстанции 23.11.2016, не подлежат принятию и рассмотрению в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что между компанией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор в„– 28, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору угледобывающий комплекс КМ-144 во временное пользование для добычи угля на период отработки лавы на шахте "Владимирская".
Размер арендной платы составляет 3 276 000 руб. ежемесячно (пункт 2.1 договора в„– 28).
Вступившим в законную силу решением от 11.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-10640/2014 договор в„– 28 расторгнут с обязанием арендатора возвратить компании предмет аренды.
До настоящего времени имущество арендатором арендодателю не возвращено.
По условиям договора в„– 46, заключенного между компанией (арендодатель) и обществом (арендатор), арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование для добычи каменного угля из лавы в„– 8 пласта "Владимирский" на шахте "Владимирская" угледобывающий комплекс 4МЮ23/32.
Размер арендной платы составляет 3 352 492 руб. в месяц (пункт 2.1 договора в„– 46).
Договор аренды в„– 46 расторгнут сторонами 15.02.2014.
Вступившим в законную силу решением от 03.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-1338/2014 на арендатора возложена обязанность возвратить компании предмет аренды; с общества в пользу компании взыскано 52 417 330,47 руб. долга.
Решением от 14.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-12233/2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 19.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-12233/2014 требования общества в размере 88 944 675,50 руб., представляющие собой стоимость имущества, не возвращенного должником по окончании действия договоров в„– 28 и в„– 46, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества.
Компания, полагая, что часть угледобывающего комплекса, а именно: секции крепи в количестве 37 шт., гидравлики управления гидросистемой секции 4МЮ23/32 в количестве 62 шт., а также лавный конвейер - 93 погонных метра, обществом компании не возвращена, оплата за пользование оборудованием не вносилась, стоимость фактического пользования имуществом после расторжения договора не возмещена, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что спорная задолженность является текущей и подлежит взысканию в порядке искового производства.
При этом суд исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Кемеровской области по делам в„– в„– А27-1338/2014, А27-12233/2014, А27-4878/2015 установлено неосновательное пользование обществом спорным имуществом по окончании срока действия договоров (статья 69 АПК РФ) и отсутствия доказательств оплаты обществом стоимости невозвращенного имущества.
Принимая постановление об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках дела в„– А27-12233/2014, с учетом условий договоров в„– 28 и в„– 46 заявления компании о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены. Требования в размере 8 041 200 руб., представляющие собой стоимость 8 шт. секции крепи в сборе с силовой гидравликой и стоимость 8 шт. гидравлики управления гидросистемой секции (договор в„– 28), а также требования в размере 77 679 347,50 руб., представляющие собой стоимость утраченного по вине должника угледобывающего комплекса (договор в„– 46), включены в третью очередь реестра требования кредиторов должника (общества).
При рассмотрении данного дела судом сделан вывод о том, что имущество заявителя осталось в изолированной лаве, следовательно, решение арбитражного суда о возвращении объекта аренды арендатором арендодателю исполнить фактически невозможно, в связи с чем произведена замена способа и порядка исполнения судебных актов по настоящему делу.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что согласно кадастровой выписке от 26.08.2015 объект недвижимости - сооружение с кадастровым номером 42:04:00000000:1018 снято с кадастрового учета, в связи с тем, что прекратило свое существование в связи с его сносом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что удовлетворение требований о включение в реестр кредиторов исключает взыскание неосновательного обогащения, поскольку требования носят взаимоисключающий характер, правомерно отказал в удовлетворении заявленных компанией требований.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильной оценке представленных сторонами документов, соответствующими установленным обстоятельствам по делу, не противоречащими действующему законодательству.
Доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, не опровергают правомерность выводов суда апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушений норм права при принятии обжалуемого постановления.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений, влекущих отмену обжалуемого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-1441/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
В.В.СИРИНА


------------------------------------------------------------------