АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А70-14559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой 2007" на решение от 17.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 09.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А70-14559/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой 2007" (625059, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мелиораторов, 1, 3, ОГРН 1077203053290, ИНН 7202168633) к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по г. Тюмени (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15, ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, дом 15, ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130) о признании недействительными решений.
В заседании приняли участие представители:
от Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по г. Тюмени - Полищук С.М. по доверенности от 29.09.2016;
от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Карпец Д.В. по доверенности от 30.06.2016 в„– 04-17/08110.
От общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой 2007" присутствовал Крутелев Д.А. (без доверенности).
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибСтрой 2007" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени в„– 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление) о признании незаконным решения Инспекции от 05.06.2015 в„– 13-2-60/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Управления от 06.08.2015 в„– 0347 в части взыскания недоимки по налогам в сумме 10 052 543 руб., пени за просрочку исполнения обязанностей по уплате налогов (сборов) в сумме 2 160 858,63 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 293 699, 43 руб. и штрафа в размере 1 838,07 руб.
Решением от 17.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции и Управления, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в ходе которой выявлены нарушения, отраженные в акте от 16.04.2015 в„– 13-2-54/20.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 05.06.2015 в„– 13-2-60/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому налогоплательщику доначислен, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 900 001 руб., начислены пени в сумме 2 152 069,64 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 291 864,43 руб. за неполную и несвоевременную уплату указанного налога.
Решением Управления от 06.08.2015 в„– 0347 решение Инспекции утверждено без изменения.
Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, Общество оспорило их в судебном порядке.
Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по сделкам с контрагентами ООО "РИФ", ООО "Вектор", ООО "Евротранс", ООО "ТюменьСтройМонтаж", ООО СК "Лагуна", ООО "Мега".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 45, 143, 146, 154, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций спорными контрагентами; о непредставлении Обществом соответствующих требованиям НК РФ документов, подтверждающих обоснованность предъявленных сумм НДС к вычету по сделкам с указанными контрагентами, в связи с чем Общество не имеет право на получение налоговых вычетов по НДС.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Судами установлено, что основанием для применения Обществом налоговых вычетов стали следующие заключенные Обществом сделки:
- с ООО "РИФ" - договор поставки от 02.06.2011 в„– 206, согласно которому поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель (Общество) - принять и оплатить его в соответствии с условиями договора; наименование, ассортимент, количество, цена товара определяется сторонами в товарных накладных, счетах-фактурах, либо иных товарно-сопроводительных документах, которые являются неотъемлемой частью договора;
- с ООО "Вектор" - договор поставки от 23.07.2012 в„– 12-04/12, согласно которому поставщик (ООО "Вектор") обязуется передать, а покупатель (Общество) обязуется принять и оплатить товарно-материальные ценности, согласно счету на оплату и/или накладной, являющейся неотъемлемой частью договора;
- с ООО "Евротранс" - договор поставки от 23.08.2012 в„– 56, согласно которому поставщик (ООО "Евротранс") обязуется поставить покупателю продукцию;
- с ООО "ТюменьСтройМонтаж" - договор поставки от 14.11.2011 в„– 1111/14, согласно которому поставщик (ООО "ТюменьСтройМонтаж") обязуется поставить и передать в собственность покупателя (Общество), а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора продукцию согласно спецификациям;
- с ООО СК "Лагуна" - договор поставки от 23.07.2013 в„– 5, согласно которому поставщик (ООО СК "Лагуна") обязуется поставить товар, а покупатель (Общество) - принять и оплатить его в соответствии с условиями договора;
- с ООО "Мега" - разовые сделки купли-продажи товара, оформленные товарными накладными и счетами-фактурами.
В обоснование применения вычетов по НДС за 2-4 кварталы 2011 года, 3-4 кварталы 2012 года и 1-4 кварталы 2013 года налогоплательщиком представлены: договоры, а также счета-фактуры и товарные накладные, составленные в соответствии с условиями указанных договоров и сделок и подписанные как со стороны Общества, так и со стороны контрагентов.
Со стороны контрагентов документы подписаны от имени лиц, являющихся их руководителями - директором Бикбулатовым Э.В. (ООО "РИФ"), директором Лезгиевым Р.Е. (ООО "Вектор"), директором Баклановым С.В. (ООО "Евротранс"), директором Аридовым А.Л. (ООО "ТюменьСтройМонтаж"), директором Бурдужуком А.А. (ООО СК "Лагуна"), директором Артамоновой Я.П. (ООО "Мега").
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:
- ООО "РИФ", ООО "Вектор", ООО "Евротранс", ООО "ТюменьСтройМонтаж", ООО СК "Лагуна", ООО "Мега" не располагают материально-техническими ресурсами, транспортными и специальными средствами, имуществом, складскими помещениями для осуществления поставок товара, необходимого налогоплательщику;
- сведения о физических лицах, осуществляющих трудовую деятельность в ООО "РИФ", ООО "Вектор", ООО "Евротранс", ООО "ТюменьСтройМонтаж", ООО СК "Лагуна", ООО "Мега", в налоговом органе отсутствуют, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011, 2012, 2013 годы контрагентами не предоставлены;
- отсутствие документов, подтверждающих перечисление контрагентами оплаты за выполнение соответствующих работ, аренду транспортных и специальных средств, приобретение товара, впоследствии поставляемого Обществу;
- по требованию налогового органа контрагенты не представили документы по финансово-хозяйственным отношениям с Обществом;
- контрагенты относятся к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность со значительными оборотами, но при этом с минимальными значениями сумм налогов к уплате;
- ООО "Евротранс", ООО СК "Лагуна" применяется упрощенная система налогообложения, в связи с чем такие организации не являются плательщиками НДС;
- анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов показал, что расходование денежных средств, присущее обычному хозяйственному обороту, у названных юридических лиц отсутствует, в частности, не производится выдача заработной платы, не осуществляются расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, оплату ГСМ, командировочных расходов, оплата налогов производится в незначительных размерах, в то же время поступающие на счета суммы в течение короткого периода времени перечисляются на счета иных организаций и предпринимателей, то есть движение денежных средств носит "транзитный характер";
- лица, от имени которых подписаны документы контрагентов, отрицают свою причастность к деятельности данных организаций, а также подписание со стороны таких лиц бухгалтерских и финансовых документов, в том числе по сделкам с Обществом;
- согласно заключению эксперта от 12.03.2015 в„– 15-034, составленного по результатам проведенной почерковедческой экспертизы экспертами общества с ограниченной ответственностью "Агентство экономической безопасности "Оптимум", следует, что подписи в представленных Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС договорах, товарных накладных и счетах-фактурах выполнены другими (неустановленными) лицами, но не Бикбулатовым Э.В., Лезгиевым Р.Е., Баклановым С.В., Аридовым А.Л., Бурдужуком А.А. и Артамоновой Я.П.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание заключение эксперта от 12.03.2015 в„– 15-034, суды пришли к правильному выводу о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, в силу положений статей 169, 171 НК РФ, не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.
Суды также, учитывая показания должностных лиц Общества (директора Носкова В.В., главного бухгалтера Турлюк Т.М. и начальника производства Новопашина Э.В.) исходили из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, правильно указав, что налогоплательщик, зная, что на основании данных документов будет уменьшен подлежащий уплате в бюджет НДС, должен до заключения договоров не только запросить учредительные документы контрагентов, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, но и оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.
Данный вывод судов в кассационной жалобе не опровергнут.
Довод налогоплательщика о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности и осмотрительности.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.
Доводы Общества относительно того, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагентов, подлежат отклонению, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Доводы кассационной жалобы о недопустимости результатов почерковедческой экспертизы в качестве доказательства по делу были предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонены.
Судами дана оценка представленному в материалы дела заключению почерковедческой экспертизы на предмет его соответствия требованиям статьи 86 АПК РФ, статье 95 НК РФ, по результатам чего названное заключение признано допустимым и относимым доказательством по делу.
Суды также пришли к выводу, что наличие высшего образования, свидетельство на самостоятельное производство судебных экспертиз в„– 004847, право производства почерковедческих экспертиз, предоставленное решением ЭКК Волгоградской академии МВД России от 23.03.2007, сертификат соответствия от 12.02.2015 в„– 00085, выданный органом сертификации "Некоммерческое партнерство по повышению эффективности экспертного обеспечения судопроизводства "Коллегия судебных экспертов и экспертных организаций" по специальности "Почерковедческие экспертизы", стаж экспертной работы 22 года, а также стаж работы по специальности "почерковедческая экспертиза" 7 лет, подтверждают наличие у эксперта Каминской А.В. соответствующей квалификации. Оснований для сомнения в квалификации эксперта, примененных методиках исследований, компетентности его выводов суды не усмотрели.
Ссылка налогоплательщика на Положение "Об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их квалификации в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 09.01.2013 в„– 2, несостоятельна, поскольку процедура проведения аттестации экспертов, предусмотренная в указанном Положении, относится к праву производства судебных экспертиз.
Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы не являлись единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассмотрены судами в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах, в том числе показаниями лиц, значащихся руководителями контрагентов.
Каких-либо достоверных, допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, Обществом не представлено.
В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-14559/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------