АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А27-4079/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.
судей Кадниковой О.В.
Мелихова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Викторова Владимира Алексеевича на решение от 03.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Петракова С.Е.) и постановление от 15.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Сбитнева А.Ю.) по делу в„– А27-4079/2016 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (115998, город Москва, улица Пятницкая, 12, строение 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к Викторову Владимиру Алексеевичу (город Кемерово) о взыскании страхового возмещения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сластина Е.С.) в заседании участвовали: Викторов Владимир Алексеевич и его представитель Шапошников Д.А. по доверенности от 21.11.2016, представитель страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Прокопьева О.И. по доверенности от 11.04.2016.
Суд

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - страховое общество, истец) 02.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании в свою пользу с Викторова Владимира Алексеевича (далее - Викторов В.А., ответчик) 227 652 руб. 67 коп.
Решением суда от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Викторов В.А. просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о совершении ответчиком умышленных действий, выразившихся в нарушении законодательства о банкротстве и, как следствие, наличии оснований для предъявления страховым обществом регрессного требования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании Викторов В.А. и его представитель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, пояснили, что данное судами толкование права страховщика на предъявление регрессного иска не соответствует предназначению и правовой природе института страхования ответственности.
Представитель страхового общества выразил согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Викторов В.А. является арбитражным управляющим, членом некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
04.04.2013 между страховым обществом (страховщик) и Викторовым В.А. (страхователь) заключен договор (полис) страхования ответственности арбитражного управляющего в„– 433-179-024376/13 (далее - договор страхования ответственности).
Пунктом 3.1 договора страхования ответственности предусмотрено, что страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Определением от 19.11.2011 Арбитражного суда Республики Тыва по делу в„– А69-1862/2009 признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Тыва-Турист" (далее - ЗАО "Тыва-Турист") Викторова В.А.
Решением от 17.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-8340/2013, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с Викторова В.А. взыскано в пользу ЗАО "Тыва-Турист" 227 652 руб. 67 коп. убытков.
04.03.2014 и 18.03.2014 истцом и ответчиком подписан страховой акт об урегулировании страхового случая.
Платежным поручением от 11.03.2014 в„– 209933 страховое общество перечислило ЗАО "Тыва-Турист" 227 652 руб. 67 коп. страхового возмещения по договору страхования ответственности.
Обращаясь в суд с настоящим иском, страховое общество указало на наличие у него права предъявления регрессного требования к ответчику.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для возложения на Викторова В.А. обязанности по возмещению истцу суммы произведенной последним страховой выплаты.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
Положением пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на арбитражного управляющего возложена обязанность по страхованию своей ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.
Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 24.1 Закон о банкротстве).
Согласно общему правилу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:
умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;
незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Довод ответчика об отсутствии с его стороны умышленных действий (бездействия) по нарушению требований законодательства о банкротстве был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен ими.
При этом суды обоснованно сослались на положения абзаца второго пункта 1 статьи 20 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества.
Как следует из материалов дела, убытки в деле о банкротстве ЗАО "Тыва-Турист" причинены Викторовым В.А. в результате необоснованно осуществленных им за счет конкурсной массы должника расходов на оплату услуг привлеченного лица.
Между тем согласно своему профессиональному статусу арбитражный управляющий сам несет риск затрат на оплату деятельности привлеченных специалистов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2012 в„– 745/12).
Специфика правового статуса арбитражного управляющего, в том числе наличие у него профессиональной подготовки (сдачи теоретического экзамена), стажа работы на руководящих должностях и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, предполагает знание им законодательства о банкротстве и безусловную осведомленность о стандартах и правилах своей профессиональной деятельности.
Тем самым нарушение им требований Закона о банкротстве, повлекшее причинение убытков должнику и/или кредиторам, должно рассматриваться в качестве совершения умышленных действий применительно к норме пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве.
Установив на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств фактические обстоятельства дела, правильно применив к установленным обстоятельствам нормы законодательства о страховании ответственности арбитражных управляющих в деле о банкротстве, суды правомерно удовлетворили иск страхового общества о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-4079/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Викторова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.А.МЕЛЬНИК

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------