АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А75-3223/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Григорьева Д.В.
Ильина В.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 14.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 06.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу в„– А75-3223/2016 по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 14а, ИНН 8601032989, ОГРН 1078601003678) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 12а, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) о признании недействительными решения и предписания.
Другие лица, участвующие в деле: бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий", общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтройИнвест", общество с ограниченной ответственностью "РСТ-тендер".
Суд

установил:

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными пунктов 2 - 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, управление) от 30.12.2015 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе и предписания об устранении нарушений законодательства от 25.12.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (далее - учреждение), общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтройИнвест" (далее - ООО "КапиталСтройИнвест"), общество с ограниченной ответственностью "РСТ-тендер".
Решением от 14.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, департамент просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, требование о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе копии лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений соответствует пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон в„– 99-ФЗ), письму МЧС России от 22.04.2013 в„– 43-1744-19.
Суды не учли непредставление управлением достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения нарушения законодательства о контрактной системе при проведении аукциона; невыполнение им требований статьи 131 АПК РФ о направлении участвующим в деле лицам отзыва на заявление; а также ненадлежащим образом не уведомили ООО "КапиталСтройИнвест" (по юридическому адресу) о судебном разбирательстве.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.10.2015 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления административного здания Фонда поколений, расположенного по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Карла Маркса, дом 14. Уполномоченным органом являлся департамент, заказчиком - учреждение.
ООО "КапиталСтройИнвест" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии уполномоченного органа при проведении данного электронного аукциона.
Решением управления от 30.12.2015 в„– 03/ПА данная жалоба признана необоснованной (пункт 1), действия уполномоченного органа - нарушающими требования пункта 1 части 1 и части 6 статьи 31 Закона в„– 44-ФЗ в части установления требований к участникам закупки в нарушение требований данного Закона (пункт 2); указано на необходимость выдачи департаменту предписания (пункт 3) и передачу материалов дела для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц к административной ответственности (пункт 4).
На основании указанного решения департаменту выдано предписание от 25.12.2015 в„– 03/ПА об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.
Не согласившись с пунктами 2 - 4 решения и предписанием управления, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в данном случае у аукционной комиссии правовых оснований для требования лицензии на производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту заполнений проемов в противопожарных преградах от участника закупки, представившего свидетельство о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона в„– 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.
Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно или с привлечением других лиц.
При этом в соответствии с частью 3.1 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.
Как следует из материалов дела, в состав подрядных работ по капитальному ремонту системы отопления здания входят работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Закона в„– 99-ФЗ подлежат лицензированию.
Пунктом 23 Информационной карты аукциона (раздел I документации об аукционе) установлены следующие требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг:
- наличие лицензии МЧС на следующие виды деятельности: монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах;
- наличие свидетельства саморегулируемой организации о допуске к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от саморегулируемой организации по видам работ: 33.3 жилищно-гражданское строительство;
Принимая во внимание, что указанные работы не являются самостоятельным объектом закупки и могут быть выполнены участником закупки (имеющим свидетельство саморегулируемой организации о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта) посредством привлечения в ходе исполнения контракта иных лиц (субподрядчиков), обладающих соответствующей лицензией, суды обоснованно согласились с доводами антимонопольного органа о неправомерном требовании предоставления в составе заявки на участие в аукционе копии лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о соответствии оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа положениям Закона в„– 44-ФЗ и отказали в удовлетворении заявленных департаментом требований.
Доводы департамента, изложенные в кассационной жалобе, о непредставлении управлением достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения нарушения законодательства о контрактной системе при проведении аукциона, о невыполнении требований статьи 131 АПК РФ о направлении участвующим в деле лицам отзыва на заявление, о ненадлежащем извещении третьего лица (права, которого не затрагиваются оспариваемыми пунктами решения управления) были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Ссылка подателя кассационной жалобы на письмо МЧС России от 22.04.2013 в„– 43-1744-19 в обоснование правомерности своего требования о представлении лицензии участниками закупки является несостоятельной, поскольку из данного письма не следует, что такая лицензия должна быть представлена участником закупки (лицом, организующим строительство) на этапе проведения закупки.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 06.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-3223/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.ИЛЬИН


------------------------------------------------------------------