АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А75-14451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Герценштейн О.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром Энерго Строй" на решение от 31.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 28.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Глухих А.Н., Тетерина Н.В.) по делу в„– А75-14451/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пром Энерго Строй" (628384, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, ул. Магистральная, д. 80, ИНН 8612011765, ОГРН 1048601653430) к закрытому акционерному обществу "Казаньэлектромонтаж" (420088, г. Казань, ул. Журналистов, д. 62, ИНН 1657062220, ОГРН 1061685051053) о взыскании 5 198 797 руб. 69 коп., по встречному иску закрытого акционерного общества "КазаньЭлектроМонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Пром Энерго Строй" о взыскании 3 053 200 руб.
В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Пром Энерго Строй": Серова А.А. по доверенности от 21.01.2016 в„– 028; Ясеневская Л.И. по доверенности от 05.10.2016 в„– 022.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пром Энерго Строй" (далее - ООО "ПЭС", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Казаньэлектромонтаж" (далее - ЗАО "Казаньэлектромонтаж", в настоящее время акционерное общество "Казаньэлектромонтаж" (далее - АО "Казаньэлектромонтаж"), ответчик) о взыскании 4 933 922 руб. 42 коп. задолженности по договорам подряда от 10.02.2014 в„– 17/14-суб, в„– 18/14-суб, 107 104 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом принят к совместному рассмотрению встречный иск ЗАО "Казаньэлектромонтаж" к ООО "ПЭС" о взыскании 3 053 200 руб. неустойки по договорам подряда от 10.02.2014 в„– 17/14-суб, в„– 18 /14-суб. за нарушение сроков выполнения работ.
Решением от 31.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Казаньэлектромонтаж" в пользу ООО "ПЭС" взыскано 5 041 027 руб. 16 коп., в том числе 4 933 922 руб. 42 коп. задолженности, 107 104 руб. 74 коп. процентов, а также 48 205 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО "ПЭС" возвращено из федерального бюджета 789 руб. государственной пошлины. С ООО "ПЭС" в пользу ЗАО "Казаньэлектромонтаж" взыскано 3 053 200 руб. неустойки, а также 38 266 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Произведен зачет требований. В результате зачета с ЗАО "Казаньэлектромонтаж" в пользу ООО "ПЭС" взыскано 1 880 722 руб. 42 коп. задолженности, 107 104 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 939 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ПЭС" обратилось с апелляционной жалобой.
Постановлением от 28.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 31.03.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.
ООО "ПЭС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований ЗАО "Казаньэлектромонтаж", направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно возвращены копии дополнительных документов заявителю; суд в заседании не ознакомил заявителя с возражениями на отзыв по встречному иску, указывает на подлог документов ответчиком, отсутствие доказательств соблюдения досудебного порядка по встречным требованиям. Считает, что суды не применили подлежащую применению статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); подписание актов выполненных работ в отсутствие каких-либо замечаний свидетельствует о намерении заключить дополнительное соглашение об уточнении сроков выполнения работ, кроме того, ОАО "Роснефть" установило новые сроки выполнения работ для ЗАО "Казаньэлектромонтаж" по договору генерального подряда, штрафные санкции генеральному подрядчику не предъявлены; отказ в привлечении в дело в качестве третьего лица ООО "РН - Югранскнефтегаз" неправомерен. Судами не учтено, что нарушение истцом сроков выполнения работ вызвано неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, а также несвоевременным представлением строительной площадки, материалов и оборудования для производства работ, непроведением предмонтажной ревизии оборудования. Утверждает, что договоры носят рамочный характер, график производства работ отсутствует, цена приблизительная, фактически стоимость работ подлежит определению по актам, дополнительные соглашения по цене договоров не подписывались; суд не затребовал от ЗАО "КазаньЭлектроМонтаж" документы в обоснование встречного иска; между сторонами отсутствовало соглашение по всем существенным условиям договора.
Дополнительные документы, представленные заявителем кассационной жалобы, не приняты судом кассационной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.
От АО "Казаньэлектромонтаж" поступил отзыв на кассационную жалобу, с которым представители истца ознакомлены в судебном заседании. В отзыве изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы, ответчик считает судебные акты законными, неподлежащими отмене, выводы судов о доказанности нарушения подрядчиком сроков выполнения работ - правомерными; при этом доказательства приостановления работ (статьи 716, 719 ГК РФ) в материалах дела отсутствуют. Указало на отсутствие у представителя ответчика возможности явится в судебный процесс в суд округа (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционной инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ПЭС" (субподрядчик) и ЗАО "Казаньэлектромонтаж" (генподрядчик) заключены договоры подряда от 10.02.2014 в„– 17/14-суб (далее - договор в„– 17/14-суб), от 10.02.2014 в„– 18/14-суб (далее - договор в„– 18/14-суб), по условиям которых субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству объектов: "ВЛ 6 кВ на куст 303 Восточно-Сургутского м/р", "ПС 35/6 кВ в районе куста скважин в„– 302 Восточно-Сургутского м/р", а генподрядчик принимает на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы (пункт 2 договоров).
В соответствии с пунктами 3.1 договоров стоимость работ по каждому договору составляет 15 266 000 руб., является ориентировочной и подлежит уточнению после утверждения ПСД путем подписания дополнительного соглашения.
Стоимость выполненных работ оплачивается генподрядчиком субподрядчику за фактически выполненные работы, согласно ценовым нормативам, утвержденным данными договорами (пункт 3.2 договоров).
Пунктом 4.1 договора в„– 17/14-суб установлено, что начало производства работ по объекту - 14.02.2014, окончание - 15.04.2014.
Пунктом 4.1 договора в„– 18/14-суб установлено, что начало производства работ по объекту - 10.02.2014, окончание - 07.06.2014.
В пунктах 5.2, разделах 6, 9 договоров указаны обязанности генподрядчика по передаче субподрядчику строительной площадки, репера и разбивочных осей, проектно-сметной документации, документов о разрешении работать на участках строительства, передаче оборудования и материалов, а также по оплате этапов работ.
Согласно пунктам 14.1, 14.2 названных договоров субподрядчик после окончания строительства обязан сообщить об этом и передать генподрядчику объекты по акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).
За задержку оплаты выполненных работ субподрядчик имеет право взыскать с генподрядчика проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ, но не более 3% годовых (пункт 15.2 договоров).
В соответствии с пунктом 15.3 договоров в случае нарушения сроков окончания строительства объекта и сдачи объекта, установленного пунктом 4.1. договоров, нарушения сроков выполнения работ по этапам генподрядчик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки не может превышать 10% от стоимости работ по договору.
Указывая на неисполнение генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "ПЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Встречные требования ЗАО "Казаньэлектромонтаж" о взыскании 3 053 200 руб. неустойки с субподрядчика мотивированы нарушением сроков выполнения работ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "ПЭС", исходил из доказанности факта выполнения истцом работ, представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных сторонами, наличия потребительской ценности данных работ и отсутствия их оплаты со стороны генподрядчика (статьи 309, 310, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ). Установив факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, суд удовлетворил встречные исковые требования ЗАО "Казаньэлектромонтаж" о взыскании пени по пункту 15.3 договора.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным судами обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона.
Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Доводы кассационной жалобы о том, что нарушение истцом сроков выполнения работ вызвано неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, а также несвоевременным представлением строительной площадки, материалов и оборудования для производства работ, непроведением предмонтажной ревизии оборудования; о том, что договоры подряда являются рамочными, подлежат отклонению.
Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, включая акты о приемке выполненных работ формы КС-2, переписку, проанализировав условия договоров подряда в„– 17/14-суб, в„– 18/14-суб, принимая во внимание поведение сторон применительно к условиям договоров, установив отсутствие доказательств согласования сторонами иных сроков выполнения работ в рамках договоров подряда в„– 17/14-суб, в„– 18/14-суб, суды, признав доказанным факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, пришли к выводу об обоснованности встречных исковых требований о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ (статьи 309, 310, 330, 708 ГК РФ, статьи 64, 65, 68, 71 АПК РФ).
Расчет пени судами проверен, признан правомерным, соответствующим нормам закона и условиям договора, в том числе в части установленного сторонами ограничения в размере 10% от стоимости работ по договорам. Ходатайства в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера пени не было заявлено.
Выводы судов не противоречат положениям статей 401, 404, 405 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений в порядке статьи 65 АПК РФ распределено судами правильно, вина генподрядчика в нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ не доказана; доводы заявителя кассационной жалобы об изменении сроков выполнения работ в рамках отношений генподрядчика с заказчиком мотивировано отклонены судами.
Согласованные в тексте договоров в„– 17/14-суб, в„– 18/14-суб условия исследованы судами исходя из общей воли сторон договора, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 422, 431 ГК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах").
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, в том числе в части необоснованного отказа суда первой инстанции в привлечении к участию в деле третьего лица, неознакомление судом заявителя с возражениями на отзыв по встречным исковым требованиям, об отсутствии оснований у апелляционной инстанции для возвращения представленных заявителем до отложения судебного заседания копий дополнительных документов, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Ходатайства заявителя рассмотрены судами с соблюдением норм процессуального права (статьи 51, 155, 159, часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"); возражения на отзыв по встречному исковому заявлению приобщены к материалам дела 24.03.2015, истец вправе был воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела (статья 41 АПК РФ), кроме того, представитель истца участвовал в судебных заседаниях 22.03.2014, 24.03.2014; об отсутствии осведомленности о позиции, изложенной ответчиком в указанных возражениях, заявитель доводов не привел.
Довод заявителя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по встречным требованиям, подлоге ответчиком документов, в том числе письма от 08.05.2015 в„– 150, мотивировано отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что ни условиями договоров, ни действующими нормами процессуального законодательства не установлен досудебный (претензионный) порядок урегулирования заявленных ЗАО "КазаньЭлектроМонтаж" требований.
Доводы ООО "ПЭС" о неприменении судами положений статьи 720 ГК РФ свидетельствуют о неправильном толковании и применении заявителем норм процессуального права, несогласие заявителя с выводами суда и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-14451/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------