АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А46-7052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Зиновьевой Т.А.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "В Сосновом Бору" на определение от 14.09.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 18.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу в„– А46-7052/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинком" (644033, Омская обл., г. Омск, ул. Красный путь, д. 127, кв. 51, ОГРН 1045501033258, ИНН 5501082081) к жилищно-строительному кооперативу "В Сосновом Бору" (644024, Омская обл., г. Омск, ул. Куйбышева, д. 56, кв. 4, ОГРН 1125543041557, ИНН 5504233123) о взыскании 2 224 062,82 руб.
Другие лица, участвующие в деле: казенное учреждение Омской области "Омскоблстройзаказчик".
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинком" (далее - ООО "Стройинком", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "В Сосновом Бору" (далее - ЖСК "В Сосновом Бору", ответчик) о взыскании 2 224 062,82 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Омской области "Омскоблстройзаказчик".
Определением от 14.09.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в связи с назначением экспертизы по настоящему делу приостановлено.
В кассационной жалобе ЖСК "В Сосновом Бору" просит обжалуемые судебные акты отменить, возобновить производство по делу.
Заявитель считает, что оснований для назначения по делу строительно-технической экспертизы у суда не имелось, поскольку дополнительные работы в отсутствие заключенного между сторонами договора на их выполнение не подлежат оплате. Кроме того, спор мог быть рассмотрен исходя из представленных по делу доказательств.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что истцом в рамках настоящего дела заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью выяснения факта выполнения дополнительных видов работ и их стоимость.
Приостанавливая производство по делу, суды руководствовались частью 3 статьи 9, статьями 82, 113, 188, 144, 145 АПК РФ, пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". При этом исходили из важности для правильного разрешения спора вопросов, поставленных перед экспертом и требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора относительно факта выполнения дополнительных видов работ и их стоимость.
Согласно положениям статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В данном случае заключение экспертизы имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
Назначив экспертизу по делу по правилам статьи 82 АПК РФ, суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета заявленных истцом требований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.
Процессуальный закон не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.
ЖСК "В Сосновом Бору" в силу части 2 статьи 188 АПК РФ не лишен возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права при вынесении обжалуемых определения и постановления, признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.09.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-7052/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ

Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------