АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А46-11399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Тамашакина С.Н.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алагуловой Ирины Анатольевны на постановление от 01.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Литвинцева Л.Р.) по делу в„– А46-11399/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Маффин" (454077, г. Челябинск, Бродокалмакский тракт, 6, ОГРН 1137452006504, ИНН 7452112640) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Автолига" (644081, г. Омск, ул. Рокоссовского, д. 16, корп. 3, кв. 4, ОГРН 1135543059420, ИНН 5507244780), индивидуальному предпринимателю Алагуловой Ирине Анатольевне (ОГРНИП 314554323800049, ИНН 550706065407) о взыскании 229 258,33 руб.; по иску общества с ограниченной ответственностью "Руслада" (454008, г. Челябинск, ул. Чайковского, д. 20, литера И, ком. 6/5, ОГРН 1027402699576, ИНН 7449032297) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Автолига", индивидуальному предпринимателю Алагуловой Ирине Анатольевне о взыскании 639 957,45 руб.
Другие лица, участвующие в деле: Трифонов Василий Алексеевич, Цой Игорь Владимирович.
В заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Алагулова Ирина Анатольевна, представители общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Автолига" Трубачев Д.О. по доверенности от 09.10.2016, общества с ограниченной ответственностью "Руслада" Фурасов В.Э. по доверенности от 28.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маффин" (далее - ООО "Маффин") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Автолига" (далее - ООО "ТК "Автолига") и индивидуальному предпринимателю Алагуловой Ирине Анатольевне (далее - ИП Алагулова И.А., предприниматель) о взыскании солидарно 229 258,33 руб. убытков.
Общество с ограниченной ответственностью "Руслада" (далее - ООО "Руслада") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "ТК "Автолига" и ИП Алагуловой И.А. о взыскании солидарно 639 957,45 руб. убытков.
Определением от 25.11.2015 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Трифонов Василий Алексеевич, Цой Игорь Владимирович.
Решением от 26.04.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) требование ООО "Маффин" к ООО "ТК "Автолига" и ИП Алагуловой И.А. о взыскании солидарно 229 258,33 руб. удовлетворено частично. С ООО "ТК "Автолига" в пользу ООО "Маффин" взыскано 229 258,33 руб. убытков, 5 493 руб. судебных расходов. Требования ООО "Маффин" в остальной части оставлены без удовлетворения. Требование ООО "Руслада" к ООО "ТК "Автолига" и ИП Алагуловой И.А. о взыскании солидарно 639 957,45 руб. удовлетворено частично. С ООО "ТК "Автолига" в пользу ООО "Руслада" взыскано 639 957,45 руб. убытков, 9 600 руб. судебных расходов. Требование ООО "Руслада" в остальной части оставлено без удовлетворения.
Постановлением от 01.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.04.2016 Арбитражного суда Омской области изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции. Исковые требования удовлетворены частично. С ИП Алагуловой И.А. в пользу ООО "Маффин" взыскано 229 258,33 руб. убытков, 5 493 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. С ИП Алагуловой И.А. в пользу ООО "Руслада" взыскано 639 957,45 руб. убытков, 9 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении исковых требований к ООО "ТК "Автолига" отказано.
ИП Алагулова И.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит постановление от 01.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
По мнению подателя жалобы, поскольку между ИП Алагуловой И.А. и ООО "ТК "Автолига" существовали обязательственные отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средстве без экипажа, ООО "ТК "Автолига" являлась титульным владельцем и эксплуатировала транспортное средство марки "Daf XF 105.46" с государственным регистрационным знаком С700АО55 в своих хозяйственных нуждах, то ИП Алагулова И.А. источником повышенной опасности не владела, а, следовательно, не является причинителем вреда и субъектом деликтного обязательства. Поскольку законом и договором обязанность страхования соответствующего риска не возлагается на фактического владельца - арендатора, указание в страховом полисе на ИП Алагулову И.А. как страхователя, не свидетельствует о неисполнении условий спорного договора, а, следовательно, о его мнимости.
От предпринимателя поступили также дополнения к кассационной жалобе, для принятия которых судебная коллегия не находит оснований, так как соответствующие дополнения представлены в суд не заблаговременно и без доказательств, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии дополнений, что является нарушением требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ООО "Руслада" представило отзыв на кассационную жалобу, к которому в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ не приложены документы, подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле, в связи с чем данный отзыв судом кассационной инстанции не принимается во внимание.
В судебном заседании ИП Алагулова И.А. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ООО "ТК "Автолига" поддержал позицию кассатора, представитель ООО "Руслада" против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 07.09.2014 на автомобильной дороге "Тюмень-Омск" с участием автомобиля "Скания", государственный регистрационный номер Н997НР174, принадлежащего ООО "Руслада", под управлением Человечкова Сергея Владимировича, и автомобиля "ДАФ", государственный регистрационный номер С700АО55, находящегося в собственности ИП Алагуловой И.А., под управлением Чудинова Евгения Анатольевича, уничтожено имущество ООО "Маффин" и ООО "Руслада".
В связи с тем, что виновником ДТП являлся Чудинов Е.А., ООО "Маффин" и ООО "Руслада" обратились в суд с иском о солидарном взыскании с ИП Алагуловой И.А. и ООО "ТК "Автолига" убытков.
Кроме того, судами установлено, что вступившим в законную силу решением от 14.08.2015 Октябрьского районного суда Челябинской области по делу в„– 22-170/2015 установлено: участники спорного ДТП, его виновник - Чудинов Е.А., наличие между ним и ООО "ТК "Автолига" трудовых отношений, нахождение автомобиля, управляя которым Чудинов Е.А. допустил ДТП, во владении и пользовании ООО "ТК "Автолига", перевозка Человечковым С.В. имущества ООО "Маффин".
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия всей совокупности обстоятельств, при которых в соответствии со статьями 15, 1079, пунктами 1, 2 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имеются основания для привлечения ООО "ТК "Автолига" к ответственности за вред, причиненный ООО "Маффин" и ООО "Руслада", посредством возмещения в заявленных ими размерах.
Установленные решением Октябрьского районного суда Челябинской области от 14.08.2015 по делу в„– 22-170/2015 обстоятельства суд счел имеющими преюдициальное значение на основании части 3 статьи 69 АПК РФ.
Условий для возложения ответственности на ИП Алагулову И.А. суд первой инстанции не установил, исходя из положений пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, того факта, что на момент ДТП Чудинов Е.А. являлся работником ООО "ТК "Автолига", оно владело транспортным средством на праве аренды, что не нашло опровержения ни при рассмотрении дела в„– 22-170/2015 судом общей юрисдикции, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Ходатайство ООО "Руслада" об истребовании у ИП Алагуловой И.А. доказательств суд отклонил как противоречащее процессуальному законодательству (статьи 8, 9, часть 4 статьи 66 АПК РФ), не направленное на получение прямых и достаточных доказательств, опровергающих позицию предпринимателя.
На основании изложенного посчитал, что ИП Алагулова И.А., несмотря на то, что является собственником источника повышенной опасности, директором и единственным участником ООО "ТК "Автолига", не принадлежит к лицам, обязанным к возмещению вреда, причиненного с его (источника повышенной опасности) использованием, лицом, с которым ее не связывают трудовые отношения.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствовался пунктами 1, 3 статьи 1079, статьями 15, 1064, 10, пунктами 1, 2 статьи 168, пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 в„– 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление в„– 1), в пунктах 5, 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 25), статьями 69, 71 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 в„– 2045/04, от 06.03.2012 в„– 12505/11, и исходил из того, что в рассматриваемом деле ИП Алагулова И.А. и ООО "ТК "Автолига", используя внешне легальный механизм наделения последнего статусом владельца транспортного средства посредством создания видимости арендных отношений на основании формального договора аренды переложили на ООО "ТК "Автолига" риск убытков самой ИП Алагуловой И.А. от эксплуатируемого в ее же целях и к ее же выгоде автомобиля, собственником которого она же и является, указанное, свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ИП Алагуловой И.А. и ООО "ТК "Автолига" при заключении 15.01.2014 договора аренды автомобиля "ДАФ", государственный регистрационный номер С700АО55, в связи с чем посчитал, что в отсутствие доказательств обратного, Чудинов Е.А. управлял автомобилем "ДАФ", государственный регистрационный номер С700АО55, принадлежавшим на праве собственности ИП Алагуловой И.А., в интересах и по поручению последней.
Исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 в„– 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", поскольку материалами настоящего дела, материалами уголовного дела в„– 201502020/15 (в„– 1-47/2015), истребованного и исследованного судом первой инстанции, подтверждается, что в автомобиле "Scania R113", государственный регистрационный номер Н997НР174, под управлением Человечкова С.В. находился груз: кондитерские изделия, в результате спорного ДТП имущество, принадлежавшее ООО "Маффин" и ООО "Руслада" стоимостью 229 258,33 руб. и 639 957,45 руб. соответственно, находившееся в указанном автомобиле, уничтожено, учитывая обстоятельства заключения договора аренды автомобиля "ДАФ", государственный регистрационный номер С700АО55, отсутствие допустимых доказательств управления Чудиновым Е.А. данным автомобилем в рамках трудовых отношений с ООО "ТК "Автолига", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно ИП Алагулова И.А. является надлежащим ответчиком по делу, и именно с нее подлежат взысканию возникшие у ООО "Маффин" и ООО "Руслада" убытки, причиненные источником повышенной опасности - автомобилем "ДАФ", государственный регистрационный номер С700АО55, оснований для возложения на ООО "ТК "Автолига" солидарной с предпринимателем ответственности, апелляционный суд не усмотрел.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу статьей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.
При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к которым, в частности, относятся и транспортные средства, наличию вины (в порядке исключения из общего правила о безвиновной ответственности владельца источника повышенной опасности) придается правовое значение в том смысле, что убытки подлежат возмещению лицом, ответственным за причиненный вред.
Таковым, по общему правилу, считается собственник источника повышенной опасности или его законный владелец.
В соответствии с пунктом 19 Постановления в„– 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Пунктом 20 Постановления в„– 1 разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).
Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.
Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Квалификация судом общей юрисдикции обязательственных правоотношений между ООО "ТК "Автолига" и ИП Алагуловой И.А. (договор аренды) как подтверждающих, что указанное общество владело транспортным средством на законном основании, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами, поскольку согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств, на что неоднократно указывалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 03.04.2007 в„– 13988/06, от 17.07.2007 в„– 11974/06).
Суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу о том, что о реальности нахождения спорного автомобиля в аренде у ООО "ТК "Автолига" могли бы свидетельствовать такие прямые доказательства, которые имеют отношение к моменту совершения ДТП с участием водителя Чудинова Е.А. - представленные сотрудниками ГИБДД на момент осмотра места происшествия и составления справки о ДТП, сам договор аренды и путевой лист, выписанный ООО "ТК "Автолига" находящемуся за рулем вверенного водителю (Чудинов Е.А.) автомобиля. Суд отметил, что при утрате путевого листа по объективным причинам владелец транспортного средства не лишен возможности представить суду выписку из журнала регистрации путевых листов, обязательность ведения которого предусмотрена приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 в„– 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".
Однако такие доказательства суду представлены не были, а также ни один путевой лист за период, предшествующий дате спорного ДТП, учитывая, что срок договора аренды установлен с 15.01.2014. Апелляционный суд счел, что реальность договора аренды не подтверждена и такими доказательствами, которые бы свидетельствовали о несении затрат на содержание автомобиля, на его заправку ГСМ - заправочными ведомостями, иными документами, связанными с несением расходов по его эксплуатации, что прямо вытекает из обязанностей арендатора согласно пункту 2.2.2 договора аренды. Кроме того, ИП Алагуловой И.А. не обосновано возложение пунктом 5.2 договора аренды на ООО "ТК "Автолига" обязанности по возмещению вреда третьим лицам, в то время как страхование гражданской ответственности произведено предпринимателем.
Таким образом, судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами части 3 статьи 69 АПК РФ, нормами статьи 71 АПК РФ об оценке доказательств спорные правоотношения исследованы комплексно, с учетом содержания обязанностей арендатора в договоре, с указанием мотивов иной квалификации отношений сторон, с оценкой доказательств и обстоятельств, которые суд должен был оценить, учитывая доводы относительно отсутствия фактически реальных отношений по договору аренды между ООО "ТК "Автолига" и ИП Алагуловой И.А. Кроме того, указанный факт, как отрицательный, мог быть опровергнут ответчиками ИП Алагуловой И.А., ООО "ТК "Автолига" представлением доказательств, на которые указал суд апелляционной инстанции.
Согласно статье 10 ГК РФ определяющей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.
Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В пункте 7 Постановления в„– 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности подобная сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления в„– 25).
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ указано и в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагентов.
С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ Алагулова И.А. является единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "ТК "Автолига", апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что представление в качестве доказательства обязательственных правоотношений договора аренды в данном случае направлено на перенесение ответственности собственника источника повышенной опасности на другое лицо и свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) со стороны ИП Алагуловой И.А. и ООО "ТК "Автолига" при заключении 15.01.2014 договора аренды.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что в автомобиле "Scania R113", государственный регистрационный номер Н997НР174, под управлением Человечкова С.В. находился груз: кондитерские изделия, в результате спорного ДТП имущество, принадлежавшее ООО "Маффин" и ООО "Руслада" стоимостью 229 258,33 руб. и 639 957,45 руб. соответственно, находившееся в указанном автомобиле, уничтожено, поскольку ответственность за утрату должен нести собственник источника повышенной опасности и основания для возложения солидарной ответственности отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что именно ИП Алагулова И.А. является надлежащим ответчиком по делу, и именно с нее подлежат взысканию возникшие у ООО "Маффин" и ООО "Руслада" убытки, причиненные источником повышенной опасности - автомобилем "ДАФ", государственный регистрационный номер С700АО55.
Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-11399/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------