АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А27-1820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Терентьевой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области на решение от 20.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) по делу в„– А27-1820/2016 по заявлению государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области (ОГРН 1026403348014, ИНН 6452024495) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная ипотечная корпорация" (ОГРН 1154205004458, ИНН 4205305339) о взыскании 453 026 руб. неосновательного обогащения, 14 909 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Другие лица, участвующие в деле: Михай Брусника Рустамовна.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области (судья Степура С.М.) в заседании участвовали представители государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области - Харламова Е.А. по доверенности от 25.03.2016 в„– 01-2642, Стаскевич И.А. по доверенности от 18.10.2016 в„– 09-9253.
Суд

установил:

государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области (далее - Пенсионный фонд, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная ипотечная корпорация" (далее - ООО "Объединенная ипотечная корпорация", ответчик) о взыскании 453 026 руб. неосновательного обогащения, 14 909 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.08.2015 по 07.12.2015 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.
Решением от 20.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на наличие у ответчика правовых оснований на получение средств материнского капитала.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Пенсионный фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что перечисление денежных средств материнского (семейного) капитала является правомерным только при наличии на это волеизъявления владельца сертификата; Михай Брусника Рустамовна (далее - Михай Б.Р.) фактически отказалась выполнять взятые на себя обязательства по условиям договора целевого займа, что в силу пункта 7.1 договора повлекло возникновение права ответчика требовать возврата денежных средств; ссылается на то, что перечисление денежных средств произошло в результате технической ошибки; считает несостоятельным вывод суда о том, что аннулирование заявления не может влиять на взаимоотношения ответчика и Пенсионного фонда, исполнившего ранее поданное Михай Б.Р. заявление о перечислении средств материнского капитала на счет получателя.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Объединенная ипотечная корпорация" ссылается на отсутствие его уведомления Михай Б.Р. о подаче заявления об аннулирования ранее поданного заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала; указывает, что ответчик правомерно и добросовестно принял перечисленные истцом средства; считает, что факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком не имеет правового значения, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Объединенная ипотечная корпорация" (заимодавец) и Михай Б.Р. (заемщик) заключен договор целевого денежного займа от 23.05.2015 в„– СРТ-ОИК-047 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 398 026 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты на нее в размере и в сроки, определенные настоящим договором.
В силу пункта 1.3 договора указанный в настоящем договоре заем является целевым.
Целью займа по настоящему договору является улучшение жилищных условий путем приобретения в собственность заемщиком объекта недвижимости: часть жилого дома общей площадью 65,3 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, Дергаческий район, поселок Восточный, улица Спортивная, 4/2, кадастровый номер 64:10:190201:156.
Согласно пункту 1.4 договора заем предоставляется сроком на 63 дня, заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и проценты по займу в полном объеме в срок не позднее 25.07.2015 в соответствии с графиком внесения платежей, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с пунктом 1.5 договора возврат суммы займа и процентов за пользование займом осуществляется посредством направления средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов по настоящему договору (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному займу). Средства материнского капитала перечисляются Пенсионным фондом Российской Федерации (территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации) в безналичном порядке на указанный в реквизитах настоящего договора расчетный счет заимодавца.
Согласно пунктам 2.3, 2.4, 2.5 договора займа стороны пришли к соглашению, что заимодавец передает, а заемщик получает сумму займа безналичным способом путем зачисления денежных средств на счет заемщика или наличными денежными средствами в кассе заимодавца с целью оплаты стоимости недвижимого имущества. Обязательства заимодавца по предоставлению денежных средств заемщику считаются исполненным в полном объеме с момента зачисления всей суммы займа на счет заемщика (пункт 2.4). Зачисленную (выданную) заемщику сумму займа заемщик обязан незамедлительно перечислить (передать) продавцу в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 2.5).
Пунктом 3.1 договора установлено, что за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу 80,06 процентов в год в рублях от суммы займа, что составляет 55 001 руб. 50 коп. за весь период пользования займом, предусмотренный указанным договором.
Согласно пункту 5.2 договора после государственной регистрации права собственности заемщика на приобретение за счет заемных средств недвижимого имущества и получения заемщиком от заимодавца справки об остатке основного долга и задолженности по выплате процентов за пользование займом для Пенсионного фонда Российской Федерации, заемщик не позднее 5 (пяти) календарных дней обязан обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление) с указанием вида расходов, на которые должны быть направлены указанные средства: на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение недвижимого имущества, выданному заимодавцем.
При этом пунктом 7.1 договора целевого денежного займа предусмотрено, что в случае аннулирования заемщиком заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала заимодавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата суммы займа.
Во исполнение обязательств по договору целевого денежного займа ООО "Объединенная ипотечная корпорация" по платежному поручению от 01.06.2015 в„– 118 перечислило Михай Б.Р. сумму займа в размере 398 026 руб., указав в назначении платежа платежного поручения: "Предоставление процентного целевого денежного займа по договору в„– СРТ-ОИК-047 от 23.05.2015".
Между Сарсеновой Любовью Николаевной (продавец - 1) и Сарсеновым Нургалием Унгаровичем (продавец-2) и гр. Михай Б.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.05.2015, согласно которому продавец передал, а покупатель купил и принял в собственность часть жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 65,3 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область Дергачевский район, пос. Восточный, ул. Спортивная, д. 4/2 кадастровый номер 64:10:190201: 156, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 178 кв. м, расположенный по адресу Саратовская область, Дергачевский район, пос. Восточный, ул. Спортивная, д. 4/2, кадастровый номер 64:10:190201:40 (пункт 1.1 договора купли-продажи).
Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи продавцы и покупатель пришли к соглашению о цене продажи недвижимости в размере 400 000 руб.: стоимость жилого помещения 399 000 руб., стоимость земельного участка 1 000 руб. Продавец получил от покупателя за проданную недвижимость денежные средства в сумме 1 974 руб. из собственных средств покупателя до подписания договора купли-продажи. Сумму 398 026 руб. из средств целевого займа, предоставленного ООО "Объединенная ипотечная корпорация" на приобретение жилого помещения, покупатель обязуется выплатить продавцу не позднее, чем в течение пяти рабочих дней после получения покупателем настоящего договора с отметкой о прошедшей государственной регистрации. Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец передал, а покупатель принял указанную недвижимость 23.05.2015, доказательством чего является подписание настоящего договора. Передаточный акт сторонами дополнительно составляться не будет.
Как следует из правоустанавливающих документов, представленных Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Дергачевский отдел (номер дела 64:10:190201:156), Михай Б.Р. лично обращалась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на приобретаемые ею по договору купли-продажи объекты недвижимости.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 20.05.2016 в„– 90-18863274, копии свидетельства о государственной регистрации права 64-АД 703759 от 29.05.2015, 29.05.2015 за Михай Б.Р. зарегистрировано право собственности на часть жилого дома площадью 65,3 кв. м, расположенный по адресу Саратовская область, Дергачевский район, пос. Восточный, ул. Спортивная, д. 4/2.
Михай Б.Р., являясь владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-6 в„– 0108376 от 29.10.2013, обратилась 08.06.2015 в государственное учреждение - УПФР в Энгельском районе Саратовской области с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а именно, на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья в размере 453 026 руб. на счет организации - получателя - ООО "Объединенная ипотечная корпорация" по договору займа в„– СРТ-ОИК-047 от 23.05.2015. Заявление было подано в отделение Пенсионного фонда от имени Михай Б.Р. Тамасовой Ларисой Бадевной, действующей на основании доверенности 71 ТО 0806202 от 21.11.2014.
06.07.2015 государственным учреждением - УПФР в Энгельском районе Саратовской области приняло решение об удовлетворении заявления Михай Б.Р. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и направлении суммы в размере 453 026 руб. в счет погашения долга по договору займа в„– СРТ-ОИК-047 от 23.05.2015 путем перечисления средств на счет ООО "Объединенная ипотечная корпорация".
17.07.2015 Михай Б.Р. в лице своего представителя Тамасовой Ларисы Бадевны, действующей на основании доверенности 71 ТО 0806202 от 21.11.2014, обратилась в государственное учреждение - УПФР в Энгельском районе Саратовской области с заявлением об аннулировании ранее поданного ею заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от 08.06.2015 в„– 663.
17.07.2015 государственным учреждением - УПФР в Энгельском районе Саратовской области принято решение об удовлетворении заявления Михай Б.Р. об аннулировании ранее поданного ею заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от 08.06.2015 в„– 663.
Между тем 03.08.2015 Пенсионным фондом по платежному поручению в„– 98803 перечислило на счет ООО "Объединенная ипотечная корпорация" сумму в размере 453 026 руб. с указанием в назначении платежа: "Перечисление средств МСК Михай Б.Р. в счет погашения задолженности по кредиту Михай Б.Р. в счет погашения задолженности по кредитному договору в„– СРТ-ОИК-047 от 23.05.2015 года КБК - 39210047373079313262".
Полагая, что у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных Пенсионным фондом по платежному поручению в„– 98803 от 03.08.2015 денежных средств, Пенсионный фонд обратился с настоящим иском арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Федеральным законом от 29.12.2006 в„– 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - ФЗ от 29.12.2006 в„– 256-ФЗ) (пункты 1 и 2 статьи 2) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, реализуемые за счет средств материнского (семейного) капитала и обеспечивающие указанным семьям возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, повышения уровня пенсионного обеспечения.
Материнский капитал - это средства, аккумулирующиеся на счетах Пенсионного фонда, которые направляются на цели, предусмотренные данным Законом путем перечисления их непосредственно на счета организаций - исполнителей услуг: образовательных учреждений, Пенсионного фонда, строительной компании, либо на счета, открытые на имя физического лица, осуществляющего отчуждение жилого помещения, лица, занимающегося индивидуальной педагогической деятельностью и т.д.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ФЗ от 29.12.2006 в„– 256-ФЗ документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки, является государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. При этом сертификат удостоверяет определенные имущественные права, которые имеет указанный в сертификате законный владелец в отношении обязанного лица, также обозначенного в документе.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 ФЗ от 29.12.2006 в„– 256-ФЗ лица, получившие сертификат (далее - владелец сертификата), могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать их на улучшение жилищных условий.
Согласно пункту 2 Правил подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.12.2008 в„– 779н (далее - Правила), предусмотрено, что заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала со всеми необходимыми документами подается лицами, получившими государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, лично либо через представителя в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства (пребывания) либо фактического проживания.
Таким образом, правовым основанием для перечисления Пенсионным фондом денежных средств материнского (семейного) капитала является распоряжение владельца сертификата о направлении денежных средств путем подачи заявления.
Согласно пункту 13 Правил заявление о распоряжении, принятое территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, может быть аннулировано по желанию лица, получившего сертификат, путем подачи им лично либо через представителя заявления об аннулировании ранее поданного заявления о распоряжении. Указанное заявление об аннулировании может быть подано до перечисления территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации средств (части средств) материнского (семейного) капитала согласно заявлению о распоряжении в срок не позднее двух месяцев с даты приема заявления о распоряжении. Заявление об аннулировании подается в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, в который ранее было подано заявление о распоряжении.
Судом установлено, что 17.07.2015 Михай Б.Р. в лице своего представителя Тамасовой Ларисы Бадевны, действующей на основании доверенности, обратилась в государственное учреждение - УПФР в Энгельском районе Саратовской области с заявлением об аннулировании ранее поданного ею заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от 08.06.2015 в„– 663, на основании которого государственным учреждением - УПФР в Энгельском районе Саратовской области принято решение об его удовлетворении.
Вместе с тем, истец 03.08.2015 перечислил на счет ответчика денежную сумму в размере 453 026 руб. с указанием в назначении платежа: "Перечисление средств МСК Михай Б.Р. в счет погашения задолженности по кредиту Михай Б.Р. в счет погашения задолженности по кредитному договору в„– СРТ-ОИК-047 от 23.05.2015 КБК - 39210047373079313262".
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о том, что факт аннулирования ранее поданного заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала не влияет на взаимоотношения Пенсионного фонда и заимодавца.
Однако данный вывод суда является преждевременным.
Пенсионный фонд и ООО "Объединенная ипотечная корпорация" в гражданско-правовых отношениях не состоят, поэтому для решения вопроса о наличии или отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения суду с учетом роли Пенсионного фона в рассматриваемых отношениях необходимо включить в предмет исследования вопрос о правовой природе денежных средств, на возврат которых претендует последний, а именно, являются ли они средствами федерального бюджета либо средствами материнского (семейного) капитала, право на использование которых принадлежит владельцу сертификата, и, соответственно, о защищаемом истцом интересе бюджета Российской Федерации либо частном интересе Михай Б.Р.
В зависимости от установленного, исходя из того, что никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения, принимая во внимание, что Михай Б.Р. получение денежных средств по договору займа отрицала, заявляла о фальсификации расписки о передаче ею денежных средств продавцам приобретаемой Михай Б.Р. недвижимости, но при этом зарегистрировала право собственности на приобретенные по договору купли-продажи объекты недвижимости, обязательства по договору займа не исполнила, суду следует дать оценку поведению Михай Б.Р. на предмет добросовестности как участника публичных и гражданских правоотношений, поскольку от ее поведения зависит защита интересов добросовестного участника гражданского оборота - ООО "Объединенная ипотечная корпорация".
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.
Согласно абзаца 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, без выяснения правовой природы денежных средств, поступивших на счет ООО "Объединенная ипотечная корпорация", оценки добросовестности поведения Михай Б.Р., вывод суда об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ООО "Объединенная ипотечная корпорация" является преждевременным, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.
Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения суду следует также разрешить вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами, в связи с чем установить дату, с которой ООО "Объединенная ипотечная корпорация" узнало или должно было узнать о неосновательности получения денежных средств.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, исследовать вопрос о правовой природе перечисленных Пенсионным фондом денежных средств в погашение договора займа, дать оценку поведению третьего лица, установить правомерность/неправомерность получения ответчиком денежных средств, и в зависимости от установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-1820/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА


------------------------------------------------------------------