АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А81-2886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Герценштейн О.В.,
Терентьевой Т.С.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер Групп" на решение от 16.11.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 11.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Литвинцева Л.Р., Семенова Т.П.) по делу в„– А81-2886/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии ЯНАО" (629008, г. Салехард, ул. Республики, д. 107, кв. 8, ИНН 8901026150, ОГРН 1128901000304) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Групп" (629001, г. Салехард, мкр. Первомайский-3, д. 3, ИНН 8901021018, ОГРН 1088901000550) о взыскании долга в размере 2 979 155 руб., неустойки в размере 156 424 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства".
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Партнер Групп" - Евченко С.А. по доверенности от 01.12.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии ЯНАО" (далее - ООО "ИСТ ЯНАО", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Групп" (далее - ООО "Партнер групп", ответчик) о взыскании долга в размере 2 979 155 руб., неустойки в размере 156 424 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС").
Решением от 16.11.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Партнер групп" в пользу ООО "ИСТ ЯНАО" взыскан долг в размере 1 059 062 руб. 68 коп., неустойка в размере 48 276 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО "Партнер групп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требования истца и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
В обоснование жалобы в части взыскания стоимости работ в сумме 419 241 руб. указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неприменение статей 720, 723, 743, 753, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", поскольку доказательств дефектов работ, выполненных предыдущими подрядчиками, обнаружения недостатков работ, выполненных до начала ведения работ истцом не представлено, истцом предъявлены к оплате работы по устранению собственных недостатков работ, нет доказательств уведомления истцом ответчика о начале выполнения работ, приглашения ответчика на приемку скрытых работ и работ в целом, а также доказательств направления ответчику акта выполненных работ в части работ по устранению дефектов по изоляции футляров, КС-2 на спорную сумму не обладает признаками относимости и достоверности, в общем журнале ведения работ нет записей о ведении спорных работ, соответственно, у ответчика не возникла обязанность по оплате работ по КС-2 на сумму 419 241 руб. Считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд возложил обязанность по проведению экспертизы на ответчика, проведением экспертизы невозможно установить обстоятельства, имеющие значение для дела. Также указывает, что истец не исполнил обязанность по представлению исполнительной документации в необходимом количестве экземпляров, в связи с чем ответчиком правомерно произведено удержание денежных средств в сумме 639 821 руб. 68 коп., оснований для применения статьи 726 ГК РФ не имеется, поскольку стороны являются подрядчиком и субподрядчиком.
ООО "ИСТ ЯНАО" направило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, в отзыве просило оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "Партнер групп" поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Судом установлено, что 04.06.2014 между ООО "Партнер Групп" (подрядчик) и ООО "ИСТ ЯНАО" (субподрядчик) был заключен договор субподряда в„– 102-СМР (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Инженерное обеспечение и благоустройство территории СНТ "Удача" г. Салехард", по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство на выполнение своими силами и материалами, строительно-монтажных работ (прокладка наружного газопровода высокого давления от точки врезки до ПГБ2; прокладка участка наружного газопровода низкого давления ПК 0+00-3+73) на объекте.
Стоимость работ составила - 7 821 614 руб. (пункт 2.1. договора).
Срок начала работ с 04.06.2014, окончание работ 30.08.2014. Дата окончания работ является согласованной точкой отсчета при определении размера санкций при нарушении определенных договором сроков выполнения работ (пункт 3.1. договора).
Окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком не позднее 30 дней после полного завершения работ по договору, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки завершенных работ по договору, оформленного в установленном порядке, передаче подрядчику исполнительной документации по объекту в количестве 3-х экземпляров (пункт 4.4. договора).
Подрядчик вправе задержать оплату выполненных работ по следующим причинам: в случае несоблюдения сроков выполнения работ, определенных в графике производства работ; применение материалов, конструкций и оборудования без сертификатов и не соответствующих ГОСТ или ТУ; при ненадлежащем ведении субподрядчиком исполнительной документации; в других случаях предусмотренных контрактом. Задержка оплаты производится до полного устранения всех вышеназванных причин (пункт 4.5. договора).
Пунктом 10.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по оплате, субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства, но не более 10% стоимости работ по договору.
Указывая на то, что работы по договору субподряда выполнены, а также дополнительно выполнены не предусмотренные договором, но необходимые работы стоимостью 419 241 руб., частично оплачены, субподрядчик обратился с иском о взыскании долга в размере 2 979 155 руб. и 156 424 руб. неустойки.
Арбитражный суд взыскал задолженность по договору субподряда в размере 639 821 руб. 68 коп. и по дополнительно выполненным работам в размере 419 241 руб., неустойку исходя из размера задолженности по договору.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Доводы кассационной жалобы в части взыскания стоимости работ в сумме 419 241 руб. о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, поскольку доказательств дефектов работ, выполненных предыдущими подрядчиками, обнаружения недостатков работ, выполненных до начала ведения работ истцом не представлено, истцом предъявлены к оплате работы по устранению собственных недостатков работ, нет доказательств уведомления истцом ответчика о начале выполнения работ, приглашения ответчика на приемку скрытых работ и работ в целом, а также доказательств направления ответчику акта выполненных работ в части работ по устранению дефектов по изоляции футляров, акт формы КС-2 на спорную сумму не обладает признаками относимости и достоверности, в общем журнале ведения работ нет записей о ведении спорных работ, соответственно, у ответчика не возникла обязанность по оплате работ на сумму 419 241 руб., были предметом оценки судов мотивированно отклонены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ как каждого в отдельности, так и в совокупности и их взаимосвязи, в том числе договор, акты выполненных работ, акты скрытых работ, переписку, журнал выполнения работ, акт проверки в„– 46С/2014 отдела государственного строительного надзора по городу Салехарду и Приуральскому району, предписание от 14.07.2014 в„– 46.2С/2014 об устранении нарушения при строительстве объекта капитального строительства, пояснения лиц, участвующих в деле, установив выполнение истцом для ответчика работ по устранению недостатков работ, выполненных другими лицами, фактическое одобрение выполнения данных работ со стороны ответчика, суды, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика их стоимости.
Доводы заявителя о том, что истец не исполнил обязанность по представлению исполнительной документации в необходимом количестве экземпляров, в связи с чем, ответчиком правомерно произведено удержание денежных средств в сумме 639 821 руб. 68 коп., об отсутствии оснований для применения статьи 726 ГК РФ, поскольку стороны являются подрядчиком и субподрядчиком, подлежат отклонению.
Исходя из условий договора, содержания переписки, суды пришли к выводу о недоказанности утверждения ответчика об отсутствии у него исполнительной документации необходимой для оплаты выполненной субподрядчиком и принятой подрядчиком работы. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик передал исполнительную документацию заказчику - третьему лицу по делу, доказательств того, что отсутствие исполнительной документации в трех экземплярах исключает возможность использования принятого объекта подряда по прямому назначению также не представлено (статья 726 ГК РФ). Статья 726 ГК РФ применена судом апелляционной инстанции правомерно, поскольку отношения между субподрядчиком и подрядчиком являются подрядными и подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, учитывая особенности, установленные статьей 706 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ суд возложил обязанность по проведению экспертизы на ответчика, проведением экспертизы невозможно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат отклонению, поскольку суды на основании представленных в дело доказательств в их совокупности установили факт выполнения истцом работ по устранению недостатков, в отсутствие доказательств с достоверностью опровергающих данный факт, а также стоимость этих работ.
Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 9, 41, 65, 68, 71 АПК РФ исходя из принципа состязательности.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле и представленных доказательств.
Положения статьей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение от 17.02.2015 в„– 274-О Конституционного Суда Российской Федерации).
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.11.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 11.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-2886/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА


------------------------------------------------------------------