АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А46-12536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Зиновьевой Т.А.
Тихомирова В.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Верясова Сергея Викторовича на решение от 10.12.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 09.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу в„– А46-12536/2015 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644043, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к индивидуальному предпринимателю Верясову Сергею Викторовичу (ОГРНИП 304550707600111, ИНН 550705878417) о взыскании задолженности.
В заседании от индивидуального предпринимателя Верясова Сергея Викторовича принял участие представитель Бурмистров П.В. по доверенности от 14.09.2016.
Суд

установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Верясову Сергею Викторовичу (далее - ИП Верясов С.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 345 642,09 руб., из которых 291 951,32 руб. задолженность по арендной плате за период с 13.12.2011 по 30.09.2015 и 53 690,77 руб. пени за период с 11.02.2015 по 24.09.2015.
Решением от 10.12.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования департамента удовлетворены. С ИП Верясова С.В. в пользу департамента взыскано 345 642,09 руб., из которых 291 951,32 руб. задолженность по арендной плате за период с 13.12.2011 по 30.09.2015 и 53 690,77 руб. пени за период с 11.03.2015 по 24.09.2015. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 912,84 руб.
ИП Верясов С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, в связи с расположением на находящемся у предпринимателя в аренде земельном участке с кадастровым номером 55:36:190138:1040 капитального строения, занимающего часть площади участка и пересекающим его границы, использование земельного участка по назначению не представлялось возможным, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность производить арендные платежи за земельный участок, использование которого по назначению невозможно.
ИП Верясов С.В. указывает, что о рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции ему не было известно.
Предприниматель считает, что после ликвидации Главного управления по земельным ресурсам Омской области, лицом, уполномоченным на распоряжение земельным участком, являющимся предметом спорного договора, является Министерство имущественных отношений Омской области. Департамент не является лицом, уполномоченным на осуществление прав по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Кроме того, податель жалобы полагает, что с учетом действовавших в период с 13.12.2011 по 30.09.2015 нормативов распределения неналоговых доходов бюджета, в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 260 450,97 руб., поэтому, взыскание арендной платы в размере 291 951,32 руб. не является обоснованным.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, обратился с ходатайством о приобщении доказательств к материалам дела.
Часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства. Учитывая, что приложенные к ходатайству документы не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, исходя из положений указанных норм, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, а представленные документы подлежат возврату.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и Верясовым Сергеем Викторовичем 07.11.2011 заключен договор аренды земельного участка в„– ДГУ/11-2436-К-21 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 1 год земельный участок с кадастровым номером 55:36:190138:1040.
В соответствии с пунктом 1.4 участок предоставлен для целей, не связанных со строительством, для размещения павильона "Ритуальные услуги".
С 11.02.2013 полномочиями по распоряжению земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, наделен департамент.
В связи с тем, что за период с 13.12.2011 по 30.09.2015 образовалась задолженность по арендной плате в размере 291 951,32 руб., департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 8, статьями 12, 606, 309, 310, пунктом 1 статьи 607, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), учитывая, что факт пользования предпринимателем земельным участком по договору подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен, принимая во внимание установленный законом принцип платности землепользования, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 291 951,32 руб.
Исходя из положений статьи 330 ГК РФ и условий договора, поскольку факт несвоевременного внесения арендных платежей подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 53 690,77 руб. за просрочку платежей.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.
Доводы ИП Верясова С.В. о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку договор аренды заключен не с ИП Верясовым С.В., а с гражданином Верясовым С.В. (то есть с физическим лицом), суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку по состоянию на 05.11.2011, то есть, в том числе и на момент заключения договора Верясов С.В. имел статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, кроме того, учитывая площадь земельного участка, предоставленного по договору, а также целевое назначение участка, суд апелляционной инстанции посчитал, что такой участок предоставлен Верясову С.В. именно для целей осуществления экономической деятельности, а не для личных (или семейных) потребительских нужд.
Довод предпринимателя о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, поскольку суд первой инстанции направлял копии судебных актов по месту регистрации ответчика, неполучение ответчиком направленных ему судом копий определений не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, и, как следствие, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Доводы предпринимателя о том, что департамент не является правопреемником Главного управления по земельным ресурсам Омской области и не может предъявлять требования об оплате задолженности по арендным платежам, апелляционной суд отклонил, так как департамент является правопреемником Главного управления по земельным ресурсам Омской области в отношении полномочий по распоряжению неразграниченными землями, передача функций по распоряжению земельными участками иному органу не прекращает соответствующих обязательств уполномоченного органа в связи с ликвидацией лица, на которое ранее такие функции были возложены.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Статьей 22 ЗК РФ предусмотрено право аренды земельных участков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Проанализировав условия о предмете рассматриваемого договора аренды, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что его содержание соответствует положениям статьи 607 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Судами установлено, что арендодателем обязанность по предоставлению земельного участка исполнена надлежащим образом, участок передан по акту от 07.11.2011, являющемуся приложением к договору аренды земельного участка.
Довод ответчика об отсутствии у него возможности использовать земельный участок по назначению ввиду невозможности установить его место расположения, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, исходившим из того, что согласно договору и являющемуся приложением к нему кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 55:36:190138:1040, сторонами ясно указано место его расположения, площадь и адрес. Кроме того, акт от 07.11.2011 приема-передачи земельного участка был подписан предпринимателем без замечаний, следовательно, ответчик располагал сведениями о месте нахождения земельного участка и подтвердил, что предмет аренды ему передан.
В силу абзаца 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что арендодателем обязанность по предоставлению участка была исполнена в полном объеме, в связи с чем у предпринимателя наступило встречное обязательство по внесению платы за пользование арендованным имуществом, принимая во внимание, что ответчиком доказательств исполнения принятого на себя обязательство по внесению арендных платежей не представлено, так же как и доказательств возврата земельного участка, поскольку ответчик не доказал факт оплаты арендной платы в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования департамента о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 291 951,32 руб.
Исходя из того, что неустойка предусмотрена договором, факт просрочки внесения арендной платы установлен судами и подтверждается материалами дела, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 53 690,77 руб.
Иные доводы заявителя жалобы также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не имеет (статья 286 АПК РФ).
Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.12.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-12536/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------