АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А75-8761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Забоева К.И.,
Севастьяновой М.А.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" на решение от 25.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 24.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А75-8761/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Университетская, 1, ИНН 8617002073, ОГРН 1028601679314) к открытому акционерному обществу "Тюменская энергосбытовая компания" (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, шоссе Нижневартовское, 3, 7, ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) о взыскании 2 424 917 руб. 74 коп.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток", общество с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети", общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой", общество с ограниченной ответственностью "Газэнергострой".
В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" - Задоя Ю.Н. по доверенности от 09.10.2015; открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" - Степанюк А.А. по доверенности от 18.04.2015, Кравченко О.А. по доверенности от 16.03.2016; общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" - Кондратцев И.М. по доверенности от 16.12.2014.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" (далее - общество "Газпром трансгаз Сургут") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - общество "ТЭК") о взыскании 557 033 руб. 43 коп. долга по договору от 25.10.2012 в„– У-900/2/D76-S01913 оказания услуг по передаче электрической энергии, 1 867 884 руб. 31 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения исковых требований).
Определением от 18.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество "ЭК "Восток"), общество с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (далее - общество "СГЭС"), общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее - общество "Нефтегазстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" (далее - общество "Газэнергострой").
Решением от 25.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество "Газпром трансгаз Сургут" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы истец указывает следующее: исходя из понятия "точки поставки", содержащегося в пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), содержания акта разграничений балансовой принадлежности от 02.04.2013, сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, является истец; судами не учтены положения пункта 124 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), что привело к ошибочному выводу об отсутствии у ответчика обязанности оплатить стоимость оказанных им обществу "Газэнергострой" и обществу "Нефтегазстрой" услуг по передаче электрической энергии; судом апелляционной инстанции не учтены пояснения Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - РЭК ТО, ХМАО, ЯНАО), согласно которым общество "Газпром трансгаз Сургут" вправе в расчетах с обществом "ТЭК" применять единый (котловой) тариф.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводам о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, истец, являясь сетевой организацией и исполнителем услуг по передаче электрической энергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.10.2012 в„– У-900/2/D76-S01913, действующего в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2013 в„– 3 (далее - соглашение от 07.08.2013 в„– 3), оказал услуги по передаче электрической энергии на сумму 557 033 руб. 43 коп. в отношении потребителя - общества "Газэнергострой".
Соглашение от 07.08.2013 в„– 3 имеет приложения: в„– 2 "Перечень средств учета в точках поставки электроэнергии" и в„– 3 "Перечень потребителей (покупателей) общества "ТЭК". В данных приложениях содержатся сведения о потребителе (общество "Газэнергострой") и средствах его учета.
Согласно пункту 3 соглашения от 07.08.2013 в„– 3 приложения в„– 2, 3 к договору стороны договорились читать в редакции приложений к настоящему дополнительному соглашению.
Отношения между потребителем (общество "Газэнергострой") и обществом "ТЭК" в спорный период были урегулированы договором энергоснабжения от 11.04.2013 в„– 929.
Право на взыскание 1 867 884 руб. 31 коп. стоимости оказанных услуг, истец, ссылаясь на пункт 2 Правил в„– 861, пункт 124 Основных положений в„– 442, обосновал наличием технологического присоединения сетей общества "Нефтегазстрой" к его сетям и заключением с данным потребителем обществом "ТЭК" договора энергоснабжения от 31.10.2014 в„– 939.
Цена, по которой ответчиком должны быть оплачены оказанные услуги, по мнению общества "Газпром трансгаз Сургут", установлена:
на 2013 год - решением РЭК ТО, ХМАО, ЯНАО от 26.12.2012 в„– 460 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - решение РЭК ТО, ХМАО, ЯНАО от 26.12.2012 в„– 460);
на 2014 год - решением РЭК ТО, ХМАО, ЯНАО от 19.12.2013 в„– 170 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - решение РЭК ТО, ХМАО, ЯНАО от 19.12.2013 в„– 170);
на 2015 год - распоряжением РЭК ТО, ХМАО, ЯНАО от 19.12.2014 в„– 105 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - распоряжение РЭК ТО, ХМАО, ЯНАО от 19.12.2014 в„– 105).
При утверждении указанных единых (котловых) тарифов РЭК ТО, ХМАО, ЯНАО учитывалась необходимая валовая выручка (далее - НВВ) всех сетевых организаций, участвующих в процессе передачи электрической энергии спорным потребителям, в том числе открытого акционерного общества "Тюменьэнерго" (далее - общество "Тюменьэнерго"), общества "Газпром трансгаз Сургут", общества "СГЭС".
Из требований действующего законодательства, регулирующего вопросы установления тарифов, следует, что величина единого (котлового) тарифа напрямую зависит от величины НВВ сетевых организаций, для которых установлены индивидуальные тарифы.
Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства между смежными сетевыми организациями (общество "Газпром трансгаз Сургут" и общество "СГЭС") в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (общество "Газэнергострой" и общество "Нефтегазстрой") и продавцами электрической энергии (общество "ЭК "Восток" и общество "ТЭК) не заключен договор оказания услуг; у истца отсутствует тариф на услуги по передаче электрической энергии для расчетов с потребителями, с обществом "СГЭС".
Установление указанных обстоятельств позволило судам прийти к выводу об отсутствии у истца права на взимание платы с энергоснабжающей организации (общество "ТЭК") за оказанные услуги в отношении спорных потребителей с применением единого (котлового) тарифа и наличии оснований для отказа в иске.
Вместе с тем сами по себе установленные судами обстоятельства и нормы права, на которые содержится ссылка в судебных актах (статьи 21, 23, 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон в„– 35-ФЗ), пункты 4, 6, 8, 34, 42 Правил в„– 861, пункт 78 Основных положений в„– 442, Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 в„– 20-э/2, (далее -Методические указания в„– 20-э/2), при утверждении на территории субъекта Российской Федерации - Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (далее - субъект) соответствующей котловой экономической модели, не исключают порядка расчета между сторонами спора, о котором указывает истец.
Об этом в своих письмах от 28.05.2014, от 04.03.2015 в„– 14/316 указало и РЭК ТО, ХМАО, ЯНАО, ссылаясь на то, что общество "Газэнергострой" общество "Нефтегазстрой" являются потребителями, присоединенными к сетям истца; объем электрической энергии этих потребителей учтен при расчете индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями: общество "Газпром трансгаз Сургут" и общество "Тюменьэнерго", последнее является "котлодержателем" (решение РЭК ТО, ХМАО, ЯНАО от 19.12.2013 в„– 171 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями"); весь учтенный объем полезного отпуска электрической энергии (мощности), фактически переданный для спорных потребителей, подлежит оплате со стороны общества "ТЭК" в пользу сетевой организации - общества "Газпром трансгаз Сургут".
При этом судами не выяснялось, имеются ли основания для установления того, что, отвечая на запросы истца и давая в указанных письмах разъяснения, РЭК ТО, ХМАО, ЯНАО не имела возможности в полной мере проанализировать и оценить все аспекты правовой ситуации, рассматриваемой судами по настоящему спору.
В письменных пояснениях от 05.04.2016 в„– 29/400, на которые сослались суды, РЭК ТО, ХМАО, ЯНАО указала, что необходимая НВВ общества "Газпром трансгаз Сургут" включена в объемы электрической энергии (мощности), планируемой для передачи электрической энергии (мощности) на 2015 год для взаиморасчетов между данной сетевой организацией и обществом "Тюменьэнерго"; независимо от того, какая сетевая организация получит денежные средства по единым (котловым) тарифам на услуги по передаче электрической энергии по потребителю (общество "Нефтегазстрой") в указанном периоде регулирования (2015 год), в конечном итоге сетевая организация - общество "Газпром трансгаз Сургут" получит только те денежные средства, которые приняты РЭК ТО, ХМАО, ЯНАО при расчете НВВ на соответствующий период регулирования, остальная часть денежных средств будет возвращена "котлодержателю" - обществу "Тюменьэнерго".
"Котлодержателем", по общему правилу, является лицо, на которое в соответствии с тарифными решениями возлагаются функции по аккумулированию денежных средств от потребителей услуг и действующих в их интересах энергоснабжающих организаций, гарантирующих поставщиков, которое в последующем распределяет их между всеми сетевыми организациями по индивидуальным тарифам.
Вместе с тем судами не включен в предмет исследования вопрос о том, означает ли это, что стоимость оказанных услуг обществом "Газпром трансгаз Сургут" в отношении спорных потребителей в период 2013-2015 годы подлежала оплате "котлодержателем" - обществом "Тюменьэнерго" по индивидуальному тарифу; у истца, исходя из установленной на территории субъекта тарифно-договорной модели, в спорные периоды отсутствовало право взимания платы с поставщиков электрической энергии, действующих в интересах потребителей, по единому (котловому) тарифу. Общество "Тюменьэнерго" к участию в деле судами не привлечено (статьи 46, 51 АПК РФ).
Таким образом, для целей разрешения данного спора судам следовало установить действующую на территории субъекта соответствующую котловую экономическую модель ("котел снизу", "котел сверху", "смешанный котел"), в рамках которой потребитель услуг (или от его имени энергоснабжающая организация, гарантирующий поставщик) вступает в правоотношения с одной из сетевых организаций вне зависимости от того сколько сетевых организаций фактически задействовано в передаче электроэнергии.
Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления услуг по передаче электрической энергии их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (пункты 3, 42 Правил в„– 861).
Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой потребитель услуг (либо от его имени энергоснабжающая организация, гарантирующий поставщик) вступает в правоотношения с одной из сетевых организаций ("котлодержателем") вне зависимости от того, сколько сетевых организаций фактически задействовано в передаче электроэнергии до этого потребителя. При модели "котел снизу" услуги оплачиваются сетевой организации, к которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, при модели "котел сверху" - одной из сетевых организаций, участвующих в котловой модели, определенной регулирующим органом.
Денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункты 8, 34 - 42 Правил в„– 861, пункт 49 Методических указаний в„– 20-э/2).
Как следует из пункта 52 Методических указаний в„– 20-э/2, когда потребители услуг по передаче электроэнергии (кроме сетевых организаций) оплачивают данные услуги сетевой организации, выполняющей функции единого "котлодержателя" (модель "котел сверху"), то данная сетевая организация должна оплатить услуги по передаче, оказанные ей смежной сетевой организацией, по тарифу, определяемому исходя из компенсации всех затрат смежной сетевой организации на оплату потерь. В случае, если каждая сетевая организация получает оплату за услуги по передаче электрической энергии непосредственно от ее потребителей услуг (кроме сетевых организаций) (модель "котел снизу"), то такая сетевая организация должна оплатить услуги по передаче, оказанные смежной сетевой организацией, по тарифу, определяемому исходя из суммы, оставшейся после вычитания расходов сетевой организации, получившей от потребителей оплату за оказанные услуги по передаче электроэнергии, из совокупной выручки от оказания указанных услуг.
Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной НВВ каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 1178 (далее - Основы ценообразования в„– 1178), пункты 49, 52 Методических указаний в„– 20-э/2).
В соответствии с пунктом 42 Правил в„– 861, пунктом 63 Основ ценообразования в„– 1178, пунктом 49 Методических указаний в„– 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе НВВ, определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).
Как следует из принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования в„– 1178, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний в„– 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ.
Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.
Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.
По общему правилу, сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.
Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 в„– 8467/10.
Исходя из указанных норм права, установление судом действующей на территории субъекта тарифно-договорной модели для расчетов между всеми субъектами электроэнергетики (сетевые организации, энергоснабжающая организация, гарантирующий поставщик), и вследствие этого лица, обязанного оплачивать оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии, либо механизма их компенсации, позволяет внести правовую определенность в спорные правоотношения, и исключает наличие споров между всеми перечисленными субъектами электроэнергетики в будущем.
Суд кассационной инстанции также учитывает, что при рассмотрении подобных споров судами должны учитываться публичные интересы, и их рассмотрение в конечном итоге должно исключать создание ситуации, повлекшей повышение тарифов для потребителей электроэнергии в следующем году тарифного регулирования.
Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, указанных в настоящем постановлении, судебные акты отменяются в полном объеме и дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (статья 288 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры следует установить: наличие единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии в 2013-2015 годы (дата, номер тарифного решения), и в связи с этим определить установленный порядок расчетов между всеми сетевыми организациями (установлено или нет лицо, на которое возложены функции по аккумулированию денежных средств за услуги по передаче электрической энергии и осуществлению дальнейших расчетов с сетевыми организациями, в том числе с обществом "Газпром трансгаз Сургут"); наличие индивидуальных тарифов (между какими парами сетевых организаций, дата, номер тарифного решения); наличие тарифного решения (дата, номер), исключающего право истца на получение платы за оказанные услуги от энергосбытовых организаций, гарантирующих поставщиков напрямую, в том числе ответчика в 2013-2015 годы; влияет ли на право истца для взыскания спорной суммы наличие действующего индивидуального тарифа между такой парой сетевых организаций, как общество "Газпром трансгаз Сургут" и общество "Тюменьэнерго"; правовые основания для неисполнения сторонами (общество "Газпром трансгаз Сургут" и общество "ТЭК") договора оказания услуг в части спорных потребителей (статьи 167 - 168, 416 Гражданского кодекса).
Кроме того, судам необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле общества "Тюменьэнерго" (статьи 46, 51 АПК РФ); оценить доводы сторон, в том числе общества "СГЭС", о возможном злоупотреблении истцом правами (статья 10 Гражданского кодекса), выразившемся в том, что применительно к данным сложившимся отношениям между всеми участниками электроэнергетики взимание им платы за оказанные услуги приведет к дисбалансу в распределении совокупной НВВ, установленной тарифными решениями в рамках котловой модели.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-8761/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА


------------------------------------------------------------------