АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А70-5187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Мелихова Н.В.,
Мельника С.А. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вереск" Мохова Владимира Владимировича на определение от 24.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалева Е.А.) и постановление от 01.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Глухих А.Н., Шарова Н.А.) по делу в„– А70-5187/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вереск" (625019, город Тюмень, улица Республики, 206, 14, ОГРН 1027200862138, ИНН 7202107983), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего должником Мохова Владимира Владимировича.
В заседании принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Вереск" Мохов Владимир Владимирович.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Вереск" (далее по тексту - ООО "Вереск", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Мохов Владимир Владимирович.
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) обратилось арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Мохова В.В., выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста Рюпина А.В.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2016 жалоба уполномоченного органа удовлетворена, действия конкурсного управляющего Мохова В.В., выразившиеся в привлечении специалиста Рюпина А.В., признаны незаконными.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 определение суда первой инстанции от 24.05.2016 оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий ООО "Вереск" Мохов В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.05.2016 и постановление апелляционного суда от 01.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы полагает, что спорные вопросы о привлечении конкурсным управляющим специалиста для обеспечения своей деятельности разрешаются на основании положений пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), которые определяют значимые по делу обстоятельства и бремя их доказывания. Суды не применили закон, подлежащий применению, и неправомерно возложили на конкурсного управляющего обязанность по доказыванию обстоятельств, которые не предусмотренные указанной статьей.
По мнению конкурсного управляющего Мохова В.В., суды применили закон, не подлежащий применению, - статью 60 Закона о банкротстве и разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (постановление Пленума в„– 91), которые для данного обособленного спора неправомерно расширяют круг фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию.
В отзыве на кассационную жалобу ФНС России считает, что обжалованные судебные акты являются законным и обоснованными, так как уполномоченный орган в деле о банкротстве вправе выбрать наиболее эффективный способ защиты своих нарушенных прав и законных интересов; просит суд округа оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Вереск" Мохов В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим ООО "Вереск" Моховым В.В. (заказчик) и Рюпиным А.В. (исполнитель) заключен договор от 01.06.2015 в„– 1 о возмездном оказании услуг (далее по тексту - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги в интересах должника, связанные с осуществлением конкурсного производства.
Общая стоимость услуг составляет 499 710 руб. (пункт 3.1 договора).
В акте от 12.10.2015 сдачи-приемки оказанных услуг указано на то, что исполнитель оказал следующие услуги: подготовка договора возмездного оказания услуг; участие в инвентаризации основных средств должника; проведение анализа финансового состояния должника и представление письменного документа по утвержденной форме - Анализа финансового состояния ООО "Вереск"; проведение анализа на предмет наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника и представление письменного документа по утвержденной форме - Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства ООО "Вереск"; проведение анализа дебиторской задолженности; проведение работы, направленной на возврат дебиторской задолженности, а именно: проведение переговоров с дебитором, анализ судебных решений и вероятность взыскания в ходе исполнительного производства, подготовка ответа на претензию Васильевой О.Н., участие в переговорах; подготовка соглашения об охране и эксплуатации объектов во время конкурсного производства; участие в собрании кредиторов ООО "Вереск" - ведение протокола собрания кредиторов. Вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составляет 499 710 руб.
Полагая, что действия по привлечению специалиста Рюпина А.В. являются неразумными и недобросовестными, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Мохова В.В.
Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из оказания специалистом Рюпиным А.В. по договору услуг, которые входили в обязанности и составляли полномочия конкурсного управляющего ООО "Вереск" при отсутствии доказательств значительного их объема, и сделал выводы о необоснованном привлечении конкурсным управляющим Моховым В.В. лица для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, положениям пунктов 1, 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7, статей 59, 60 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.
По смыслу указанной нормы, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и кредиторами, а также жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
В пункте 4 постановления Пленума в„– 91 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении третьих лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Поскольку услуги, оказание специалистом Рюпиным А.В., входили в обязанности и составляли полномочия конкурсного управляющего ООО "Вереск", отсутствуют доказательства их сложности, значительного объема и необходимости наличия специальных познаний для осуществления мероприятий в деле о банкротстве должника, выводы судов о нарушении принципов добросовестности и разумности в действиях конкурсного управляющего в интересах должника и, соответственно, необоснованном привлечении специалиста конкурсным управляющим Моховым В.В. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора и приведенным нормам права.
С учетом изложенного, обжалованные определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Доводы подателя кассационной жалобы о нарушении норм материального права, ошибочны, так как рассмотрение жалобы по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Кроме того, это не препятствует оценивать действия конкурсного арбитражного управляющего исходя из общих принципов добросовестности и разумности в интересах должника, кредиторов и общества (пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Необоснованное привлечение специалиста с оплатой его услуг за счет должника влечет увеличение текущих расходов и уменьшение конкурсной массы, что нарушает права и законные интересы кредиторов.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе и направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А70-5187/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вереск" Мохова Владимира Владимировича без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------