АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А75-25/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Забоева К.И.,
Фроловой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма Ролитекс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2016 (судья Дроздов А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А75-25/2016 по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (625000, город Тюмень, улица Некрасова, дом 11, ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к закрытому акционерному обществу "Фирма Ролитекс" (111402, город Москва, улица Кетчерская, дом 13, строение 3, ОГРН 1027700013318, ИНН 7720171387) о взыскании 223 495 руб. 19 коп. неустойки по государственному контракту.
Суд

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "УКС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма Ролитекс" (далее - ЗАО "Фирма Ролитекс") о взыскании 223 495 руб. 19 коп. неустойки по государственному контракту от 27.08.2015 в„– 0167200003415003122-72/15к (далее - контракт).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ЗАО "Фирма Ролитекс" просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды рассмотрели спор с нарушением договорной подсудности, установленной пунктом 12.2 контракта; к участию в деле качестве третьего лица не привлечено казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее - КУ ХМАО - Югры "УКС"); вина ответчика в нарушении срока выполнения работ по контракту отсутствует, так как истец своевременно не обеспечил готовность инженерных сетей; суды взыскали пени на основании неверного расчета истца, так как при определении размера коэффициента необходимо произвести умножение на 100 процентов, а не на 100; при правильном подсчете пени составляют 74 517 руб. 70 коп., то есть 6,435 процента от цены контракта; в связи с тем, что размер пени находится в пределах от 5 до 20 процентов от цены контракта, то на основании постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 в„– 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановление в„– 190) ответчику предоставляется отсрочка уплаты начисленных пени до окончания текущего финансового года; истец преждевременно обратился в арбитражный суд, поскольку срок уплаты пени не истек (до 31.12.2016).
ЗАО "Фирма Ролитекс" направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.
В отзыве на кассационную жалобу ГКУ ТО "УКС" возражает против доводов ЗАО "Фирма Ролитекс", просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.
Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2016 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы произведена замена председательствующего судьи Шабаловой О.Ф. на судью Севастьянову М.А.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284 - 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что в целях организации строительства объекта между истцом (государственный заказчик) и КУ ХМАО - Югры "УКС" (заказчик) заключен государственный контракт на безвозмездное оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2014 в„– 44/14пр (далее - контракт от 24.03.2014), предметом которого является выполнение КУ ХМАО - Югры "УКС" функций заказчика по реализации мероприятий, связанных с реконструкцией объектов капитального строительства на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, предусмотренных постановлением администрации Тюменской области от 25.10.2004 в„– 136-пк, и в соответствии с Перечнем объектов (приложение в„– 1 к настоящему контракту).
Одним из объектов, предусмотренных в перечне, являющемся приложением в„– 1 к контракту от 24.03.2014, является детский сад на 300 мест в поселке Березово Березовского района (пункт 3).
Между ГКУ ТО "УКС" (государственный заказчик) и ЗАО "Фирма Ролитекс" (поставщик) на основании протокола подведения электронного аукциона от 07.08.2015 в„– АЭ2870/15 (0167200003415003122) заключен государственный контракт от 27.08.2015 в„– 0167200003415003122-72/15к (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого поставщик по заданию государственного заказчика обязался осуществить поставку прачечного оборудования, для комплектации объекта капитального строительства: "Детский сад на 300 мест в поселке Березово Березовского района", по наименованиям, в количестве и ассортименте согласно спецификации прилагаемой к контракту (приложение в„– 1), а также осуществить собственными силами и средствами разгрузку, сборку (монтаж), установку (расстановку) товара на объекте и его пуско-наладку.
Поставка товара должна быть осуществлена в срок: 30 дней с момента подписания контракта (пункт 4.1 контракта), то есть до 27.09.2015.
В соответствии с пунктом 6.1 контракта его цена составляет 1 158 006 руб. 21 коп.
Пунктом 8.4 контракта установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки оборудования: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.
Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что в случае возникновения споров, возникающих в связи с выполнением обязательств по контракту, они разрешаются сторонами путем переговоров, а при недостижении согласия, - судом по месту нахождения государственного заказчика. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.2.7 контракта, спор передается на рассмотрение в суд по выбору истца по месту нахождения уполномоченного лица или по месту нахождения государственного заказчика.
Государственный заказчик вправе передать часть своих прав и обязанностей, указанных в пунктах 3.1, 3.1.2, 3.2.1 - 3.2.4, уполномоченному лицу в установленном законом порядке на основании заключенного государственного контракта (абзац первый пункта 3.2.7 контракта).
По акту о приемке-передаче установленного оборудования от 09.12.2015 в„– 15092204 поставщик поставил государственному заказчику оборудование.
Просрочка поставщика составила 78 дней.
В связи с нарушением срока поставки товара ГКУ ТО "УКС" направило ЗАО "Фирма Ролитекс" претензию от 03.11.2015 в„– 6080 с требованием уплатить неустойку в размере 108 852 руб. 60 коп.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения ГКУ ТО "УКС" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из подсудности спора Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, доказанности просрочки поставки ответчиком товара; правильности представленного истцом расчета неустойки; отсутствия оснований для снижения размера неустойки.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отказав на основании части 2 статьи 268 АПК РФ ЗАО "Фирма Ролитекс" в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам почтовых уведомлений, писем от 22.09.2015 и от 11.11.2015.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете неустойки в связи с неверным определением применяемого коэффициента; об отсутствии оснований для списания неустойки в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), постановления в„– 190, мотивировав это фактом незаявления таких доводов ответчиком при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции.
Выводы судов о верно избранной истцом подсудности спора, об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, о доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, соответствуют установленным судами по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся доказательствам и примененным нормам права.
Учитывая наличие заключенного между истцом и КУ ХМАО - Югры "УКС" контракта от 24.03.2014, утвержденного последним акта о приемке-передаче установленного оборудования от 09.12.2015 в„– 15092204, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.2.7 заключенного сторонами контракта, являющихся основанием для применения, установленной пунктом 12.2 подсудности споров по выбору истца - по месту нахождения уполномоченного лица или по месту нахождения государственного заказчика.
Таким образом, рассмотрев спор по выбранной истцом подсудности - по месту нахождения КУ ХМАО - Югры "УКС", суд не нарушил нормы параграфа 2 главы 4 АПК РФ.
Поскольку судом первой инстанции не установлено наличия, предусмотренных статьей 51 АПК РФ правовых оснований для участия в деле КУ ХМАО - Югры "УКС" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а, обратное ЗАО "Фирма Ролитекс" не подтвердило, суд округа, также, не выявив обстоятельств влияния обжалуемых судебных актов на права или обязанности КУ ХМАО - Югры "УКС" по отношению к какой-либо стороне настоящего дела, отклоняет соответствующий довод кассационной жалобы.
Кроме того, ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайства о привлечении КУ ХМАО - Югры "УКС" к участию в деле третьего лица, не приводил в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы о незаконности решения суда первой инстанции по этому основанию, а также не указал в кассационной жалобе доводов о том, каким образом рассмотрение настоящего спора без участия КУ ХМАО - Югры "УКС" нарушает права ЗАО "Фирма Ролитекс".
Доводы ЗАО "Фирма Ролитекс" о нарушениях истцом своих обязательств по контракту, повлекших невозможность своевременного выполнения поставщиком монтажа поставленного оборудования, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
В суд первой инстанции доказательства, подтверждающие эти доводы, ответчиком не представлены, а суд апелляционной инстанции по этой причине, учитывая отсутствие обстоятельств, не позволивших ответчику представить соответствующие доказательства в первую инстанцию, отказал в приобщении дополнительных доказательств (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих просрочку кредитора, доводы кассационной жалобы о наличии независящих от поставщика препятствий для своевременного выполнения работ по контракту, отклоняются как несостоятельные.
Между тем суд кассационной инстанции считает, что исковые требования судами удовлетворены в отсутствие к тому правовых оснований ввиду следующего.
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы (статья 525 ГК РФ).
Спорные правоотношения регулируются положениями ГК РФ, Законом в„– 44-ФЗ.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 7 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 (далее - Правила в„– 1063).
В соответствии с пунктом 6 Правил в„– 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.
Формула расчета приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил в„– 1063.
Расчет неустойки, представленный истцом, произведен с нарушением пункта 8 Правил в„– 1063, согласно которому коэффициент К определяется по формуле:
ДП
К = ---- x 100%,
ДК
где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).
При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
Суд первой инстанции не учел, что коэффициент К рассчитан истцом неправильно и это повлекло применение при расчете неустойки ставки в размере 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, тогда как следовало исходить из ставки, составляющей 0,01 ставки рефинансирования.
При правильном расчете коэффициента К он составит не 260 процентов, а 2,6 процентов:
К = (78 (количество дней просрочки): 30 (количество дней исполнения обязательств поставщиком по контракту)) х 100% = 2,6 процента, что находится в пределах от 0 до 50 процентов.
В связи с этим неустойка составит 74 517 руб. 70 коп.
Согласно части 6.1 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ в редакции, действующей с 01.01.2016, в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).
В 2015 году в целях реализации указанного положения закона Правительством Российской Федерации приняты постановление от 05.03.2015 в„– 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановление в„– 196), на 2016 года принято аналогичное постановление в„– 190.
В соответствии с пунктом 1 постановления в„– 190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.
Пунктом 3 постановления в„– 190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:
а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);
б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:
предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;
осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;
в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.
Сумма пени, определенная в соответствии с положениями Правил в„– 1063, составляет более 5 процентов, но менее 20 процентов от суммы контракта (при цене контракта 1 158 006 руб. 21 коп. неустойка за 78 дней просрочки составляет 74 517 руб. 70 коп., то есть 6,436 процентов от цены контракта).
В связи с этим, учитывая исполнение контракта ответчиком до 31.12.2015, по правилам подпункта "б" пункта 3 постановления в„– 190 ему предоставляется отсрочка уплаты 50 процентов от исчисленной неустойки до окончания текущего финансового года (до 31.12.2016), и в случае уплаты соответствующего размера неустойки, производится списание оставшихся 50 процентов неустойки. По смыслу приведенной нормы права, если контрагент заказчика не уплатит неустойку в половинном ее размере до 31.12.2016, заказчик не производит списание оставшихся 50 процентов неустойки и вправе обратиться за ее истребованием в полном объеме (100 процентов) в судебном порядке.
Поскольку установленный постановлением в„– 190 срок для уплаты контрагентом государственного заказчика неустойки в размере 50 процентов не истек, у ГКУ ТО "УКС" на дату обращения в арбитражный суд (11.01.2016) отсутствовало нарушенное право, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.
Незаявление ответчиком в суде первой инстанции доводов о наличии права на отсрочку уплаты неустойки не освобождало ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций от обязанности проверки обоснованности исковых требований на соответствие норм материального права.
Постановление в„– 196 подготовлено Минэкономразвития России во исполнение пункта 9 плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 в„– 98-р, и в целях реализации Закона в„– 44-ФЗ. Указанное постановление направлено на уменьшение финансовой нагрузки на субъекты малого и среднего предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации при исполнении ими контрактов.
Соответственно, установленное законодательством списание неустойки имеет своей целью реализацию общественно значимых публичных функций и подлежит применению к отношениям сторон с момента вступления в силу нормативного акта.
Указанное необоснованно не учтено судами, что привело к принятию неправильных судебных актов.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с принятием судом кассационной инстанции нового судебного акта об отказе в иске.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А75-25/2016 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" в пользу закрытого акционерного общества "Фирма Ролитекс" 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------