АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А75-1633/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Ильина В.И.
Черноусовой О.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 24.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 25.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А75-1633/2016 по заявлению Администрации сельского поселения Сергино (628111, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, сельское поселение Сергино, улица Центральная, 2, ИНН 8614006633, ОГРН 1058600232866) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 12а, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) о признании незаконным решения.
Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-групп".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зуева И.В.) в заседании участвовала представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Воронцова А.Ю. по доверенности от 12.01.2016 в„– 8.
Суд

установил:

Администрация сельского поселения Сергино (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган) от 24.12.2015 в„– РНП-86-274.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-групп" (далее - общество).
Решением от 24.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признано незаконным решение антимонопольного органа от 24.12.2015 в„– РНП-86-274 как противоречащее Федеральному закону от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Постановлением от 25.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку администрацией не представлены документы, подтверждающие передачу обществу площадки для выполнения работ по монтажу футбольного поля, а также необходимых материалов для выполнения работ, по мнению антимонопольного органа, в действиях общества отсутствовало недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от исполнения заключенного контракта.
Антимонопольный орган указывает на нарушение администрацией части 13 статьи 95, части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе (направление администрацией в его адрес сведений в отношении общества до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта).
Администрация, общество отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя антимонопольного органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам электронного аукциона администрация (заказчик) заключила с обществом (подрядчик) муниципальный контракт от 02.09.2015 в„– 0187300003215000461-0196660-01 (далее - контракт) на выполнение работ по монтажу футбольного поля.
По условиям контракта подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания контракта (пункт 4.2), работы должны быть выполнены в течение 60 календарных дней с момента подписания контракта (пункт 4.3).
В связи с невыполнением подрядчиком работ по монтажу футбольного поля в течение установленного контрактом срока, заказчик 02.11.2015 направил заказным письмом по почте в адрес общества претензию и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в„– 1385.
В этот же день решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено администрацией обществу по адресу электронной почты (resurs_grupp@mail.ru) и опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.
Общество получило претензию и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 23.11.2015.
Сведения о расторжении договора с подрядчиком с обоснованием причин одностороннего отказа заказчика от его исполнения были направлены администрацией 03.12.2015 в антимонопольный орган для включения в реестр недобросовестных поставщиков.
При рассмотрении представленной информации и документов комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что администрацией не подтвержден факт недобросовестного исполнения контракта со стороны общества, в связи с чем приняла решение от 24.12.2015 в„– РНП-86-274 о невключении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.
При этом комиссия антимонопольного органа признала, что процедура одностороннего отказа от исполнения контракта проведена администрацией в соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, однако сведения в отношении общества направлены администрацией в адрес антимонопольного органа до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного закона).
В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.
В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).
Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе урегулирован порядок уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В соответствии с указанной нормой датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта признается, в частности, дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления.
Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 названного Закона).
Таким образом, для внесения сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков необходимо установить имеется ли в контракте условие, позволяющее заказчику отказаться от его исполнения в одностороннем порядке; наличие предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) основания для одностороннего отказа от исполнения обязательств; факт расторжения контракта.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что согласно пункту 11.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и положениями статьи 95 Закона о контрактной системе.
Право заказчика отказаться от исполнения договора подряда в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ предусмотрено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предусмотренный контрактом срок (до 01.11.2015) общество не выполнило работы по монтажу футбольного поля.
Проанализировав условия контракта и приложения к нему, суды пришли к обоснованному выводу, что обязательства по подготовке площадки для устройства футбольного поля в соответствии с требованиями контракта, а также по доставке материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по контракту, возложены на общество.
Признавая несостоятельным вывод антимонопольного органа о том, что заказчик не предоставил подрядчику материалы, необходимые для производства работ по контракту, суды исходили из ответа на претензию администрации, в котором общество указывает на факт размещения заказчиком на площадке для выполнения работ песка и рулонов искусственной травы.
При этом судами принято во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о приостановлении подрядчиком работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса, и своевременном обращении с предупреждением к администрации о необходимости предоставления материалов надлежащего качества, а также предоставлении недостающего материала для выполнения работ по контракту.
Поскольку обществом не были предприняты какие-либо меры, направленные на обеспечение принятых на себя обязательств по контракту, суды обоснованно признали ошибочным вывод антимонопольного органа об отсутствии вины подрядчика в невыполнении работ, предусмотренных контрактом.
Установив, что уведомление о вручении обществу заказного письма, содержащего решение от 02.11.2015 в„– 1383 об одностороннем отказе от исполнения контракта, получено администрацией 02.12.2015, руководствуясь положениями частей 12, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, суды верно сочли, что это решение считается вступившим в силу, а контракт расторгнутым с 13.12.2015.
Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения (24.12.2015) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.11.2015 в„– 1385 вступило в законную силу и контракт считался расторгнутым, то в рассматриваемом случае, как правильно указали суды, само по себе направление администрацией сведений в отношении общества в адрес антимонопольного органа до вступления в силу указанного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и до истечения десятидневного срока, предоставленного подрядчику для устранения недостатков исполнения контракта, не может выступать в качестве достаточного основания для отказа во включении соответствующих сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для отказа во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем признали оспариваемого решение несоответствующим положениям Закона о контрактной системе.
В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-1633/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА

Судьи
В.И.ИЛЬИН
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------