АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А27-22234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Севастьяновой М.А.,
Фроловой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Таяра Магерам оглы на решение от 24.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) и постановление от 19.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Сухотина В.М., Шатохина Е.Г.) по делу в„– А27-22234/2015 по иску открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) к индивидуальному предпринимателю Алиеву Таяру Магерам оглы, (ОГРНИП 30742200820052, ИНН 422000129019) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и неустойки.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть" (ОГРН 1104217005837, ИНН 4217127144).
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алиеву Таяру Магерам оглы (далее - предприниматель) о взыскании 103 080 руб. 47 коп., в том числе задолженности по оплате потребленной без письменного договора электрической энергии в сумме 95 197 руб. 61 коп., возникшей в период с ноября 2013 года по февраль 2014 года, апрель 2014 года, с июня по декабрь 2014 года и за январь 2015 года, и неустойки в сумме 7 882 руб. 86 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть" (далее - общество).
Решением от 24.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 19.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, суд апелляционной инстанции взыскал с предпринимателя в пользу компании 38 488 руб. 73 коп., в том числе 34 217 руб. 36 коп. основной задолженности, 2 801 руб. 68 коп. неустойки, 1 469 руб. 69 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Также апелляционный суд взыскал с компании в пользу предпринимателя 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не принято во внимание то, что истцом не доказано составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 15.11.2013 в„– 674 (далее - акт в„– 674) с участием ответчика в порядке пункта 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442); ответчик с возражениями на иск, дополнениями на апелляционную жалобу представлял контррасчет задолженности, поэтому суды неверно указали на отсутствие такого контррасчета; произведенная ответчиком оплата электрической энергии в сумме 41 463 руб. 33 коп. частично учтена истцом при составлении расчета исковых требований как оплата по акту в„– 674, что не принято во внимание судом апелляционной инстанции, поэтому задолженность за фактическое потребление и общедомовые нужды оплачена ответчиком полностью и оснований для частичного удовлетворения иска не имелось.
В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. При этом истец указал, что произведенная в октябре, ноябре и декабре 2013 года предпринимателем оплата без указания назначения платежа зачислена истцом в порядке календарной очередности пропорционально в счет исполнения обязательств ответчика по оплате электрической энергии, исчисленной по прибору учета, на общедомовые нужды и акту в„– 674, который ответчиком в установленном порядке не оспорен.
Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.
Определением от 11.11.2016 председателя судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи Шабаловой О.Ф. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Забоева К.И.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи с нижеследующим.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между компанией (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (потребитель) сложились договорные отношения по поставке электрической энергии, необходимой для эксплуатации принадлежащего предпринимателю нежилого помещения (салон красоты), расположенного по адресу: город Новокузнецк, улица Смирнова, в„– 8, а также на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома, в котором находится это помещение (далее - ОДН).
Проект договора энергоснабжения от 01.11.2014 в„– 101514, направленный компанией предпринимателю, последним не подписан, протокол разногласий компании не направлен.
В ходе проведенной 13.11.2013 обществом проверки установленного в помещении ответчика прибора учета в„– 623882 зафиксирован факт безучетного потребления электроэнергии, о чем составлен акт в„– 674. По результатам проверки установлено: объем безучетного потребления электроэнергии составил 21 220 кВтч; обнаружен ввод без прибора учета электроэнергии, подключенный до прибора учета; прибор учета ответчика распломбирован сетевой организацией.
Расчет потребленной электроэнергии в ноябре 2013 года произведен истцом согласно пункту 166 Основных положений в„– 442, исходя из показаний прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года в объеме 2 754 кВтч.
Прибор учета ответчика 26.11.2013 допущен в эксплуатацию, опломбирован, в связи с чем составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию и снято показание прибора учета "1425".
В декабре 2013 года, январе 2014 года расчет потребленной ответчиком электроэнергии произведен по переданным им показаниям прибора учета в объеме 2 120 кВтч - в декабре 2013 года, 2 703 кВтч - в январе 2014 года.
В ходе проверки введенных ограничений относительно объекта ответчика установлено, что помещение закрыто, потребления электроэнергии нет.
В связи со сменой собственника нежилого помещения по адресу: город Новокузнецк, улица Смирнова, в„– 8, (салон красоты), 09.02.2015 проведена проверка прибора учета и снято показание прибора учета "6484,3", в связи с чем истцом произведен перерасчет потребленной ответчиком электроэнергии за январь 2015 года по показаниям прибора учета в объеме 245 кВтч.
Кроме того, ответчик обязан оплачивать электроэнергии, переданную в целях удовлетворения ОДН многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Новокузнецк, улица Смирнова, дом 8.
Объем электроэнергии, потребленный ответчиком на ОДН в ноябре 2013 года, составил 110 кВтч, в декабре 2013 года - 89 кВтч, в январе 2014 года - 63 кВтч, в феврале 2014 года - 56 кВтч, в апреле 2014 года - 57 кВтч, в июне 2014 года - 73 кВтч, в июле 2014 года - 36 кВтч, в августе 2014 года - 22 кВтч, в сентябре 2014 года - 67 кВтч, в октябре 2014 года - 54 кВтч, в ноябре 2014 года - 59 кВтч, в декабре 2014 года - 70 кВтч, в январе 2015 года - 36 кВтч.
На оплату поставленной электрической энергии выставлены счета-фактуры от 30.11.2014 в„– 39083/601, 39084/601, 39085/601, 39086/601, 39087/601, 39088/601, 39089/601, 39090/601, 39091/601, 39092/601, 35360/601, от 31.12.2014 в„– 649254/601, от 31.01.2015 в„– 23868/601, от 30.04.2015 в„– 85279/601, в которых количество потребленной электрической энергии определено истцом, исходя из показаний общедомовых приборов учета, за минусом начислений по лицевым счетам граждан и юридических лиц, на основании пункта 184 Основных положений в„– 442 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354).
Компания обращалась в Куйбышевский районный суд города Новокузнецка с иском о взыскании с предпринимателя задолженности за потребленную в спорный период электроэнергию. Однако определением от 18.05.2015 указанный суд прекратил производство по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.
Как указывает компания, отказ предпринимателя от оплаты стоимости потребленной электрической энергии, полученной в указанные выше периоды, послужил основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности и ее размера; правомерности начисления неустойки по расчету истца; отсутствия оснований для освобождения ответчика от оплаты фактически потребленного объема электрической энергии в спорный период времени.
Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, признавая не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания 60 980 руб. 25 коп. задолженности, основанной на ненадлежаще оформленном акте в„– 674, а также 5 081 руб. 18 коп. неустойки, начисленной на указанную сумму задолженности. В остальной части исковых требований апелляционный суд исходил из того, что: абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое им количество энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации; факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, начисленной по показаниям прибора учета и в части ОДН подтвержден материалами дела; выводы суда в части взыскания стоимости потребленной энергии в декабре 2013 года, январе 2014 года, а также задолженности за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН в размере 3 321 руб. 92 коп., являются обоснованными, соответствуют материалам дела; ответчик расчет истца в судах первой и апелляционной инстанциях за указанный период не опроверг, контррасчет не представил.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления апелляционным судом не учтено следующее.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Исходя из положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным с энергоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Таким образом, обязанность по оплате энергии возлагается на абонента энергоснабжающей организации, которым признается лицо, владеющее энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации.
Пунктом 40 Правил в„– 354 установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на ОДН).
Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определен в пункте 44 Правил в„– 354.
Согласно абзацу второму пункта 44 Правил в„– 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил в„– 354).
В соответствии с пунктом 81 Основных положений в„– 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В пункте 167 Основных положений в„– 442 закреплено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Согласно пункту 173 Основных положений в„– 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке; плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 Основных положений в„– 442.
Пунктом 176 Основных положений в„– 442 установлено, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.
Согласно пунктам 192, 193 Основных положений в„– 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, в том числе акт в„– 674, письменные пояснения ведущего инженера общества об обстоятельствах составления указанного акта, апелляционный суд пришел к выводу о том, что акт в„– 674 не может подтверждать факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии. На этом основании апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, отказав во взыскании приходящихся, по мнению суда, на безучетное потребление электрической энергии сумм основного долга и неустойки.
Поскольку лицами, участвующими в деле, постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, основанных на акте в„– 674, не обжалуется, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ в указанной части не проверяет законность и обоснованность постановления.
Апелляционный суд, придя к выводу о недоказанности безучетного потребления предпринимателем электрической энергии, фактически признал возможность определения количества потребленной ответчиком для эксплуатации нежилого помещения энергии только учетным способом, а также обоснованность взыскания с ответчика стоимости энергии, потребленной на ОДН многоквартирного дома, в котором это помещение находится.
Однако содержание апелляционного постановления не позволяет сделать вывод о том, что суд принял во внимание доводы ответчика об оплате потребленной энергии и учел при определении размера подлежащей взысканию, по мнению апелляционного суда, задолженности имеющиеся в деле доказательства такой оплаты в соответствии со статьями 319, 486, 522, 544 ГК РФ. Порядка определения суммы, на которую судом второй инстанции уменьшена сумма взысканной с ответчика основной задолженности (60 980 руб. 25 коп.), постановление не содержит.
Ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что общая сумма денежных средств, оплаченных им за потребленную электрическую энергию, составляет 41 463 руб. 33 коп. В расчете иска, приложенном компанией к исковому заявлению, сумма оплат ответчика указана как 41 468 руб. 33 коп.
При этом из расчетов, представленных истцом в суд апелляционной инстанции, видно, что: стоимость электрической энергии, приходящуюся на безучетное потребление, истец определил в размере 97 517 руб. 97 коп.; стоимость электрической энергии, потребленной на ОДН многоквартирного дома, в котором находится помещение ответчика, истец определил в размере 3 512 руб. 70 коп.; стоимость электрической энергии, потребленной непосредственно для эксплуатации помещения ответчика, истец определил в размере 35 635 руб. 27 коп.
Суд апелляционной инстанции определил сумму основной задолженности в размере 34 217 руб. 36 коп., с одной стороны, исключив обоснованность начисления платы за безучетно потребленную энергию, с другой, не поставив под сомнение сумму произведенных ответчиком оплат.
Следует отметить, что в отзыве на кассационную жалобу компания признает то обстоятельство, что произведенная предпринимателем оплата зачислена истцом пропорционально в порядке календарной очередности в счет исполнения как обязательств по оплате энергии, учтенной по показаниям прибора учета, и на общедомовые нужды, так и по акту в„– 674, поскольку он не был оспорен предпринимателем.
Таким образом, пояснения истца косвенно подтверждают обоснованность доводов предпринимателя о том, что произведенные им оплаты должным образом не учтены судом апелляционной инстанции.
Правильный учет платежей ответчика, произведенных в счет оплаты задолженности за полученную электроэнергию, в соответствии с положениями статей 319 и 522 ГК РФ может сказаться и на расчете неустойки, а также на пропорции распределения судебных расходов.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.
В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции этим требованиям не соответствует, в связи с чем приходит к выводу о необходимости его отмены в части удовлетворения иска о взыскании основной задолженности, неустойки и судебных расходов.
Поскольку выводы апелляционного суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, так как для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемое постановление согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, в частности, суду следует: установить стоимость потребленной ответчиком электрической энергии, сумму произведенных им оплат, на основе чего сделать вывод о наличии либо отсутствии основной задолженности ответчика перед истцом, а также возможности взыскания с ответчика договорной неустойки, учитывая то, что письменный договор сторонами не заключался, а соглашение о неустойке должно быть достигнуто в письменной виде (статья 331 ГК РФ); исследовать и оценить по правилам статьи 71 АПК РФ относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права; распределить судебные расходы, в том числе понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-22234/2015 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Алиева Таяра Магерам оглы в пользу открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" 34 217 руб. 36 коп. основной задолженности, 2 801 руб. 68 коп. неустойки, 1 469 руб. 69 коп. судебных расходов отменить. В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление от 19.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-22234/2015 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------