АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А81-203/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Кадниковой О.В.,
Мелихова Н.В. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буксиной Татьяны Валентиновны на решение от 24.04.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Крылов А.В.) и постановление от 02.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Литвинцева Л.Р.) по делу в„– А81-203/2016 по иску индивидуального предпринимателя Шуть Любови Васильевны к администрации города Новый Уренгой о признании права собственности.
Третьи лица: индивидуальный предприниматель Буксина Татьяна Валентиновна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.
В заседании принял участие Мазный А.Н. - представитель индивидуального предпринимателя Буксиной Татьяны Валентиновны по доверенности от 01.02.2016.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Шуть Любовь Васильевна обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к администрации города Новый Уренгой (далее по тексту - Администрация) о признании права собственности на торговый павильон "Лилия" общей площадью 109,5 кв. м с кадастровым номером 89:11:080201:5803, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, район Коротчаево, проспект Мира (далее по тексту - павильон).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Росреестр).
К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Буксина Татьяна Валентиновна, которая просила вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на торговый павильон от предпринимателя Шуть Л.В. к ней на основании договора купли-продажи от 01.03.2011.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2016 в удовлетворении исковых требований предпринимателей Шуть Л.В. и Буксиной Т.В. отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 02.08.2016 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Предприниматель Буксина Т.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Податель жалобы полагает, что судебными инстанциями не установлены обстоятельства и не исследовались доказательства, представленные истцом в подтверждение своих требований, не указаны мотивы, по которым суды не приняли доказательства истца.
Заявитель жалобы указывает, что при разрешении данного спора не подлежали применению статьи 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс).
По мнению предпринимателя Буксиной Т.В., судам следовало учитывать разъяснения пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22), пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 11, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 в„– 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".
В судебном заседании представитель предпринимателя Буксиной Т.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протоколов заседания комиссии по выбору земельных участков от 25.10.2000 в„– 29 и от 18.07.2001 в„– 15 земельный участок отведен предпринимателю Шуть Л.В. под установку торгового павильона заводского изготовления.
Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации было выдано разрешение от 28.08.2001 в„– 277 на выполнение строительно-монтажных работ.
Из технического заключения Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора Российской Федерации от 26.02.2002 следует, что павильон состоит из легкосборных металлических панелей и имеет статус объекта временной эксплуатации.
На основании распоряжения администрации муниципального образования города Новый Уренгой от 01.02.2010 в„– 94-ЛНД и по условиям договоров аренды земельный участок временно предоставлялся для размещения движимого имущества - торгового павильона.
После строительства и до марта 2011 года предприниматель Шуть Л.В. являлась собственником объекта и использовала его по назначению.
Между предпринимателем Шуть Л.В. и предпринимателем Буксиной Т.В. был заключен договор от 01.03.2011 купли-продажи данного павильона, который был передан покупателю по акту.
С 01.03.2011 предприниматель Буксина Т.В. владеет этим павильоном открыто и непрерывно, несет бремя содержания и расходов.
Ссылаясь на то, что право собственности на павильон подлежит государственной регистрации, а разрешительные документы о возведении объекта недвижимости отсутствуют, предприниматель Шуть Л.В. обратилась в арбитражный суд с иском на основании статьи 222 Гражданского кодекса о признании права собственности.
Признавая себя новым владельцем павильона, предприниматель Буксина Т.В. просила вынести решение о государственной регистрации перехода к ней права собственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок под строительство объекта недвижимости не предоставлялся, разрешение на строительство объекта недвижимости не выдавалось, павильон был возведен в 2001 году, в эксплуатацию как объект недвижимости не вводился; предприниматель Шуть Л.В. не обращалась в Росреестр за регистрацией права собственности на павильон и в настоящее время не является его владельцем.
Ссылаясь на положения статей 12, 218, 219, 131 Гражданского кодекса и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 58, 59 Постановления в„– 10/22, арбитражный суд сделал выводы о том, что истец выбрал неправильный способ защиты своих прав и не обладает правом на обращение в суд с иском о признании права собственности. В связи с отсутствием зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, переход права собственности на него регистрации не подлежит.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и дополнил, что поскольку спорный объект создан в 2001 году, а истец за государственной регистрацией своего права в установленном порядке не обращался, постольку отсутствуют основания для удовлетворения настоящего иска, предъявленного в обход установленного порядка возникновения прав на вновь созданный объект недвижимого имущества. Требование предпринимателя Буксиной Т.В. к Администрации о государственной регистрации перехода права собственности от предпринимателя Шуть Л.В. на спорный объект, как производное от требований истца, подлежит оставлению без удовлетворения.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Статьей 12 Гражданского кодекса предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.
В пункте 59 Постановления в„– 10/22 разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона в„– 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).
По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права собственности может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Закона в„– 122-ФЗ и не было зарегистрировано (ранее возникшее право).
Кроме того, пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса в редакции, действующей на момент разрешения спора, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
То есть право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы.
Поскольку указанная совокупность фактических обстоятельств по настоящему делу не установлена, отказ в удовлетворении заявленных требований соответствует примененным нормам материального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении норм права ошибочны.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В статье 12 Гражданского кодекса предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.
При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Из смысла положений приведенных следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
Из материалов дела видно, что ответчик не нарушил субъективные права истца и третьего лица, заявившего свои требования относительно предмета спора.
Доводы предпринимателя Буксиной Т.В. о наличии в деле доказательств того, что павильон является объектом недвижимости, отклоняется.
Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А81-203/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Буксиной Татьяны Валентиновны без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------