АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А27-16490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Лаптева Н.В.,
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотехника" на определение от 14.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) и постановление от 25.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Логачев К.Д.) по делу в„– А27-16490/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шахта Бирюлинская" (652423, Кемеровская область, город Березовский, Территория АБК ОАО ЦОФ Березовская, офис 1, ИНН 4250002826, ОГРН 1064250001848), принятые по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Шахта Бирюлинская" Черешко Максима Николаевича по проведению процедуры конкурсного производства.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Геотехника" - Дашкина Е.М. по доверенности от 20.09.2016, арбитражного управляющего Черешко Максима Николаевича - Безносов М.В. по доверенности от 01.11.2016.
Суд

установил:

решением от 26.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Шахта Бирюлинская" (далее - ООО "Шахта Бирюлинская", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черешко Максим Николаевич.
Конкурсный управляющий Черешко М.Н. 03.03.2016 представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.
Определением от 14.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, конкурсное производство в отношении ООО "Шахта Бирюлинская" завершено.
Не согласившись с определением суда от 14.03.2016 и постановлением апелляционного суда от 25.07.2016, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Геотехника" (далее - ООО "Геотехника", заявитель, кассатор) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, поскольку конкурсным управляющим Черешко М.Н., в нарушение требований статей 20.3, 129, 139, 143 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предпринимались все необходимые меры, направленные на поиск и возврат имущества должника с целью формирования конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, им не исследовался вопрос о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не были поданы заявления об оспаривании сделок ООО "Шахта Бирюлинская"; действия конкурсного управляющего Черешко М.Н. не являются добросовестными и разумными, осуществляемыми в интересах должника и кредиторов, совершены исключительно с намерением причинить вред ООО "Геотехника", являющемуся конкурсным кредитором должника и заявителем по делу, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недопустимо. Также кассатор указывает, что ООО "Геотехника" не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о завершении процедуры конкурсного производства.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Черешко М.Н. просит возвратить кассационную жалобу, поскольку должник 09.06.2016 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Геотехника" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель арбитражного управляющего Черешко М.Н. с кассационной жалобой не согласился.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
В силу пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
При рассмотрении отчета конкурсного управляющего судами установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Черешко М.Н. сформирован реестр требований кредиторов; активы должника реализованы посредством публичного предложения; денежные средства, вырученные от реализации имущества, израсходованы в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, на оплату текущих расходов по делу о банкротстве.
На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у должника имущества и невозможности пополнения конкурсной массы, выполнении всех мероприятий конкурсного производства, достижении его цели и руководствуясь статьей 149 Закона о банкротстве на законном основании завершил процедуру банкротства.
Дальнейшее продление конкурсного производства носит неоправданный характер, приведет лишь к увеличению текущих расходов по делу о банкротстве, что не соответствует целям и задачам данной процедуры.
В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Довод кассатора о том, что конкурсный управляющий Черешко М.Н. не выполнил все мероприятия в процедуре банкротства, так как не обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является несостоятельным, поскольку Закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего в обязательном порядке подавать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме того, кредиторы вправе самостоятельно обратиться с таким требованием.
Ссылка ООО "Геотехника" на возможность пополнения конкурсной массы в результате оспаривания сделок должника имеет предположительный характер, не подтверждена какими-либо доказательствами и не может быть принята во внимание.
При этом из материалов дела усматривается, что ООО "Геотехника" не обращалось к конкурсному управляющему с предложениями об оспаривании сделок должника, не представляло суду или арбитражному управляющему каких-либо доказательств в обоснование противоправности отчуждения должником имущества в период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве, и наличия предусмотренных законом оснований для признания сделок недействительными.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего Черешко М.Н. несостоятельно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ ООО "Геотехника" не доказало того, что конкурсный управляющий при проведении процедуры банкротства действовал исключительно с намерением причинить вред заявителю.
Приведенные кассатором в кассационной жалобе доводы о преждевременном завершении конкурсного производства судом округа не принимаются во внимание, поскольку касаются его несогласия с судебной оценкой установленных обстоятельств дела о выявлении, формировании конкурсной массы, достижении цели банкротства в отношении должника, что не опровергает правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм законодательства о банкротстве.
Довод о неизвещении ООО "Геотехника" о дате и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о завершении процедуры конкурсного производства правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.
В силу статей 121, 122, 123 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом, если выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Из материалов дела следует, что копия определения о принятии заявления ООО "Геотехника" о признании ООО "Шахта Бирюлинская" несостоятельным (банкротом) к производству и назначении судебного заседания от 29.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области была направлена заявителю и получена им, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.
Кроме того, информация о движении дела, в том числе определение суда от 22.09.2015 о продлении срока конкурсного производства и назначении судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 15.03.2016, публиковалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 41, части 6 статьи 121 АПК РФ заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе и инициировав производство по делу о банкротстве, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Исходя из вышеизложенного, суд округа приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-16490/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотехника" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------