АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А70-1268/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Лаптева Н.В.
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новоселовой Ирины Алексеевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2016 (судья Опольская И.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (судьи Шарова Н.А., Литвинцева Л.Р., Смольникова М.В.) о прекращении производства по делу в„– А70-1268/2016 о несостоятельности (банкротстве) Новоселовой Ирины Алексеевны (Тюменская область, поселок Винзили).
Суд

установил:

гражданка Новоселова Ирина Алексеевна (далее - Новоселова И.А.) 08.02.2016 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества в связи с наличием просроченной более трех месяцев кредиторской задолженности в размере 2 246 048 рублей 27 копеек перед семнадцатью кредитными организациями.
Определением от 04.03.2016 Арбитражный суд Тюменской области возбудил производство по делу и определением от 30.03.2016 предложил должнику представить доказательства наличия имущества для возможности формирования конкурсной массы, а также назначил к рассмотрению вопрос о прекращении производства по делу.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки Новоселовой И.А. прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание для покрытия судебных расходов в процедуре реализации имущества.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отклонил приведенные должником доводы о достаточности имущества для покрытия судебных расходов в процедуре реализации имущества.
В кассационной жалобе Новоселова И.А. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно указали на невозможность установления принадлежности представленного ею перечня имущества, его стоимости, а также возможности реализации предметов бытового обихода в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как полагает Новоселова И.А., в соответствии с положениями статьи 213.6 Закона о банкротстве суд был обязан ввести процедуру реализации на основании ее заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) при доказанности факта неплатежеспособности. Поэтому утверждение о том, что она не преследует цель соразмерного удовлетворения требований кредиторов, является ошибочным.
По мнению Новоселовой И.А., суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили фактические обстоятельства дела и необоснованно применили положения пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку имеющихся у нее денежных средств и имущества достаточно для финансирования самой процедуры.
Кроме того, Новоселова И.А. указывает на отсутствие судебной оценки представленной расписки ее дочери (Новоселовой Полины Владимировны), которая гарантирует оплату расходов, возникших в процедуре в случае недостаточности выявленного имущества.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что при обращении в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества в связи с наличием просроченной более трех месяцев кредиторской задолженности в размере 2 246 048 рублей 27 копеек перед семнадцатью кредитными организациями гражданка Новоселова И.А. указала на наличие ежемесячного дохода в размере 6 000 рублей, наличных денежных средств в размере 20 000 рублей, а также движимого имущества (предметы домашнего обихода).
На основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд может прекратить производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", дело о банкротстве гражданина может быть прекращено судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Из представленных в материалы дела документов следует, что в собственности Новоселовой И.А. находится движимое имущество: телевизор SHIVAK1 (STV - 2187/STV - 2167); телевизор LG Lifers Good (P/NO: 3840VA0064D 1309 - REV15); принтер Canon (PIXMA MP 540); холодильник (LG Lifers Good GA - E409ULQA); стиральная машина (LG Direct Drive F1258ND); микроволновая печь - бытовая (SCARLETT SC - 1700); плита газово-электрическая (Gorenje); чайник электрический (Atlanta ATH - 610); утюг электрический (Tefal REF: FV5177); Netbook - ноутбук (Sony VPCYB2L1R).
Объектов недвижимого и иного ценного движимого имущества у должника не имеется.
С учетом находящегося на иждивении у должника сына (Новоселов Никита Владимирович) 1996 года рождения, получающего высшее профессиональное образование на платной основе, и ежемесячной потребности семьи при расторгнутом 20.09.2002 браке суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недостаточности имеющегося у Новоселовой И.А. имущества, за счет которого возможно покрытие судебных расходов и соразмерное удовлетворение хотя бы частично требований кредиторов.
Банкротство граждан, по смыслу положений Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов.
При отсутствии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, позволяющего полностью или частично погасить задолженность по денежным обязательствам перед ее кредиторами, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о невозможности и нецелесообразности признания Новоселовой И.А. банкротом и открытия процедуры реализации имущества.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки Новоселовой И.А. на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил утверждение должника о возможности покрытия судебных расходов в процедуре реализации имущества. Расписка дочери должника о гарантии оплаты расходов по делу о банкротстве Новоселовой И.А. правомерно не принята во внимание в связи с невозможностью направления ее заработка на финансирование расходов по проведению процедуры банкротства.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно необоснованного прекращения производства по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств обращения с заявлением о банкротстве гражданина и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций надлежащих норм Закона о банкротстве, касающихся распределения судебных расходов.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу в„– А70-1268/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Новоселовой Ирины Алексеевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------