АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А67-6961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Зиновьевой Т.А.
Сириной В.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на определение от 30.05.2016 Арбитражного суда Томской области о приостановлении производства по делу (судья Попилов М.О.) и постановление от 12.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу в„– А67-6961/2014 по иску федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (672027, Забайкальский край, город Чита, улица Ленинградская, 100; ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска (634050, город Томск, проспект Ленина, дом 73, ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461) о взыскании стоимости имущества.
Другие лица, участвующие в деле: территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области.
В заседании приняли участие представители: Министерства обороны Российской Федерации - Румянская О.Н. по доверенности от 21.04.2015 в„– 212/2/93; федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" - Румянская О.Н. по доверенности от 11.01.2016 в„– 16.
Суд

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к администрации города Томска о взыскании стоимости изъятого для муниципальных нужд имущества в размере 20 680 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил, что ответчиком по делу является муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации города Томска (далее - муниципальное образование).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее - агентство).
К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство) с требованием о взыскании с муниципального образования за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу министерства ущерба в размере 20 680 000 руб.
Определением от 30.05.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Томской области по делам в„– в„– А67-8365/2015, А67-9214/2015.
В кассационных жалобах учреждение и министерство, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса по существу.
В обоснование жалоб заявители указывают на отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела до разрешения дел в„– в„– А67-9214/2015, А67-8365/2015; предмет и основания требований, рассматриваемых в рамках дел в„– в„– А67-8365/2015, А67-9214/2015 и А67-6961/2014, круг подлежащих установлению обстоятельств, различны, в силу чего это не должно влечь приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); оспариваемыми судебными актами судами создано преимущество муниципальному образованию.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела от муниципального образования поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области по делу в„– А67-9214/2015 по иску муниципального образования к департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации об обязании передать земельный участок.
В обоснование ходатайства муниципальное образование ссылалось на то, что удовлетворение иска по делу в„– А67-9214/2015 по заявленному в нем основанию исключает возможность удовлетворения иска учреждения, а также требования третьего лица - Российской Федерации в лице министерства о взыскании с муниципального образования ущерба в размере 6 745 000 руб. в связи с изъятием земельного участка (кадастровый номер 70:21:0100052:144) площадью 1570 кв. м по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 48б.
Также муниципальное образование заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу в„– А67-8365/2015 Арбитражного суда Томской области по иску муниципального образования к учреждению о признании права собственности и оперативного управления отсутствующими, указав, что данное решение устанавливает юридически значимые обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для лиц, участвующих в настоящем деле.
Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения названного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, а также принял во внимание правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 в„– 18167/07, согласно которой данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.
Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
По смыслу указанных норм невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.
При этом обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 в„– 18167/07, данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.
В силу требований части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств и подлежащих применению норм материального права.
Таким образом, арбитражный суд самостоятельно определяет предмет и распределяет бремя доказывания на основании норм, регулирующих соответствующие правоотношения, исходя из требований и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств.
Следовательно, если арбитражный суд при установлении предмета доказывания по конкретному делу придет к выводу, что обстоятельства, устанавливаемые в рамках иного судебного дела, в той или иной степени сходны с обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения рассматриваемого дела по существу спора, он вправе в силу вышеприведенных норм процессуального законодательства приостановить производство по рассматриваемому делу.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обоснованно установлено, что удовлетворение иска по заявленному требованию исключает возможность удовлетворения иска учреждения и министерства о взыскании с муниципального образования ущерба в размере 6 745 000 руб. в связи с изъятием земельного участка (кадастровый номер 70:21:0100052:144) площадью 1570 кв. м по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 48б по делу в„– А67-9214/2015, а решение по иску муниципального образования к Российской Федерации в лице министерства, учреждению о признании права собственности и права оперативного управления отсутствующими по делу в„– А67-8365/2015 установит юридически значимые обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для лиц, участвующих в настоящем деле.
Поскольку отсутствие объекта в собственности (оперативном управлении) истца (третьего лица) обуславливает невозможность удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного на основании решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, то принятие судебного акта по настоящему делу до вступления в законную силу судебных решений Арбитражного суда Томской области по делам в„– А67-8365/2015 и в„– А67-9214/2015 может привести к недопустимой конкуренции судебных актов.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебных актов по делам в„– А67-8365/2015 и в„– А67-9214/2015 и приостановили производства по настоящему делу.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу мотивированны, основаны на имеющихся в деле документах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам, и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителей жалоб не могут быть приняты, поскольку устанавливаемые в делах в„– А67-8365/2015 и в„– А67-9214/2015 обстоятельства, повлекут соответствующие последствия при определении по настоящему спору объема прав и обязательств сторон.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.05.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-6961/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
В.В.СИРИНА


------------------------------------------------------------------