АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А70-889/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Забоева К.И.,
Фроловой С.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тюменьюгэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2016 (судья Лоскутов В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу в„– А70-889/2016 по иску публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (625023, город Тюмень, улица Одесская, дом 14, ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к открытому акционерному обществу "Тюменьюгэлектромонтаж" (625048, город Тюмень, улица Харьковская, дом 59, ОГРН 1027200796039, ИНН 7202063038) о взыскании 687 909 руб. 47 коп.
В заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Тюменьюгэлектромонтаж" - Цирятьев А.В. по доверенности от 20.10.2016, публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - Воронина Ю.И. по доверенности от 30.01.2016.
Суд

установил:

публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Тюменьюгэлектромонтаж" (далее - ОАО "Тюменьюгэлектромонтаж") о взыскании 454 290 руб. 87 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в октябре и ноябре 2015 года, 4 068 руб. 35 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, исковые требования удовлетворены.
ОАО "Тюменьюгэлектромонтаж" обратилось с кассационной жалобой на решение и постановление, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: в нарушение условий подписанного сторонами дополнительного соглашения от 29.01.2016 в„– 1 к договору теплоснабжения от 19.11.2015 истцом не произведен перерасчет предъявленных к оплате сумм; осуществленные истцом в декабре 2015 года корректировки за октябрь и ноябрь 2015 года вызваны исключением из объема потребления тепловой энергии того ее количества, которое фактически потреблено другими абонентами истца, учет объема ресурсов которыми производится по тому же прибору учета, что и учет ответчика; по дополнительному соглашению от 29.01.2016 в„– 1 к договору истец должен произвести перерасчет по другим основаниям, а именно, в связи с исключением некоторых объектов ответчика из перечня объектов теплоснабжения, а также принудительной вентиляции; в декабре 2015 года истцом не могла быть произведена корректировка объемов потребления тепловой энергии по основаниям, которые стороны согласовали только 26.01.2016; истцом не представлен расчет предъявленного в спорном периоде количества тепловой энергии, в то время как ответчик не имеет возможности представить свой расчет, поскольку не обладает данными о расчетных величинах тепловой нагрузки других абонентов истца, на основании которых истец производит распределение теплопотребления между всеми потребителями, подпадающими под учет одним прибором учета; в отношениях с истцом ОАО "Тюменьюгэлектромонтаж" является слабой стороной; выставление в спорном периоде завышенных объемов тепловой энергии подтверждается фактом предъявления истцом меньшего ее количества после даты подписания дополнительного соглашения от 29.01.2016 в„– 1 к договору.
Ссылаясь на невозможность представления в суде первой инстанции данных об объемах теплопотребления за период, следующий за спорным, по той причине, что последующий период на дату рассмотрения дела судом еще не завершился, ОАО "Тюменьюгэлектромонтаж" заявило ходатайство о приобщении приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств.
Согласно положениям статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судами судебных актов, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Таким образом, приобщение к материалам дела и исследование доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В связи с указанным, дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.
В возражениях на кассационную жалобу ПАО "СУЭНКО" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указывает на то, что количество тепловой энергии, предъявленное ответчику, определено на основании показаний прибора учета, учитывающего потребление тепловой энергии, помимо ответчика, также магазином "СтройАрсенал" и индивидуальным предпринимателем Павлюк, при пропорциональном распределении показаний согласно договорным нагрузкам (часовой нагрузке на отопление) по каждому объекту в разрезе услуг: отопление и горячее водоснабжение. Кроме того, ПАО "СУЭНКО" ссылается на то, что в дополнительном соглашении от 26.01.2016 в„– 1 содержится опечатка в дате начала его действия, фактически оно действует с 27.01.2016, а не с 27.07.2015, как полагает ответчик.
Представитель ПАО "СУЭНКО" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенного к возражениям на отзыв акта о текущем состоянии от 25.01.2016.
В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано по тем же основаниям, по которым отказано ответчику в приобщении доказательств.
Поскольку акт о текущем состоянии от 25.01.2016 поступил в суд округа в электронном виде, он не может быть возвращен на материальном носителе, однако судом округа во внимание не принимается (статья 286 АПК РФ).
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.
Из материалов дела, что между ПАО "СУЭНКО" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Тюменьюгэлектромонтаж" (потребитель) заключен договор от 19.11.2015 в„– Т-31368 на теплоснабжение (далее - договор), согласно условиям которого, энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности, а потребитель обязался ежемесячно оплачивать их.
В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора расчетным периодом является календарный месяц. Оплата производится потребителем в следующем порядке: 35% ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца; 50% ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется расчет, вносится в срок до последнего числа этого месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
Договор заключается на срок с 27.07.2015 по 26.07.2016 (пункт 11.1 договора).
К договору стороны подписали дополнительное соглашение от 29.01.2016 в„– 1, действие которого распространили на период с 27.07.2015 (далее - дополнительное соглашение).
В пункте 2.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения определен ориентировочный объем тепловой энергии для снабжения объектов потребителя на год, в том числе по кварталам и месяцам.
Ссылаясь на неоплату ОАО "Тюменьюгэлектромонтаж" тепловой энергии за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года на общую сумму 683 749 руб. 78 коп., ПАО "СУЭНКО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в связи с оплатой задолженности на сумму 229 459 руб. 02 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности фактов поставки истцом тепловой энергии ответчику, неполной ее оплаты, наличия и размера задолженности, просрочки исполнения обязательства.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, а, отклоняя доводы ОАО "Тюменьюгэлектромонтаж" о предъявлении истцом завышенного количества тепловой энергии, указал, что последним скорректированы ранее предъявленные объемы, о чем свидетельствуют корректировочные акты выполненных работ; предъявленный к оплате за спорный период объем тепловой энергии меньше согласованного сторонами в дополнительном соглашении ориентировочного объема; ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что при расчете объема тепловой энергии за спорный период теплоснабжающая организация не учла изменение перечня объектов, величины теплопотребления, зафиксированные в дополнительном соглашении.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 13 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя (далее также - коммерческий учет) - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.
Под точкой учета тепловой энергии, теплоносителя (далее также - точка учета) понимается место в системе теплоснабжения, в котором с помощью приборов учета или расчетным путем устанавливаются количество и качество производимых, передаваемых или потребляемых тепловой энергии, теплоносителя для целей коммерческого учета (пункт 24 статьи 2 Закона о теплоснабжении).
Статьей 19 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (часть 1).
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).
Частью 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов (часть 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении).
Согласно пункту 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 в„– 1034, количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.
В силу приведенных правовых положений учет тепловой энергии и теплоносителя у потребителя производится по показаниям приборов учета и только при их отсутствии с применением установленных законодательством расчетных способов.
Также пунктом 7 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 в„– 99/пр (далее - Методика в„– 99/пр), предусмотрено, что для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя применяются следующие методы:
а) приборный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета, получены путем измерений (регистрации) приборами на узлах учета тепловой энергии, теплоносителя на источниках тепловой энергии, теплоносителя;
б) расчетный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета при отсутствии приборов или в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме, принимаются по расчету, по средним показателям предыдущего периода, приведенным к условиям рассматриваемого периода, по справочным источникам и косвенным показателям;
в) приборно-расчетный метод - в случаях, когда недостаточность величин измеренных параметров восполняется полученными расчетным методом.
Пунктом 8 Методики в„– 99/пр установлено, что метод осуществления коммерческого учета фиксируется сторонами договора теплоснабжения (поставки; оказания услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям).
При применении расчетного (приборно-расчетного) метода в договоре (приложении к договору) указываются источники, из которых принимается информация, необходимая для осуществления коммерческого учета согласованным сторонами договора методом (пункт 8 Методики в„– 99/пр).
Учитывая возникший между сторонами спор по порядку определения подлежащего оплате ответчиком количества тепловой энергии, с учетом приведенных правовых положений, судам надлежало включить в предмет исследования подлежащий применению метод определения объема тепловой энергии и проверить правомерность предъявленного истцом количества ресурсов.
Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ предоставленные сторонами расчеты и в их обоснование документы должны обеспечивать возможность их проверки лицами, участвующими в деле, и судом на предмет количества потребителей, объема потребления тепловой энергии каждым из них.
Между тем судами не установлен метод определения объема теплоресурсов (приборный, расчетный, приборно-расчетный); при обстоятельствах наличия спора об объеме теплоресурсов, потребленных ответчиком, и непредставления истцом расчета предъявленного ответчику их количества, суды не приняли мер к истребованию такого расчета, а также доказательств, положенных в его основу, что повлекло взыскание непроверенной судом суммы задолженности, что является нарушением статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 в„– 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
В силу статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Таким образом, решение по делу должно явиться результатом разрешения сложившейся спорной правовой ситуации.
Обжалуемыми судебными актами возникший между сторонами спор по существу фактически не разрешен.
Суды не проверили доводы ПАО "СУЭНКО" о том, что объем теплоресурсов предъявлен ответчику за вычетом из показаний прибора учета того объема, который приходится на других потребителей; не установили таких потребителей и даты начала раздельного расчета им тепловой энергии, а также условия заключенных ими с ПАО "СУЭНКО" договоров, предусмотренный в них порядок определения объема теплопотребления, тепловые нагрузки их объектов теплопотребления.
В нарушение процессуальных правил доказывания апелляционный суд неправомерно возложил на ответчика обязанность доказывания объема своего теплопотребления, при том, что установил факт пропорционального перераспределения истцом объема тепловой энергии, зафиксированного прибором учета между своими абонентами.
Согласно пункту 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении тепловая нагрузка представляет собой количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени.
Судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик объективно не имеет возможности представить расчет потребленных им теплоресурсов, поскольку не обладает соответствующей необходимой информацией, в том числе технической (договоры, сведения о тепловых нагрузках и т.д.), и не является профессиональным субъектом отношений в сфере теплоснабжения, в отличие от истца.
Поскольку судами не установлены и не исследованы примененный истцом метод определения количества тепловой энергии, потребленной ответчиком, и расчет объема теплопотребления, то выводы о том, что ПАО "СУЭНКО" правильно произвело ответчику корректировки за октябрь и ноябрь 2015 года и обоснованно не произвело их за декабрь 2015 года по причине отсутствия к тому оснований, а также учло основания для уменьшения ранее предъявленного объема теплоресурсов, предусмотренные в дополнительном соглашении, не основаны на соответствующих доказательствах, поскольку таковые в деле отсутствуют.
Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, указанных в настоящем постановлении, а также в связи с невозможностью без установления обстоятельств дела определить потребителей, в отношении которых имеются у сторон разногласия по объему потребления ими коммунального ресурса, судебные акты отменяются в полном объеме и дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области (статья 288 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует: предложить истцу представить подробный расчет объема потребленных ответчиком в спорном периоде теплоресурсов, а также доказательства, положенные в его основу; вынести на обсуждение сторон или рассмотреть по собственной инициативе вопрос о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, тех абонентов истца, учет объема потребления теплоресурсов которых влияет на количество тепловой энергии, подлежащее оплате ответчиком; установить то, каким способом истец определял предъявляемое ответчику количество тепловой энергии, расходуемое на принудительную вентиляцию объектов ОАО "Тюменьюгэлектромонтаж" с учетом условий дополнительного соглашения; оценить доказательства, представленные сторонами, по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ; принять по делу законный и обоснованный судебный акт, распределить между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А70-889/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------