АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А45-16793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Дубининой Т.Н.,
Терентьевой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-экспертная организация" на постановление от 25.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу в„– А45-16793/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "57 Хозрасчетный участок" (630005, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 20, ОГРН 1105476091016, ИНН 5406652165) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-экспертная организация" (630078, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Пермитина, д. 24/1, оф. 20, ОГРН 1075404003333, ИНН 5404305938) о взыскании задолженности и неустойки; по встречному иску о взыскании стоимости материального ущерба.
В заседании приняли участие представитель от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-экспертная организация" - Конов А.В., директор (решение единственного учредителя от 23.01.2007 в„– 1, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), Гапанович Е.С. по доверенности от 01.08.2016; от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "57 Хозрасчетный участок" - Хмельницкая А.Ю. по доверенности от 26.07.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "57 Хозрасчетный участок" (далее - ООО ЧОО "57 Хозрасчетный участок") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-экспертная организация" (далее - ООО "СЭО") о взыскании задолженности в сумме 250 000 руб. и неустойки в сумме 7 100 руб. по договору об оказании охранных услуг от 01.07.2013.
ООО "СЭО" заявило встречное исковое заявление к ООО ЧОО "57 Хозрасчетный участок" о взыскании стоимости материального ущерба в сумме 594 171 руб.
Решением от 18.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СЭО" в пользу ООО ЧОО "57 Хозрасчетный участок" взыскано 200 000 руб. долга, 7 075 руб. неустойки и 6 557 руб. 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 213 632 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО ЧОО "57 Хозрасчетный участок" в пользу ООО "СЭО" взыскано 594 171 руб. убытков.
Судом произведен зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, после чего с ООО ЧОО "57 Хозрасчетный участок" в пользу ООО "СЭО" взыскано 380 538 руб. 22 коп.
Постановлением от 25.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 18.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области отменено в части, принят судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании ущерба, в части удовлетворения первоначального искового заявления решение оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "СЭО" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление в части отказа в удовлетворении требований встречного иска, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску условий договора, поскольку проникновение преступника на объект произошло в период его нахождения под охраной. Полагает неверными выводы судебной инстанции о том, что имущество, указанное в акте инвентаризации, исполнителю по договору не передавалось, об отсутствии учета со стороны охранного предприятия, так как условиями договора в обязанности заказчика не входит передача товарно-материальных ценностей охранному предприятию по бухгалтерской документации. Считает противоречащим условиям договора вывод апелляционного суда о том, что размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных товарно-материальных ценностей, поскольку пунктами 4.1, 4.2. и 4.3 договора сторонами согласовано, что исполнитель несет ответственность в размере полной стоимости понесенных убытков, а размер ущерба определяется комиссией из полномочных представителей сторон. По мнению заявителя, является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт хищения не подтвержден какими либо доказательствами, так как указанный факт подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела в„– 521513 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В возражениях на кассационную жалобу ООО ЧОО "57 Хозрасчетный участок" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.07.2013 между ООО "СЭО" (заказчиком) и ООО ЧОО "57 Хозрасчетный участок" (исполнителем) заключен договор на оказание охранных услуг на строительной площадке ООО "СЭО", расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Прокопьевская, 302/11 (стр.) (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 в„– 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" (далее - Закон в„– 2487-1), принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг.
В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору ежемесячно составляет 50 000 руб. с учетом НДС.
В силу пункта 3.2 договора оплата услуг производится заказчиком не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ, счет-фактуры, счета.
Во исполнение условий договора истец оказал охранные услуги и направил для подписания ответчику акты за март, апрель, май, июнь 2015 года.
Ответчик, получив указанные акты, их не подписал, мотивированного отказа в принятии оказанных услуг за период с марта по июнь 2015 года не выразил.
Ненадлежащее исполнение ООО "СЭО" обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО ЧОО "57 Хозрасчетный участок" в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.
10.04.2015 ООО "СЭО" выявлен факт хищения со складского комплекса, вверенного ООО ЧОО "57 Хозрасчетный участок", строительных материалов.
Приказом от 10.04.2015 в„– 1 принято решение о проведении комиссионной инвентаризации с участием представителей заказчика и исполнителя по договору.
Для проведения инвентаризации созвана инвентаризационная комиссия с участием представителей ООО "СЭО" и ООО ЧОО "57 Хозрасчетный участок", по результатам которой были оформлены следующие документы: инвентаризационная опись от 15.04.2015 в„– 1; акт в„– 1 о результатах инвентаризации, согласно которому установлен факт хищения материальных ценностей на общую сумму 594 171 руб.
Отказ ООО ЧОО "57 Хозрасчетный участок" в возмещении убытков в указанной сумме послужил основанием для обращения ООО "СЭО" со встречным иском в рамках настоящего дела.
Суд первой инстанции, установив факт оказания ООО ЧОО "57 Хозрасчетный участок" охранных услуг за период с марта по июнь 2015 года, придя к выводу, что мотивы отказа ООО "СЭО" от подписания актов оказанных услуг за указанный период не обоснованы, учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в размере 200 000 руб. и неустойки за неоплату оказанных услуг, начисленной на основании пункта 4.9 договора, за период с 05.04.2015 по 05.08.2015 в размере 7 075 руб. При этом суд первой инстанции, установив, что оказание охранных услуг было прекращено 09.07.2015, в удовлетворении требований о взыскании стоимости охранных услуг за июль 2015 года в сумме 50 000 руб. и неустойки в размере 25 руб. отказал.
Рассмотрев встречные исковые требования, суд установил, что в соответствии с пунктом 2.1.12 договора исполнитель обязуется нести материальную ответственность за нанесенный имуществу заказчика ущерб.
Пунктами 4.1 - 4.3 договора согласована ответственность исполнителя за ущерб, причиненный утратой, порчей имущества вследствие ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств. При этом установлено, что исполнитель несет ответственность в размере полной стоимости нанесенных убытков. Под убытками в договоре стороны договорились понимать стоимость расходов, которые заказчик должен будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества.
Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО ЧОО "57 Хозрасчетный участок" всех элементов состава имущественного правонарушения и доказанности истцом размера причиненного ущерба.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и решение в части удовлетворения встречных требований отменил, отказав в их удовлетворении.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ООО ЧОО "57 Хозрасчетный участок" условий договора, а также передачу ему имущества, указанного в акте инвентаризации, подлежат отклонению.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1 Закона в„– 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.
Согласно статье 15 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В силу части 1 статьи 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, договор на оказание охранных услуг, приказ от 10.04.2015 в„– 1 о проведении комиссионной инвентаризации, инвентаризационную опись от 15.04.2015 в„– 1, акт в„– 1 о результатах инвентаризации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "СЭО" не доказало факт ненадлежащего исполнения ООО ЧОО "57 Хозрасчетный участок" условий договора, приведшего к возникновению ущерба, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.
При этом апелляционный суд принял во внимание отсутствие доказательств, на основании которых можно сделать вывод о поступлении материальных ценностей в охраняемый ответчиком по встречному иску складской комплекс, а также документы складского учета об их оприходовании.
Иные доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/2012).
Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных истцом по встречному иску предмета и основания требований.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено. Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.
Обжалуемое постановление содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ООО "СЭО" доводов.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-16793/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА


------------------------------------------------------------------