АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А03-2669/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Забоева К.И.,
Фроловой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Локтевского района Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2016 (судья Фролов О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (судьи Полосин А.Л., Колупаева Л.А., Марченко Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Локтевский коммунальщик" (658423, Алтайский края, город Горняк, улица Пушкина, 46, ИНН 2256007697, ОГРН 1122256000195) к администрации Локтевского района Алтайского края (658422, Алтайский край, город Горняк, улица, Миронова, 97А, ИНН 2256002321, ОГРН 1022202282849) о взыскании 399 843 руб. 65 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Тепло в„– 3".
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Локтевский коммунальщик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации Локтевского района Алтайского края (далее - Администрация) о взыскании 399 843 руб. 65 коп., в том числе 367 040 руб. долга, 22 022 руб. 40 коп. неустойки за период с 25.02.2014 по 25.04.2014 по контракту от 06.12.2013 в„– 26, а также 10 781 руб. 25 коп. государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тепло в„– 3" (далее - ООО "Тепло в„– 3").
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2016 оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, исковые требования удовлетворены частично: с администрации Локтевского района Алтайского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Локтевский коммунальщик" взыскано 367 040 руб. долга, 22 022 руб. 40 коп. неустойки, а также 10 781 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: являются несостоятельными выводы судов о том, что Администрация является поручителем по обязательству ООО "Тепло в„– 3", поскольку муниципальная гарантия администрацией не предоставлялась и отсутствует договор поручительства в письменной форме; судами не учтены положения статьи 190, пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); годичный срок для предъявления требований к Администрации на момент предъявления иска истек; применение срока действия поручительства не связано с заявлением стороны спора.
Кассационная жалоба Администрации не содержит доводов об отмене обжалуемых судебных актов в части отказа Обществу в удовлетворении предъявленного к ней иска.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат частичной отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 02.10.2013 в„– 74 на поставку угля для нужд муниципального образования Локтевский район Алтайского края (далее - муниципальный контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить уголь в целях обеспечения в отопительном сезоне 2013-2014 годов нужд муниципального образования, покупателям, указанным в графике поставки угля, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик гарантировал оплату поставленного угля (пункты 1.1, 1.2 муниципального контракта). Объем угля определен сторонами в количестве 16 900 тонн.
Пунктом 3.4 муниципального контракта предусмотрено, что расчет за поставленный уголь осуществляется покупателями, указанными в графике поставки угля.
В соответствии с пунктом 5.3 муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту заказчик и покупатель несут солидарную ответственность.
Во исполнение муниципального контракта между обществом (поставщик) и ООО "Тепло в„– 3" (покупатель) заключен контракт на поставку угля от 06.12.2013 в„– 26 (далее - договор поставки), в спецификации к которому согласован график поставки угля и его количество (приложение в„– 1 к договору поставки).
На основании договора поставки Общество по товарной накладной от 24.12.2013 в„– 383 поставило ООО "Тепло в„– 3" уголь в количестве 229,40 тонн на сумму 367 040 руб.
ООО "Тепло в„– 3" не исполнило обязательства по оплате товара, что явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании 389 062 руб. 40 коп., в том числе 367 040 руб. долга, 22 022 руб. 40 коп. неустойки за период с 25.02.2014 по 25.04.2014.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2014 по делу в„– А03-4885/2014 исковые требования Общества удовлетворены, в его пользу с ООО "Тепло в„– 3" взыскано 389 062 руб. 40 коп., в том числе 367 040 руб. долга, 22 022 руб. 40 коп. неустойки, а также 10 781 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Указанным судебным актом установлено нарушение ООО "Тепло в„– 3" срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 4.5 муниципального контракта - по мере его поставки в адрес покупателя на основании счета - фактуры и всех необходимых сопроводительных документов в течение 60 дней с момента получения угля.
Согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении выданного на основании указанного судебного решения исполнительного листа от 11.05.2016, исполнения этого исполнительного документа должником (ООО "Тепло в„– 3") не производилось.
В связи с наличием непогашенной задолженности ООО "Тепло в„– 3" Обществом в адрес Администрации направлена претензия от 12.01.2016 с требованием погасить долг по муниципальному контракту в срок до 24.02.2016 по основанию наличия солидарной ответственности, установленной пунктом 5.3 муниципального контракта.
Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском к Администрации как к солидарному должнику.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Администрации основного долга и неустойки, неуплаченных основным должником, суды исходили из доказанности фактов поставки истцом угля ООО "Тепло в„– 3", неисполнения в полном объеме обязательства по оплате товара, наличия оснований для взыскания задолженности с поручителя.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с поручителя суммы взысканных с ООО "Тепло в„– 3" в пользу Общества 10 781 руб. 25 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в„– А03-4885/2014, суды исходили из того, что муниципальным контрактом не предусмотрена солидарная ответственность поручителя по обязательствам основного должника, связанным возмещением судебных расходов.
Исходя из того, что исковые требования Общества удовлетворены частично, суд первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ распределил судебные расходы по уплате Обществом государственной пошлины при подаче иска соразмерно удовлетворенной сумме иска, взыскав 10 781 руб. 00 коп.
Выводы судов о том, что в силу закона и муниципального контракта Администрация приняла на себя солидарную ответственность перед Обществом по обязательствам ООО "Тепло в„– 3", являются законными и обоснованными.
Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ (положения ГК РФ применяются в настоящем постановлении в редакции, действовавшей на момент заключения муниципального контракта) предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
В силу статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ, применяемый в настоящем постановлении в редакции, действовавшей на момент заключения муниципального контракта) муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
Согласно части 2 статьи 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
Как следует из положений статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Солидарная ответственность заказчика и покупателя за ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств перед поставщиком предусмотрена пунктом 5.3 муниципального контракта.
Исходя из условий муниципального контракта, договора поставки и фактических отношений сторон, приведенных правовых положений, суды пришли к правильным выводам о том, что между сторонами сложились правоотношения по поставке угля для муниципальных нужд, в которых Администрация выступает муниципальным заказчиком - поручителем, а ООО "Тепло в„– 3" покупателем; Администрация приняла на себя солидарную обязанность перед Обществом по оплате поставленного покупателю угля.
Между тем судами не учтено следующее.
В пункте 4 статьи 367 ГК РФ перечислены основания прекращения поручительства, одним из которых является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Судами установлено, что исковые требования к Администрации заявлены как к поручителю предъявлены вследствие неоплаты ООО "Тепло в„– 3" угля, поставленного ему истцом по товарной накладной от 24.12.2013 в„– 383 на сумму 367 040 руб.
Суды не учли, что муниципальный контракт не содержит срока, на который установлено поручительство, но установлен срок исполнения основного обязательства ООО "Тепло в„– 3" по оплате угля истцу (пункт 4.5 договора поставки - в течение 60 дней с момента получения угля), срок предъявления солидарного требования к поручителю подлежит исчислению через 60 дней после поставки (24.12.2013).
Следовательно, в данном случае к исполнению обязательства поручителем подлежит применению правило, установленное в первом, а не во втором предложении пункта 4 статьи 367 ГК РФ.
При этом срок действия поручительства является пресекательным.
Таким образом, Общество могло обратиться в арбитражный суд с требованием к Администрации не позднее 25.02.2014.
Поскольку Общество в течение годичного срока надлежащего требования к поручителю не предъявило (дата обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением - 25.02.2016), то обязательство Администрации прекратилось.
В связи с тем, что прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать соответствующего платежа от поручителя, оснований для удовлетворения исковых требований Общества о взыскании с Администрации спорной задолженности и неустойки у судов не имелось. Неправомерное удовлетворение иска в этой части повлекло и неправомерное отнесение на Администрацию как на проигравшую сторону 10 781 руб. судебных расходов по уплате Обществом государственной пошлины, понесенных при подаче иска по настоящему делу.
В указанной части обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
В то же время отказ судов в удовлетворении иска в части отнесения на Администрацию судебных расходов по уплате основным должником (ООО "Тепло в„– 3") Обществу суммы государственной пошлины, взысканной арбитражным судом по делу в„– А03-4885/2014 (10 781 руб. 25 коп.), правомерен, так как поручитель не принимал на себя обязательства в указанной части.
Заявив в кассационной жалобе об отмене обжалуемых судебных актов в полном объеме, Администрация не привела доводов об основаниях их отмены в той части, в которой суды отказали истцу в удовлетворении предъявленных к ней требований.
Установив законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в части отказа Обществу в иске о взыскании с Администрации 10 781 руб. 25 коп., суд кассационной инстанции оставляет их в этой части без изменения.
Ссылки Администрации на то, что солидарная ответственность может применительно к рассматриваемым отношениям иметь место только при наличии отдельно заключенного договора поручительства и муниципальной гарантии отклоняются как основанные на неверном толковании приведенных положений ГК РФ, в соответствии с которыми действие поручительства не поставлено в зависимость от наличия отдельно заключенного договора поручительства.
Между тем отклонение этих доводов кассатора не влияет на результат пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку судом округа установлены иные основания для их частичной отмены.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований приняты с нарушением норм материального права и подлежат отмене на основании статьи 288 АПК РФ.
Поскольку необходимые фактические обстоятельства дела в полной мере установлены судами, однако, неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт об отказе в иске о взыскании долга и неустойки.
В связи с отказом в удовлетворении требований судом кассационной инстанции подлежащая уплате в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб взыскивается с истца в соответствии с частью 1 статьи 110, частью 3 статьи 289 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А03-2669/2016 в части взыскания с Администрации Локтевского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Локтевский коммунальщик" 367 040 руб. долга и 22 022 руб. 40 коп. неустойки, всего 389 062 руб. 40 коп., а также 10 781 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отменить.
В этой части принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Локтевский коммунальщик" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------