АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А03-23300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Севастьяновой М.А.,
Фроловой С.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 22.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 21.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Киреева О.Ю.) по делу в„– А03-23300/2015 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью транспортно-логистическая компания "Альтернатива" (656011, город Барнаул, улица Главная, дом 2И, ИНН 2221211758, ОГРН 1142225005416) о взыскании штрафа.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы (судья Дружинина В.Г.) в заседании участвовала представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Кравец Н.О. по доверенности от 05.09.2016.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью транспортно-логистическая компания "Альтернатива" (далее - компания) о взыскании 569 520 руб. штрафа.
Решением от 22.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично; с компании в пользу общества взысканы 170 856 руб. штрафа, 14 390 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы истец проводит следующие доводы: судами неверно применены положения статьи 333 ГК РФ в совокупности с положениями статьи 9 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); неверно истолкованы положения статьи 98 Устава; доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.
В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судами установлено, что между обществом и компанией заключен договор от 08.07.2015 на перевозку груза (далее - договор).
В рамках данного договора согласно транспортной железнодорожной накладной в„– ЭВ 403417 (далее - транспортная железнодорожная накладная) осуществлялась перевозка груза со станции отправления Балашиха до станции назначения Барнаул в вагоне в„– 52663671.
В транспортной железнодорожной накладной в графе "наименование груза" указан следующий груз - материал обтирочный (621 мест), дорожки пеньковые и хлопчатобумажные (210 мест), книги копировальные и брошюры печатные (251 мест), 264216 (280 мест), тетради ученические (120 мест), 671181 (9 мест), салфетки столовые (130 мест), этикетки и ярлыки бумажные печатные (190 мест), платки носовые (79 мест). Итого масса - 38 120 кг, итого мест - 1890.
На станции Барнаул Западно-Сибирской железной дороги при проверке и взвешивании груза установлено, что в действительности ответчиком перевозился иной груз, а именно: материал обтирочный (621 мест), дорожки пеньковые и хлопчатобумажные (210 мест), книги копировальные и брошюры печатные (251 место), тетради ученические (120 мест), продукция печатная (9 мест), салфетки столовые (130 мест), этикетки и ярлыки бумажные печатные (190 мест), платки носовые (79 мест), карамель (20 мест), рыба сушеная (590 мест), кофе натуральный (275 мест), пылесосы электробытовые (15 мест), чайники электрические (10 мест), приборы электробытовые нагревательные (30 мест), что отражено перевозчиком в акте общей формы от 16.07.2015 в„– 6/1617 (формы ГУ-23 ВЦ) и коммерческом акте от 16.07.2015 в„– ЗСБ1501584/65 (формы ГУ-22 ВЦ).
Согласно расчету провозной платы к оплате за перевозку излишка массы груза по железной дороге ответчику выставлен штраф в размере 5-ти кратной провозной платы, о чем направлено уведомление.
Штраф компанией уплачен не был, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта несоответствия перевозимого груза грузу, указанному в транспортной железнодорожной накладной, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности взыскания с компании штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава. Вместе с тем, посчитав, что сумма штрафа является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер штрафа.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.
В силу статьи 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.
Из содержания части 2 статьи 27 Устава следует, что за искажение наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, в результате которых снижается стоимость перевозок, грузоотправители несут ответственность в соответствии со статьей 98 Устава.
Статьей 98 Устава предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
В соответствии со статьей 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).
При возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 в„– 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", далее - Постановление в„– 30).
С учетом положений, содержащихся в статье 98 Устава и пункте 28 Постановления в„– 30, в предмет доказывания и судебного исследования по настоящему делу в части взыскания требования о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, входит факт наличия (отсутствия) искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов либо возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
На основании статьи 119 Устава и пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 43 (далее - Правила в„– 43), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства (транспортную железнодорожную накладную, коммерческий акт от 16.07.2015 в„– ЗСБ1501584/65, акт общей формы от 16.07.2015 в„– 6-1617, разногласия к коммерческому акту от 16.07.2015), суды первой и апелляционной инстанций установили факт искажения сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной, повлекшего снижение стоимости перевозки груза на 28 476 руб. (при общем размере подлежащей уплате провозной платы в 113 904 руб.), правомерно взыскали с компании штраф, предусмотренный статьей 98 УЖТ, уменьшив его размер на основании статьи 333 ГК РФ.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, указанные нормы материального и процессуального права применены судами правильно.
Относительно доводов кассационной жалобы о неверном применении положений статьи 333 ГК РФ суд кассационной инстанции отмечает следующее.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление в„– 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 73 Постановления в„– 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 77 Постановления в„– 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 в„– 303-ЭС15-14198).
Согласно пункту 72 Постановления в„– 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.
Как указано в определении от 17.02.2015 в„– 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-23300/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------