АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А70-14145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Мелихова Н.В.
Мельника С.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Шабановское межхозяйственное производственное объединение" на определение от 17.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Опольская И.А.) и постановление от 30.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу в„– А70-14145/2015 о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кизерова Владимира Леовича (Тюменская область, Омутинский район, деревня Новодеревенская), принятые по заявлению закрытого акционерного общества "Шабановское межхозяйственное производственное объединение" (627084, Тюменская область, Омутинский район, село Шабаново, улица Шабановская, 11, ИНН 7220003391, ОГРН 1027201673597) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
В заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества "Шабановское межхозяйственное производственное объединение" Мишкунец А.А. по доверенности от 13.07.2015 в„– 14/83-15; временного управляющего имуществом главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кизерова Владимира Леовича Лосева Вадима Анатольевича Лапшин А.Е. по доверенности от 04.04.2016, после перерыва Максимова Ю.А. по доверенности от 04.04.2016; акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Сажина М.Н. по доверенности от 25.03.2014 в„– 135, после перерыва Пляскина А.В. по доверенности от 11.03.2015 в„– 282.
Суд

установил:

определением от 12.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кизерова Владимира Леовича (далее - глава КФХ Кизеров В.Л., должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лосев В.А.
Закрытое акционерное общество "Шабановское Межхозяйственное производственное объединение" (далее - ЗАО "Шабановское МПО", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 71 410 398 рублей 61 копейки и задолженности в размере 20 774 982 рублей 69 копеек, в том числе 19 929 993 рублей 36 копеек основного долга, 844 989 рублей 33 копеек пени, обеспеченной залогом следующего имущества: здания, назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 0), общая площадь 4 118,3 квадратных метра, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Омутинский район, село Окуневское, улица Заречная, дом 25, кадастровый (условный) номер: 72:13:0404001:833; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под животноводческие помещения, общая площадь 6 556 квадратных метров, адрес (местонахождение) объекта: западнее участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Омутинский район, село Окуневское, улица Заречная, дом 25, кадастровый (или условный) номер 72:13:0404001:852; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под животноводческие помещения, общая площадь 8 129 квадратных метров, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Омутинский район, село Окуневское, улица Заречная, дом 25, кадастровый (или условный) номер: 72:13:0404001:850; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под животноводческие помещения, общая площадь 2 044 квадратных метра, адрес (местонахождение) объекта: северо-восточнее земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Омутинский район, село Окуневское, улица Заречная, дом 25, кадастровый номер: 72:13:0404001:849; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под животноводческие помещения, общая площадь 7 433 квадратных метра, адрес (местонахождение) объекта: в 48 метрах юго-западнее участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Омутинский район, село Окуневское, улица Заречная, дом 25, кадастровый номер (или условный) номер: 72:13:0404001:848; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под животноводческие помещения, общая площадь 5 889 квадратных метров, адрес (местонахождение) объекта: в 8 метрах юго-западнее участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Омутинский район, село Омутинское, улица Заречная, дом 25, кадастровый номер (или условный) номер: 72:13:0404001:847, 171 111 рублей 65 копеек пени за просрочку платежа, штрафных неустоек по обязательствам.
Определением суда от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2016, заявление ЗАО "Шабановское МПО" удовлетворено в части, в третью очередь реестра требований кредиторов главы КФХ Кизерова В.Л. включены требования в размере 24 817 314 рублей 25 копеек; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
С определением от 17.06.2016 и постановлением от 30.08.2016 не согласно ЗАО "Шабановское МПО", в кассационной жалобе просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявления, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.
По мнению подателя жалобы, вопреки выводам судов совокупностью представленных в материалы обособленного спора документов, а также с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается обоснованность требования кредитора в размере 20 774 982 рублей 69 копеек как обеспеченного залогом имущества должника. Ввиду документального подтверждения факта передачи по договору займа денежных средств в размере 50 000 000 рублей и отсутствия доказательств причинения в результате совершения такой сделки имущественного вреда должнику суды неправомерно указали на наличие в поведении кредитора признаков злоупотребления правом. В отношении требования в размере 683 144 рублей 77 копеек, представляющих собой сумму выданной за должника заработной платы, выплате пособий работникам, выводы судов о притворности сделок займов, а также текущем характере произведенных платежей основаны на предположениях и неправильном применении статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Исходя из положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в признании обоснованными требований кредитора, основанных на обстоятельствах оплаты задолженности главы КФХ Кизерова В.Л. перед третьими лицами за оказанные эксплуатационные услуги, по договорам поставки является неправомерным. Относительно требований кредитора в размере 151 052 рублей 50 копеек, основанных на договоре перевода долга от 01.07.2015, с учетом совокупности имеющихся в материалах обособленного спора платежного поручения, товарных накладных, доверенности на получение товара, необоснованным является вывод судов о незаключенности указанного договора. С учетом имеющегося определения суда от 24.05.2016 по делу в„– А70-1127/2016 отказ во включении в реестр требований кредиторов требования кредитора, основанного на договорах об уступке прав, является неправомерным.
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ЗАО "Шабановское МПО" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители временного управляющего имуществом должника и АО "Россельхозбанк" с кассационной жалобой не согласились, считают судебные акты законными.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции считает их подлежащими изменению в части.
Пунктом 6 статьи 16, статьей 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем арбитражный суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, ЗАО "Шабановское МПО" в процедуре наблюдения заявило требования о включении в реестр требований кредиторов должника по различным основаниям.
В подтверждение требования в размере 50 000 000 рублей основного долга и 9 339 760 рублей 98 копеек процентов кредитором представлена копия договора займа от 13.04.2015 в„– 1, подписанного между ЗАО "Шабановское МПО" (заимодавец) и главой КФХ Кизеровым В.Л. (заемщик), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 50 000 000 рублей, который в обусловленный договором срок обязан возвратить заем и уплатить проценты (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора заимодавец перечисляет сумму займа на банковский счет заемщика следующими траншами: 20 000 000 рублей в срок до 20.04.2015; 15 000 000 рублей в срок до 31.05.2015, 15 000 000 рублей в срок до 30.06.2015, 15 000 000 рублей в срок до 20.07.2015.
За пользование денежными средствами заемщик уплачивает проценты в размере 26% годовых (пункт 2.3 договора). Согласно пункту 2.2 договора заемщик возвращает денежные средства в течение одного месяца с момента их получения.
Дополнительным соглашением от 30.06.2015 к договору стороны изложили пункт 2.1 договора в следующей редакции: заимодавец перечисляет сумму займа на банковский счет заемщика или иной счет по письменному заявлению заемщика следующими траншами: 20 000 000 рублей в срок до 20.04.2015, 15 000 000 рублей в срок до 02.06.2015, 1 000 000 рублей в срок до 20.07.2015, 1 352 146 рублей 87 копеек в срок до 03.08.2015; 12 647 853 рубля 13 копеек в срок до 10.09.2015.
В соответствии с письмом от 17.04.2015 заемщик просил первый транш по договору займа перечислить по следующим реквизитам: в размере 2 000 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Е" (далее - ООО "Лидер-Е"); 3 456 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Промторг"; 14 544 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская торгово-строительная компания" (далее - ООО "Сибирская ТСК"). Указанные суммы по траншу перечислены заимодавцем платежными поручениями от 17.04.2015 в„– 302, от 17.04.2015 в„– 301, от 17.04.2015 в„– 300.
Письмом от 01.06.2015 заемщик просил второй транш по договору займа перечислить по следующим реквизитам: в размере 2 390 000 рублей ООО "Лидер-Е"; 2 107 410 рублей 53 копейки СП КК "Кредит"; 102 000 рублей 52 копейки обществу с ограниченной ответственностью "Компания СТП"; 50 132 рубля 50 копеек обществу с ограниченной ответственностью "Сибвет"; 53 817 рублей индивидуальному предпринимателю Абрамцевой Галине Федоровне; 440 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Техносервис"; 1 001 917 рублей 50 копеек ООО "Сибирская ТСК"; 8 854 721 рубль 95 копеек ООО "Сибирская ТСК". Указанные суммы по траншу перечислены заимодавцем платежными поручениями от 03.06.2015 в„– 498, от 03.06.2015 в„– 499, от 02.06.2015 в„– 501, от 02.06.2015 в„– 503, от 02.06.2015 в„– 502, от 03.06.2015 в„– 500, от 03.06.2015 в„– 497.
Письмом без даты заемщик просил перечислить заем по следующим реквизитам: в размере 1 000 000 рублей ООО "Сибирская ТСК". Названная сумма перечислена заимодавцем платежным поручением от 20.07.2015 в„– 758.
Письмом от 03.08.2015 заемщик просил перечислить 242 146 рублей 87 копеек обществу с ограниченной ответственностью "Сибгазкомплектсервис"; 1 110 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Алга плюс". Указанные суммы по займу перечислены заимодавцем платежными поручениями от 03.08.2015 в„– 823, в„– 824.
Письмом от 02.09.2015 заемщик просил перечислить сумму займа в размере 12 647 853 рублей 13 копеек обществу с ограниченной ответственностью "ЛесТрансТорг". Указанные средства перечислены лицу, названному в письме главы КФХ Кизерова В.Л.
Отказывая в удовлетворении указанной части требований кредитора со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из недобросовестности действий ЗАО "Шабановское МПО", выразившихся в искусственном формировании задолженности главы КФХ Кизерова В.Л.
При этом суд указал, что с 14.04.2015 должник фактически перестал осуществлять свою деятельность, поскольку по соглашению от 14.04.2015 о временном содержании и сохранности имущества главы КФХ Кизерова В.Л. объекты недвижимости, право аренды на земельные участки, крупный рогатый скот, транспортные средства, машины, оборудование и иное имущество, используемое Кизеровым В.Л. в деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, переданы в аренду акционерному обществу "Инвестиционная компания "Союз" с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2015 к нему (далее - соглашение об аренде имущества должника АО "ИК "Союз"). На момент подписания договора займа от 13.04.2015 кредитор знал о наличии у должника финансовых трудностей, поскольку на основании договора уступки от 26.05.2015 и определения от 08.06.2015 Центрального районного суда города Тюмени по делу в„– 2-3696/2015 ЗАО "Шабановское МПО" стало правопреемником истца по требованию к главе КФХ Кизерова В.Л. о взыскании задолженности в размере 20 623 548 рублей 42 копеек.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии разумного обоснования передачи должнику денежных средств ввиду утраты заемщиком возможности получения какого-либо дохода от предпринимательской деятельности, о чем было известно кредитору на момент предоставления займа; отсутствия документального подтверждения наличия реальной задолженности главы КФХ Кизерова В.Л. перед третьими лицами, указанными в письмах о перечислении им денежных средств.
Вместе с тем повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленный ЗАО "Шабановское МПО" комплект первичной документации не позволяет признать реальный характер договора займа.
Между тем судами не учтено следующее.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Вывод судов о доказанности факта недобросовестного поведения ЗАО "Шабановское МПО", направленности договора займа на достижение противоправной цели причинения вреда кредиторам находятся в противоречии со следующими обстоятельствами.
Реальность операции по перечислению кредитором заемных средств должнику по указанным им реквизитам подтверждена платежными поручениями, соответствующими письмами, доказательств обратного не представлено, о фальсификации доказательств не заявлено.
При исследовании обстоятельств осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника, суды сделали противоречивые выводы о том, что ЗАО "Шабановское МПО" на момент подписания договора займа от 13.04.2015 должно было действовать разумно и с должной степенью осмотрительности, могло и должно было узнать о существовании задолженности перед иными кредиторами.
Как установлено судами, ЗАО "Шабановское МПО" могло узнать об указанных обстоятельствах только при заключении договора уступки от 26.05.2015, согласно которому оно стало правопреемником по требованию к должнику о взыскании задолженности по делу в„– 2-3696/2015 Центрального районного суда города Тюмени. На момент заключения договора займа (13.04.2015) договора уступки еще не существовало, в связи с чем данный факт не может подтверждать осведомленность кредитора о неплатежеспособности Кизерова В.Л.
Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.
Учитывая доказанность реальности предоставления займа должнику, суд кассационной инстанции считает требования кредитора, подтвержденные договором займа и платежными документами, обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.
В подтверждение требования в размере 80 189 рублей 63 копеек кредитором представлены договор лизинга от 07.08.2013 в„– 12252/2013, платежные поручения: от 26.05.2015 в„– 454, от 17.06.2015 в„– 620, от 06.07.2015 в„– 713, от 14.07.2015 в„– 745, согласно которым ЗАО "Шабановское МПО" оплачивало задолженность должника перед ООО "Каркаде".
В обоснование требования в размере 937 482 рублей 85 копеек кредитором представлены: договор от 12.09.2012 в„– 63-5-56-1303/13, платежные поручения: от 19.08.2015 в„– 910 на сумму 503 818 рублей 65 копеек (по счету от 27.07.2015 в„– 147189); от 17.09.2015 в„– 1090 на сумму 200 000 рублей (по счету от 31.08.2015 в„– 149827), от 10.12.2015 в„– 1391 на сумму 233 664 рубля 20 копеек (по счету от 26.11.2015 в„– 160096), согласно которым ЗАО "Шабановское МПО" оплачивало задолженность должника перед ЗАО "Газпром межрегионгаз Север".
Требование в размере 79 901 рубля 99 копеек подтверждено кредитором: договорами оказания услуг стационарной связи, интернет связи от 01.01.2005 в„– 10654321, от 01.01.2006 в„– 10654321, платежными поручениями: от 22.04.2015 в„– 325 на сумму 11 063 рубля 92 копейки (по счету от 31.03.2015 в„– 33750), от 26.05.2015 в„– 456 на сумму 10 430 рублей 94 копейки (по счету от 30.04.2015 в„– 34762), от 03.07.2015 в„– 678 на сумму 13 340 рублей 08 копеек (по счету от 31.05.2015 в„– 32106), от 03.07.2015 в„– 679 на сумму 2 263 рубля 63 копейки (по счету от 31.05.2015 в„– 4626), от 28.07.2015 в„– 782 на сумму 4 077 рублей 40 копеек (по счету от 30.06.2015 в„– 31699), от 28.07.2015 в„– 783 на сумму 2 191 рубль (по счету от 30.06.2015 в„– 3519), от 19.08.2015 в„– 913 на сумму 307 рублей 32 копейки (по счету от 31.07.2015 в„– 31555), от 19.08.2015 в„– 914 на сумму 296 рублей 04 копейки (по счету от 31.07.2015 в„– 7680), от 15.09.2015 в„– 1080 на сумму 6 259 рублей 70 копеек (по счету от 31.08.2015 в„– 33093), от 15.09.2015 в„– 1084 на сумму 2 619 рублей 60 копеек (по счету от 31.08.2015 в„– 8405), от 16.10.2015 в„– 1306 на сумму 5 885 рублей 19 копеек (по счету от 30.09.2015 в„– 24592), от 16.10.2015 в„– 1308 на сумму 2 619 рублей 60 копеек (по счету от 30.09.2015 в„– 5605), от 24.11.2015 в„– 1444 на сумму 6 859 рублей 07 копеек (по счету от 31.10.2015 в„– 32426), от 24.11.2015 в„– 1448 на сумму 2 619 рублей 60 копеек (по счету от 31.10.2015 в„– 3777), от 09.12.2015 в„– 1708 на сумму 6 449 рублей 30 копеек (по счету от 30.11.2015 в„– 22493), от 29.12.2015 в„– 1709 на сумму 2 619 рублей (по счету от 30.11.2015 в„– 5659), согласно которым ЗАО "Шабановское МПО" оплачивало задолженность должника перед ОАО "Ростелеком".
В подтверждение требования в размере 4 116 382 рублей 20 копеек кредитором представлены: договор от 01.01.2012 в„– 5088, платежные поручения: от 29.04.2015 в„– 343 на сумму 1 350 000 рублей, от 26.05.2015 в„– 455 на сумму 285 537 рублей 74 копейки, от 03.07.2015 в„– 677 на сумму 212 032 рубля 06 копеек, от 03.07.2015 в„– 702 на сумму 4 291 рубль 35 копеек, от 28.07.2015 в„– 778 на сумму 98 185 рублей 32 копейки, от 28.07.2015 в„– 779 на сумму 80 121 рубль 40 копеек, от 28.07.2015 в„– 780 на сумму 32 849 рублей 36 копеек, от 28.07.2015 в„– 781 на сумму 8 289 рублей 62 копейки, от 19.08.2015 в„– 912 на сумму 73 641 рубль 99 копеек, от 28.08.2015 в„– 985 на сумму 4 670 рублей 65 копеек, от 31.08.2015 в„– 984 на сумму 73 194 рубля 40 копеек, от 07.09.2015 в„– 1014. на сумму 54 891 рубль 49 копеек, от 18.09.2015 в„– 1103 на сумму 60 185 рублей 70 копеек, от 18.09.2015 в„– 1104 на сумму 3 621 рубль 50 копеек, от 16.10.2015 в„– 1327 на сумму 45 136 рублей 08 копеек, от 30.10.2015 в„– 1358 на сумму 287 812 рублей 79 копеек, от 30.10.2015 в„– 1359 на сумму 161 156 рублей 92 копейки, от 25.11.2015 в„– 1461 на сумму 120 866 рублей 57 копеек, от 25.11.2015 в„– 1462 на сумму 118 057 рублей 20 копеек, от 25.11.2015 в„– 1463 на сумму 88 841 рубль 08 копеек, от 29.12.2015 в„– 1710 на сумму 263 990 рублей 46 копеек, от 29.12.2015 в„– 1711 на сумму 165 629 рублей 22 копейки, от 29.12.2015 в„– 1712 на сумму 88 538 рублей 44 копейки, от 22.01.2016 в„– 2 на сумму 149 253 рубля 20 копеек, от 22.01.2016 в„– 3 на сумму 124 221 рубль 91 копейка, от 22.01.2016 в„– 4 на сумму 161 365 рублей 77 копеек, согласно которым ЗАО "Шабановское МПО" оплачивало задолженность должника перед ОАО "Тюменская энергосбытовая компания".
Требования в размере 3 840 рублей подтверждено платежным поручением от 29.10.2015 в„– 1356 на сумму 3 840 рублей (по счету от 16.10.2015 в„– СК-53153), согласно которому ЗАО "Шабановское МПО" оплатило задолженность должника перед ООО "Сибтел-Крипто".
В подтверждение требования в размере 10 930 рублей кредитором представлено платежное поручение, согласно которому ЗАО "Шабановское МПО" оплатило задолженность должника перед ООО "Электрон-Сервис".
Отказывая в признании указанной части требований кредитора обоснованной, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, для исполнения ЗАО "Шабановское МПО" обязательств за должника по договорам лизинга, оказания эксплуатационных услуг.
С учетом того, что все платежи были совершены в период с апреля 2015 года по январь 2016 года, то есть после даты подписания (14.04.2015) соглашения об аренде имущества должника АО "ИК "Союз" и после даты возбуждения дела о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции посчитал, что фактически кредитор погасил не задолженность главы КФХ Кизерова В.Л., а иного лица.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно общему правилу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.
В пункте 5 приведенной статьи определено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.
Учитывая, что по договору лизинга от 07.08.2013 обязательства должника исполнялись кредитором за период 2015 года, по договору от 12.09.2012 обязательства исполнялись в соответствии с выставленными счетами в 2015 году, по договорам оказания услуг от 2005, 2006 годов обязательства исполнялись в соответствии с предъявленными счетами в 2015 году, по договору от 01.01.2012 обязательства исполнялись на основании выставленных счетов в 2015, 2016 годах, вывод суда первой инстанции о недоказанности просрочки исполнения обязательств по договору лизинга, договорам с ресурсоснабжающими организациями не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за услуги перед оказывающим их третьим лицом (ресурсоснабжающей организацией).
Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
В рассматриваемом случае вне зависимости от того, что по соглашению от 14.04.2015 используемое в хозяйственной деятельности имущество должника было передано в аренду АО "ИК "Союз", предъявление ЗАО "Шабановское МПО" к должнику требований, составляющих размер оплаченных за собственника такого имущества расходов, является обоснованным.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что фактически кредитор погашал задолженность не за должника, является неправомерным.
Вместе с тем при квалификации данных требований кредитора как не подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника судами не принят во внимание срок их возникновения.
Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры о ведении реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Как установлено судами, дело о банкротстве главы КФХ Кизерова В.Л. возбуждено 02.11.2015.
Следовательно, платежи ЗАО "Шабановское МПО", осуществленные за должника после указанной даты, следует квалифицировать как текущие, а требование об их уплате подлежит рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).
Согласно рекомендациям, изложенным в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
В этой связи подлежит прекращению производство в части требования кредитора:
по договору от 12.09.2012 в„– 63-5-56-1303/13, в рамках которого согласно платежному поручению от 10.12.2015 в„– 1391 ЗАО "Шабановское МПО" оплатило задолженность должника по счету от 26.11.2015 в„– 160096 на сумму 233 664 рубля 20 копеек перед ЗАО "Газпром межрегионгаз Север";
по договорам оказания услуг стационарной связи, интернет связи от 01.01.2005 в„– 10654321, от 01.01.2006 в„– 10654321, в рамках которых платежными поручениями от 09.12.2015 в„– 1708 на сумму 6 449 рублей 30 копеек (по счету от 30.11.2015 в„– 22493), от 29.12.2015 в„– 1709 на сумму 2 619 рублей (по счету от 30.11.2015 в„– 5659) ЗАО "Шабановское МПО" оплатило задолженность должника перед ОАО "Ростелеком";
по договору от 01.01.2012 в„– 5088, в рамках которого ЗАО "Шабановское МПО" оплатило задолженность должника перед ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" платежными поручениями от 25.11.2015 в„– 1461 на сумму 120 866 рублей 57 копеек, от 25.11.2015 в„– 1462 на сумму 118 057 рублей 20 копеек, от 25.11.2015 в„– 1463 на сумму 88 841 рубль 08 копеек, от 29.12.2015 в„– 1710 на сумму 263 990 рублей 46 копеек, от 29.12.2015 в„– 1711 на сумму 165 629 рублей 22 копейки, от 29.12.2015 в„– 1712 на сумму 88 538 рублей 44 копейки, от 22.01.2016 в„– 2 на сумму 149 253 рубля 20 копеек, от 22.01.2016 в„– 3 на сумму 124 221 рубль 91 копейка, от 22.01.2016 в„– 4 на сумму 161 365 рублей 77 копеек.
Также в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению производство по требованиям ЗАО "Шабановское МПО" по договорам займа от 16.12.2015, 22.01.2016, 22.03.2016 на общую сумму 171 082 рублей 87 копеек, квалифицированные судебными инстанциями как текущие платежи.
В подтверждение требования в размере 20 774 982 рублей 69 копеек, в том числе 19 929 993 рубля 36 копеек основного долга, 844 989 рублей 33 копейки пени кредитором представлены: договор уступки прав требования от 26.05.2015 в„– 132/15-п, договор целевого займа от 05.06.2013 в„– 16/ФЦЗ, платежные поручения о перечислении денежных средств в размере 20 000 000 рублей, решение от 30.06.2015 Центрального районного суда города Тюмени по делу в„– 2-3696/2015.
При этом ЗАО "Шабановское МПО" просило признать данное требование как требование, обеспеченное залогом имущества должника, согласно договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 11.09.2013 между Фондом "Инвестиционное агентство Тюменской области" и Кизеровым В.Л. (залогодатель), в том числе здания, назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 0), общая площадь 4 118,3 квадратных метра, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Омутинский район, село Окуневское, улица Заречная, дом 25, кадастровый (условный) номер: 72:13:0404001:833; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под животноводческие помещения, общая площадь 6 556 квадратных метров, адрес (местонахождение) объекта: западнее участка расположенного по адресу: Тюменская область, Омутинский район, село Окуневское, улица Заречная, дом 25, кадастровый (или условный) номер 72:13:0404001:852; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под животноводческие помещения, общая площадь 8 129 квадратных метров, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Омутинский район, село Окуневское, улица Заречная, дом 25, кадастровый (или условный) номер: 72:13:0404001:850; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под животноводческие помещения, общая и площадь 2 044 квадратных метра, адрес (местонахождение) объекта: северо-восточнее земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Омутинский район, село Окуневское, улица Заречная, дом 25, кадастровый номер: 72:13:0404001:849; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под животноводческие помещения, общая площадь 7 433 квадратных метра, адрес (местонахождение) объекта: в 48 метрах юго-западнее участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Омутинский район, село Окуневское, улица Заречная, дом 25, кадастровый номер (или условный) номер: 72:13:0404001:848; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под животноводческие помещения, общая площадь 5 889 квадратных метров, адрес (местонахождение) объекта: в 8 метрах юго-западнее участка расположенного по адресу: Тюменская область, Омутинский район, село Омутинское, улица Заречная, дом 25, кадастровый номер (или условный) номер: 72:13:0404001:847.
В дополнительных соглашениях от 04.04.2014, 01.08.2014 об изменении содержания пункта 1.1 договора залога (ипотеки) недвижимого имущества, проставлены отметки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области и копия отметки и печати Фонда "Инвестиционное агентство Тюменской области".
В подтверждение перехода прав по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества кредитором представлено также соглашение от 26.05.2015 о замене стороны по договору от 11.09.2013, подписанное Фондом "Инвестиционное агентство Тюменской области" и Кизеровым В.Л. (залогодатель), ЗАО "Шабановское МПО" (правопреемник), согласно которому с момента подписания настоящего соглашения к правопреемнику переходят права и обязанности залогодержателя по договору об ипотеке.
Признавая требование кредитора в размере 20 774 982 рублей 69 копеек обоснованным, суд первой инстанции отказал в признании данного требования как обеспеченного залогом имущества должника.
При этом суд исходил из того, что на соглашении от 26.05.2015 о замене стороны по договору об ипотеке (залоге) недвижимого имущества отсутствует печать о его государственной регистрации, а, следовательно, соглашение не является заключенным и к ЗАО "Шабановское МПО" не перешло право залога на имущество должника.
Вместе с тем суд указал, что решение от 30.06.2015 Центрального районного суда города Тюмени по делу в„– 2-3696/2015 также не может быть положено в основание установления требования кредитора в реестр требований кредиторов как требования, обеспеченного залогом имущества должника, поскольку в содержании указанного судебного акта не установлены обстоятельства перехода права залога на имущества должника от Фонда "Инвестиционное агентство Тюменской области" к ЗАО "Шабановское МПО".
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Однако судами не учтено следующее.
В силу пункта 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.
Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.
В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки.
Из положений, содержащихся в статьях 329, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе обеспечиваемого обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передается в силу прямого указания закона. С необходимостью государственной регистрации перехода права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора возможности по реализации данного права.
Таким образом, к ЗАО "Шабановское МПО" в силу закона перешло право залога, в связи с чем новый залогодержатель вправе был заявить требование как обеспеченное залогом имущества должника. Кроме того, вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения всеми органами и организациями, конкуренция судебных актов недопустима.
Учитывая изложенное, нарушение судами двух инстанций норм материального права является основанием для изменения принятых судебных актов в части отказа в признании обоснованными требования ЗАО "Шабановское МПО", а также неверной квалификации требований, подлежащих рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-14145/2015 изменить в части. Резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:
включить требования закрытого акционерного общества "Шабановское Межхозяйственное производственное объединение" в размере 67 321 393 рублей 24 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кизерова Владимира Леовича;
включить требования закрытого акционерного общества "Шабановское Межхозяйственное производственное объединение" в размере 20 774 982 рублей 69 копеек в реестр требований кредиторов Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кизерова Владимира Леовича как обеспеченные залогом имущества должника.
Производство по заявлению закрытого акционерного общества "Шабановское Межхозяйственное производственное объединение" о включении в реестр требований кредиторов Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кизерова Владимира Леовича требования в размере 1 460 508 рублей 84 копеек прекратить.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------