АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А45-27006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Герценштейн О.В.,
Терентьевой Т.С.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "РС групп" на решение от 16.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) и постановление от 04.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Сбитнев А.Ю.) по делу в„– А45-27006/2015 по иску муниципального казенного учреждения "Управление жилищно - коммунального хозяйства" г. Бердска (633009, Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Черемушная, д. 5/1, ИНН 5445253887, ОГРН 1075445002412) к обществу с ограниченной ответственностью СК "РС групп" (630008, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Толстого, д. 133, ИНН 5405468420, ОГРН 1135476013980) о взыскании убытков в размере 513 012 руб. 38 коп.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью СК "РС групп" - Ковалевская Н.И. по доверенности от 18.04.2016.
Суд

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Бердска (далее - истец, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Бердска, учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "РС групп" (далее - ООО СК "РС групп", ответчик) о взыскании убытков в размере 513 012 руб. 38 коп., вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 04.09.2013 в„– 208/13.
Решением от 16.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 164 394 руб., государственная пошлина по иску 5 932 руб. В остальной части иска отказано.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суды исходили из доказанности убытков в размере стоимости расходов на устранение недостатков.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО СК "РС групп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней заявитель указывает на то, что ООО СК "РС групп" никакого отношения к строительству дома и строительным дефектам не имело; залив квартир произошел в период до ремонта крыши сторонней организацией; считает, что вывод судов о том, что вина ответчика доказана экспертным заключением, является ошибочным, поскольку заключение составлено 13.11.2012, а работы по устранению дефектов крыши проводились по контракту от 04.09.2013; полагает, что суд возложил на ответчика ответственность не только за ущерб, который был определен администрацией города Бердска в сумме 84 тыс. руб. на дату 17.11.2013, но и ответственность за неуплату администрацией ущерба в 2013 году, поскольку с ответчика взыскана сумма 164 394 руб. с учетом удорожания; указывает на то, что суд не дал оценку актам общества от 04.09.2013, 05.09.2013 о состоянии квартир и кровли, которые подтверждают наличие дефектов квартир на момент начала выполнения работ по ремонту крыши. В судебном заседании представитель поддержала доводы жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Бердска просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.09.2013 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт в„– 208113 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого, заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирных жилых домов по ул. 2-я Заводская, д. 11/1 и ул. 2-я Заводская, д. 11/2, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.
Срок выполнения работ, согласованный сторонами в пункте 3.2 контракта, с 04.09.2013 по 01.10.2013. Дополнительным соглашением от 01.10.2013 срок выполнения работ был продлен до 25.10.2013, поскольку выполнение работ приостанавливалось в связи с погодными условиями, что зафиксировано актами от 09.09.2013, 15.09.2013, 19.09.2013-22.09.2013.
Стоимость работ по договору составляет 5 225 963 руб. 94 коп., в том числе НДС 797 180 руб. 94 коп. (пункт 4.1 контракта).
Во исполнение условий договора ответчик выполнил возложенные на него контрактом обязательства, результат работ передан истцу, принят им и оплачен в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 в„– 1, в„– 2 от 25.10.2013, справкой по форме КС-3 в„– 1 от 25.10.2013, платежным поручением в„– 0240 от 14.04.2014.
После принятия результата работ по контракту к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Бердска были предъявлены исковые требования жителями д. 11/2 по ул. 2-я Заводская, в том числе, Волчковой Л.Н., о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления в ходе выполнения работ по контракту.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.06.2015 по делу в„– 33-4748/2015 с учреждения в пользу гражданки Волчковой Л.Н. взысканы: ущерб в размере 164 394 руб., неустойка 24 659 руб.,10 коп., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 95 526 руб. 55 коп., расходы по государственной пошлине 2 723 руб.,77 коп., а также судебные издержки в размере 8 700 руб.
ООО СК "РС групп" было привлечено к участию в деле в„– 33-4748/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Из представленного в материалы дела апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.06.2015 по делу в„– 33-4748/2015 следует, что ввиду многочисленных обращений в администрацию города Бердска была созвана комиссия и выделены средства на ремонт кровли дома д. 11/2 по ул. 2-я Заводская. МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Бердска, действуя от имени МО города Бердска, выступило в качестве заказчика и определило подрядчика - ООО СК "РС групп" для ремонта крыш по контракту. В процессе выполнения ремонтных работ в сентябре 2013 года не были выполнены работы по устройству защиты кровли, когда была демонтирована кровля, пошли дожди, вода проникла через перекрытия верхнего этажа и попала в квартиру гражданки Волчковой Л.Н., причинив ущерб ее имуществу.
После вступления апелляционного определения в законную силу истец исполнил указанный судебный акт в полном объеме, что подтверждается платежным поручением в„– 0883 от 23.11.2015.
Кроме того, к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Бердска с исками также обратились граждане Витмер Т.П. и Давыденко Л.Е., с которыми истец заключил мировые соглашения, утвержденные определениями Бердского городского суда Новосибирской области от 17.09.2014 по делу в„– 2-1805/2014 и от 21.10.2015 по делу в„– 2-1466/2014. На основании указанных определений истец компенсировал вышеуказанным гражданам денежные средства в размере 215 008 руб. 98 коп.
Ссылаясь, что в результате произведенных выплат истец понес убытки, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, указывая на право обратного требования (регресса) к ответчику, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Бердска обратилось в суд с настоящим иском на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, поэтому обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание, что по делу в„– 33-4748/2015, имеющему преюдициальное значение в порядке статьи 69 АПК РФ, установлено, что после вскрытия кровли, начались затяжные обильные дожди, а подрядчик не принял каких-либо мер по организации сбора дождевых вод и их отводу с крыши дома, в результате чего произошло подтопление квартиры и причинен ущерб имуществу Волчковой Л.Н., учитывая, что ответчиком не представлено неопровержимых доказательств того, что ущерб в сумме 164 394 руб. был причинен не в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по капитальному ремонту кровли, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании в порядке регресса убытков в указанном размере.
Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суды обоснованно исходили из отсутствия преюдициального значения дел в„– 2-1805/2014, в„– 2-1466/2014 при рассмотрении настоящего спора.
Довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка актам общества от 04.09.2013, 05.09.2013 о состоянии квартир и кровли, которые подтверждают наличие дефектов квартир на момент начала выполнения работ, судом округа отклоняется, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-27006/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА


------------------------------------------------------------------